Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015 m. sausio 26 d. buvo gauta G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo medžiaga Nr. 20-PR2-2073 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, nes tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N62-710/2008). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas be kita ko yra užtikrinama tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 24P-24770968-15 fabulos matyti, kad G. Č. jis surašytas nurodant, jog 2014 m. gruodžio 18 d., 13.21 val., G. Č., dirbdamas Kaune, Islandijos pl. 32 esančiame „Senukų prekybos centre“, pasisavino automobilinę magnetolą „JVC KD-R210E“, kurią nusinešė į savo automobilį. Magnetolos vertė 189 Lt, taip pat prisipažino, kad pasisavino LED juostą, kurios vertė 69 Lt, bei 3 litrus automobilinio tepalo, kurio vertė 47.97 Lt. Viso padarytas nuostolis 390 Lt. Nei iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, nei iš byloje surinktos medžiagos negalima nustatyti tikslios datos, kada G. Č. padarė administracinius teisės pažeidimus, pasisavindamas LED juostą ir 3 litrus tepalo. Be to, protokole klaidingai nurodyta bendra prekių vertė, nors teisės pažeidimus G. Č. galimai padarė skirtingomis dienomis, t. y. jis padarė atskirus administracinius teisės pažeidimus. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad yra akivaizdžiai pažeidžiamos G. Č. teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, nes jis negali gintis nežinodamas, kuo yra kaltinamas bei byloje nustatyti aiškūs administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyti visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniai ir jų dalys, numatantys atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad nurodyti trūkumai yra esminiai, užkertantys kelią tolesnei teisenai, teismas negali pašalinti jų pats, teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1080-540/2015 nėra parengta nagrinėti teisme.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1080-540/2015 nėra parengta nagrinėti teisme, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos PK VPS Šilainių PN administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams ištaisyti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str., 260 str., 291 – 293 str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-1080-540/2015 dėl G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) patraukimo administracinėn atsakomybėn grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos PK VPS Šilainių PN esminiams administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams ištaisyti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.