- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-19
- Bylos Nr.
- 2-29-834/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00954-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Ieškovas
- B. A.
- Atsakovas
- Utenos apskrities VMI
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centras
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. A. ieškinį atsakovui Utenos apskrities VMI, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų VĮ „Registrų centro Utenos filialui dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo galiojančiu,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas B. A. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti 1995 m. liepos 25 d. tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėjo 1J1p (bp 1F1p), kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sandorį tarp B. A. ir (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės, pagal kurį (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė pardavė, o B. A. nupirko tvartą, galiojančiu. Nurodė, jog 1995 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė visuotinio susirinkimo metu nusprendė bendrovei nuosavybės teisę priklausantį tvartą parduoti bendrovės nariams pirmumo teise. 1995 m. gegužės 25 d. atliko šio pastato kadastrinius matavimus, už juos sumokėjo. 1995 m. liepos 25 d. įnešė į (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės kasą 2000 Lt. Nuo pat įsigijimo dienos, pradėjo pastatu naudotis, remontavo, prižiūrėjo. Jo sutuoktinei V. A. buvo atkurta nuosavybės teisė į žemės sklypą po pastatu. Tačiau tvarkant dokumentus paaiškėjo, jog tvartas tebėra įregistruotas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės vardu. Todėl prašo pirkimo sandorį pripažinti galiojančiu. Posėdžio metu ieškinį palaikė ir paaiškino, jog bendrovės susirinkimo metu tvartą buvo nutarta pirmumo teise parduoto bendrovės nariams. Jis laimėjo aukcioną ir nupirko tvartą. Įnešė į bendrovės kasą 2000 Lt ir manė, jog viskas tvarkoje. Niekas jo iš bendrovės nekvietė sudaryti sutarties, taip ir liko nesutvarkyta iki galo. Tačiau tvartu naudojasi nuo pat nusipirkimo dienos. Jo sutuoktinei yra atkurtos nuosavybės teisės į žemės skypą po tvartu. Prašo ieškinį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, jog dėl B. A. reikalavimo pripažinti tvarto , esančio (duomenys neskelbtini) 1995 m. liepos 25 d. pirkimo –pardavimo sandorį tarp B. A. ir (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės galiojančiu, spręsti teismo nuožiūrą. Tačiau mano, jog Utenos apskrities VMI nėra tinkamas atsakovas šioje byloje, kadangi Utenos apskrities VMi nedalyvavo sudarant sandorį ir mokesčių administratoriui jokios šios bendrovės teisės ir pareigos nėra perėjusios. Civilinę bylą prašė nagrinėti nedalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui nedalyvaujant.
Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų VĮ Registrų centras atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga, ieškovo paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, jog 1995m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė visuotinio susirinkimo metu nutartą parduoti tvartą pirmumo teise bendrovės nariams ( 9-13 b.l. ). B. A. už tvartą į bendrovės kasą įmokėjo 2000 Lt. Kasos pajamų orderis Nr. 908108 ( 14 b.l.). Tvartu B. A. naudojasi iki šiol, darė remontą, prižiūrėjo. Tačiau įmokėjus pinigus į kasą, žemės ūkio bendrovė nesutvarkė dokumentų. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovę nutarta likviduoti 1999 m. rugsėjo 16 d. ( 36-37 b.l. ). 2014 m. atliko tvarto inventorizaciją ir kadastrinius matavimus ( 16-26 b.l.). Tačiau neatliko teisinės registracijos. (39 b.l.). Minėto tvarto pirkimo- pardavimo sutartis notarine tvarka sudaryta nebuvo. Šiuo metu ieškovas norėtų įregistruoti nuosavybės teises į tvartą, tačiau to padaryti negali, nes neturi nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, o minėtas tvartas tebėra registruotas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės vardu . Todėl ieškovas kreipėsi teismą ir prašo pirkimo- pardavimo sandorį pripažinti galiojančiu.
Tuo metu galiojusio Lietuvos respublikos civilinio kodekso 58str.5d. numatė, jog tais atvejais, kai viena iš šalių visiškai ar dalinai įvykdė sandorį, kuriam būtinas notarinis patvirtinimas, o antroji šalis vengia sandorį notariškai įforminti, teismas, įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu , turi teisę sandorį pripažinti galiojančiu. Pagal CK 40 str. sandoriu laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Civilinės teisės ir pareigos atsiranda iš įstatymuose numatytų sandorių, taip pat iš sandorių, nors įstatymuose nenumatytų, bet šiems neprieštaraujančių. Kaip nustatyta tvarto pirkimo- pardavimo sandoris neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Tuometinė (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė buvo nutarusi už 2000 Lt parduoti tvartą . B. A. irgi savo pareigą įvykdė- pinigus už tvartą įmokėjo į bendrovės kasą , tvartą priėmė ir juo naudojasi iki šiol. Jį prižiūri, remontuoja. Šias aplinkybes teisme patvirtino ir liudytojai: buvęs (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės pirmininkas J. A. ir valdybos narys A. A. , kurie nurodė, jog tvartas buvo parduotas B. A., pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, kadangi tuo metu bendrovei užteko susirinkimo nutarimo parduoti tvartą, ir pinigų įmokėjimo į kasą. Tvartą yra nupirkęs ir juo naudojasi iki šiol B. A.. A. A. patvirtino, jog B. A. nusipirkęs tvartą užbaigė jį pastatyti, sudėjo duris, tvartas buvo sutvarkytas iki baigtumo. Tokiu būdu šalys atliko veiksmus, kuriais pakeitė civilines teises ir pareigas. Šalių veiksmai rodo jų suderintą valią tvartą parduoti ir šis sandoris yra teisėtas. Tuo metu pardavėja – (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė – gavusi iš ieškovo pinigus, notariškai sandorio neįformino. Šiuo metu to padaryti nebegalima, nes (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė yra likviduota, tačiau minėtas tvartas tebėra registruotas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės vardu. Todėl, ieškovas, įvykdęs sandorio reikalavimus, turi teisę prašyti sandorį pripažinti galiojančiu.
Esant tokioms aplinkybėms, 1995 m. liepos 25 d. tvarto pirkimo- pardavimo sandoris tarp B. A. ir tuometinės (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės pripažintinas galiojančiu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 260 str., 268 str., 270 str. str.,-
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
1995m. liepos 25d. tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 1J1p (bp 1F1p), kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sandorį tarp B. A. ir (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės, pagal kurį (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė pardavė , o B. A. nupirko tvartą, pripažinti galiojančiu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.