- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-28
- Bylos Nr.
- 1-229-914/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45170-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Kaltinamasis
- A. B.
- Advokatai
- Donatas Lengvinas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje "(duomenys neskelbtini)" pardavimų vadybininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2021-10-01 iki 2021-10-04, būdamas (duomenys neskelbtini) registruotos ir veikiančios įmonės "(duomenys neskelbtini)", įm. kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, siekdamas tyčia, apgaule įgyti didelės vertės svetimą UAB "(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 112 000 svarų sterlingų, kas atitinka 144 231 eurų, žinodamas, kad įmonė veiklos nebevykdo, tyčia UAB "(duomenys neskelbtini)“ pateikė pasiūlymą įsigyti įrangą - 4 vnt. keltuvų "(duomenys neskelbtini)“, kurio vieno vertė 28 000 svarų sterlingų, po ko, sudarė įrangos pardavimo sandorį išrašydamas 2021-10-01 sąskaitą Nr. 11021.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, žinodamas apie 2021-10-01 sudarytą sandorį su UAB "(duomenys neskelbtini)“, Didžiosios Britanijos institucijas melagingai informavo, jog bendrovė "(duomenys neskelbtini)" 3 mėnesius nevykdo veiklos ir 2021-11-03 pateikė prašymą minėtą bendrovę išbraukti iš registro, taip pašalino kliūtis įgyti didelės vertės svetimą turtą bei įgijo teisę jį valdyti savo nuožiūra. Tokiais veiksmais A. B. savo naudai įgijo didelės vertės svetimą – UAB "(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 144 231 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad dėl sandorio jis bendravo su A., pavardės nežino. Jam pranešė, kad jo įmonė bankrutuoja, bet dabar tiksliai negali pasakyti per kokias ryšio priemones tai padarė, jei gerai pamina per "WhatsApp" ar "Viber" susirašinėjimo platformą. Be to, po sandorio jis A. buvo pervedęs beveik 5000 eurų, tai buvo jo komisiniai, nes jie buvo žodžiu susitarę, kad tai bus A. uždarbis. Kai sandorį su "(duomenys neskelbtini)" darė, jo vadovaujama įmonė dar buvo veikianti, vykdė veiklą. Neturi įmonės dokumentų, todėl nemato prasmės duoti parodymų. Į klausimą, kur galima gauti minėtus dokumentus, atsako, kad pas finansininką kuris tvarkė įmonės buhalteriją, bet nežino įmonės pavadinimo, iš tos įmonės jis bendravo su K. Papildomai parodė, kad ji įkūrė minėtą įmonę "(duomenys neskelbtini)", buvo jos direktoriumi nuo pat pradžių, užsiėmė nuoma ir pardavimais (darbo įrankių, įrangos ir technikos). Įmonės buhalteriją tvarkė buhalterė, kuri buvo kitos įmonės, bet pavadinimo nepamena, nes keitėsi jų pavadinimai, tai ir neatsimena. Sandorio reikalais jis bendravo su UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovu A. Į klausimą, kokiu principu įmonė dirbo, parduodavo jau turimas prekes ar tik po sutarčių jas užpirkdavo atsako, kad tai yra įmonės paslaptis ir negali to atskleisti. Įmonė darydavo įvairiai, buvo, kad parduodavo jau turimus objektus, buvo, kad susitarus objektai buvo ieškomi ir tada parduodami. Su UAB "(duomenys neskelbtini)" bendradarbiauti pradėjo gal nuo 2017 m. jais įgyvendinti gal trys ar keturi sandoriai. UAB "(duomenys neskelbtini)" norėjo įsigyti 4 elektrinius bokštelius, kuriuos jis žinojo, kad gali užpirkti iš partnerių. UAB "(duomenys neskelbtini)" tiko jo siūlomų bokštelių kaina, jis jiems išrašė sąskaitą, jie ją apmokėjo. Kiek pamena, sąskaita buvo 112 000 svarų. Su partneriais iš Dubajaus, įmonės pavadinimo nežino, buvo suderinęs dėl minėto bokštelių įsigijimo ir buvo už tuos bokštelius, ir dar papildomą įrangą jiems pervedęs avansą, apie 80 000 svarų, bet tiksliai jau nepamena. Į klausimą, kokiu momentu buvo pervestas avansas už bokštelius minėtiems partneriams, atsako, kad tai buvo derinimo su UAB "(duomenys neskelbtini)" laikotarpiu, gal koks mėnuo ar tai pusantro iki sąskaitos UAB "(duomenys neskelbtini)" išrašymo. Po kažkiek laiko jo partneriai tiesiog dingo, tai jokio kontakto su jais nebeturėjo. Apie tai UAB "(duomenys neskelbtini)" neinformavo, nes manė, kad tai jiems neturėtų būti įdomu, tai ne jų problemos. Apie UAB "(duomenys neskelbtini)" įsigytų bokštelių būseną, t. y. kur jie randasi ir kada bus pristatyti įmonei, jis teikė tokią informaciją, kokią jam telefonu teikė partneris. UAB "(duomenys neskelbtini)" už sandorį pervestus pinigus - 112 000 svarų, panaudojo įmonės veiklai kaip apyvartines lėšas, kurie užsiskaitė kaip bokštelių avansas. Su A. jis nustojo bendrauti, nes vienu metu vyko jo skyrybos ir, kaip minėjo, dėl bokštelių su juo nebebendravo partneriai, tai todėl jokios informacijos jiems ir nebeteikė. Įmonę likviduoti turėjo dėl skyrybų proceso, nes tuo metu turimą šeimos turtą reikėjo dalinti su žmona. Į klausimą, kokią informaciją jis pateikė institucijoms dėl įmonės likvidavimo apie įmonės sudarytus sandorius ar pan., atsako, kad buhalterija tą informaciją turėjo pateikti. Kokias sąlygas turėjo atitikti įmonė, pateikiant prašymą likviduoti, nežino. Kur kokius dokumentus pasirašė ar pateikė dėl įmonės likvidavimo, neatsimena. Kiek pamena, kažkokiu tai momentu A. jį informavo ir jo klausė apie įmonės likvidavimą, nes, kaip nurodė, rado internete informaciją, kad jo įmonė likviduojama, bet kokią informaciją (patvirtino ar paneigė) apie tai A. pateikė jau neatsimena. Po įmonės prašymo dėl likvidavimo praėjus gal trims mėnesiams, gavo informaciją, kad įmonė likviduota ir kad uždaryta sąskaita. Savo vardu registruoto turto neturi Anglijoje. Apie asmeninius dalykus nekalbės. Skolą UAB "(duomenys neskelbtini)" jis pripažįsta, kaip buvęs "(duomenys neskelbtini)" direktorius supranta, kad esamą situaciją reikia išspręsti, rasti kompromisą ir atlyginti padarytą žalą. Bet nepripažįsta apgaulės, nes kaip fizinis asmuo nesinaudojo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" gautomis lėšomis. Kai su UAB "(duomenys neskelbtini)" sudarė sandorį dėl pranešime nurodytų įrenginių, jo vadovaujama įmonė veiklą vykdė. Dar iki išrašytos sąskaitos galėjo būti iki trijų mėnesių, kai jis su A. derino dėl įrangos pirkimo ir tada įmonė irgi vykdė veiklą. Įmonės likvidavimas visiškai nesusiję su UAB "(duomenys neskelbtini)" ir buvusiu sandoriu, tai dėl skyrybų proceso ir dėl turto padalijimo. Dėl įmonės likvidavimo prašymą pateikė finansininkė, kuri tvarkė įmonė buhalteriją. Be papildomų dokumentų jis negali paaiškinti sąskaitos išraše (įmonės sąskaitos "Barclay" banko išrašas) esančių operacijų, nes tiesiog neatsimena. Iš sąskaitos jo broliui G. B. pervesti pinigai yra skola, o 2021 m. spalio 25 d. įmonei "(duomenys neskelbtini)" pervesti 35000 svarų buvo už automobilį, kuris buvo barterinio susitarimo dalis, t. y. jis nupirko automobilį, kurį pasiėmė jie (jų duomenų nepamena), o jam buvo atiduota įranga, kurios vertės nepamena. Įmonė, jam atrodo, turėjo dar vieną sąskaitą "HSBC" banke, kuri buvo skirta vietinei rinkai ir tarptautiniams apmokėjimams, apmokėjimas galėjo būti padarytas iš tos sąskaitos, "Barclay" banko išraše jis nemato pavedimo Dubajaus partneriams, kuriems pavedimu pervedė avansą už bokštelius, kuriuos turėjo perduoti "(duomenys neskelbtini)" įmonei. Gali būti, kad jis juos buvo įsigijęs (sumokėjęs avansą) gal net pusę metų atgal, todėl reikalingi sąskaitos išrašai nuo gegužės mėnesio. Sutinka atlyginti žalą UAB "(duomenys neskelbtini)", bet tai padaryti sutiktų tik atlyginant to pačio modelio bokšteliais, kuriuos ir buvo įsigijusi UAB "(duomenys neskelbtini)". Tai galėtų padaryti per ne mažiau nei pusantrų metų. Jei žalą reiktų atlyginti grynais pinigais, tai galėtų padaryti gal per 2 metus. Esamai situacijai neturi piniginių lėšų, neturi ir turto, tai žalai atlyginti jam reikia laiko (3 t., 54-58, 59-62 b. l.).
Liudytojas T. V. parodė, kad jis atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis yra nuomos padalinio vadovas, atsakingas už įrangos nuomą, pirkimus, sutarčių sudarymus, darbą su klientais. Su A. B. nėra susijęs, tačiau įmonės vadybininkas A. L. yra dirbęs su juo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo iš A. B. įrangą t. y, žirklinius keltuvus, traktorius, statybinę didžiąją techniką. Kaltinime nurodytų keturių keltuvų pirkimo procese jis irgi dalyvavo. Įmonėje buvo siekiama įsigyti keturis keltuvus. Įmonės "(duomenys neskelbtini)" pasiūlyta kaina pasirodė geriausia, todėl nutarė iš jų pirkti įrangą, kadangi ne pirmą kartą buvo pirkę būtent iš tos įmonės ir sumos būdavo panašios. Įmonė nurodė, kad yra keturi keltuvai, kad jie yra Dubajuje, kad juos parsiveža ir kad reikia sumokėti pinigus, nes visada būdavo išankstinis apmokėjimas. Jie susimokėjo ir laukė tų keltuvų. Tačiau A. B. pasakytu terminu keltuvai neatvyko, nors jis sakė, kad jie jau yra Anglijoje. Tada pradėjo įtarinėti, kad A. B. nori juos apgauti. Jie paprašė, kad atsiųstų keltuvų nuotraukas, tačiau neatsiuntė. Visas tas laukimas tų keltuvų užtruko ganėtinai ilgai. Sausį jie jau jam sakė, kad A. B. grąžintų pinigus arba pristatytų keltuvus. Jis pasakė, kad yra atostogose, kad grįžęs grąžins pinigus. Bet galop suprato, kad buvo apgauti ir kreipėsi į policiją. Dokumentai, kad keltuvus "(duomenys neskelbtini)" yra įsigijusi, nebuvo jiems pateikti. Jis dalyvavau tame pirkimo procese, matė susirašinėjimą, žinojo, kaip viskas vyksta, tačiau viskas vyko per vadybininką A. L. Kaltinime nurodytos sumos yra teisingos. Įranga turėjo būti pristatyta iki Kalėdų, t.y. nuo sandorio sudarymo per mėnesį-pusantro. A. B. iš pradžių treigė, kad turi keltuvus, po to sakė, kad įranga yra Dubajuje, todėl jis vėluoja, po to sakė, kad jau turi Anglijoje, paprašius atsiųsti fotonuotraukas pasakė, kad dabar atostogauja. Įtarimas, kad yra apgauti kilo jau po tų dviejų mėnesių, kai negavo įrangos ir kai neatsiuntė įrangos fotonuotraukų. Kad A. B. yra pateikęs prašymą dėl įmonės likvidavimo neužsiminė. Dėl minėto sandorio bendravo tik su A. B.. Pradėjus tyrimą, su A. B. bandė susisiekti, tačiau nebuvo galimybės, nekeldavo telefono.
Liudytojas A. L. jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažįsta A. B., užsakinėjo iš jo įmonės ”(duomenys neskelbtini)" techniką UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 4 keltuvus. Derinome A. B. pasiūlymą, mums kaina tiko ir užsakėme. Viskas vyko prieš porą metų - 2021 m. Bendravimas vyko telefonu arba el. paštu. Įmonei buvo poreikis keltuvų, sąlygos tiko ir užsakė. A. B. sakė, kad keltuvai yra Anglijoje. Laiku įranga buvo nepristatyta, tada paaiškėjo, kad keltuvai Emyratuose. Kai pirko keltuvus A. B. sakė, kad turi keltuvus. Buvo atsiųstas komercinis pasiūlymas su įrangos aprašymu, iš ko suprato, kad tokią įrangą turi. Kitokių dokumentų, kas realiai patvirtintų, kad tokią įrangą A. B. turi, nebuvo pateikęs. A. B. sakė, kad keltuvai laiku nebus pristatyti, kadangi jie stringa Emyratuose. Kodėl keltuvai stringa, kokios tai buvo priežastys, negali įvardinti. A. B. nesakė, kokios priežastys. Bendravimas vyko apie 2-3 mėn., bendravome arba telefonu arba el. paštu, po to bendravimas nutrūko. Tiesiog A. B. neatsakinėdavo į žinutes ir neatsiliepdavo telefonu. Dėl keltuvų bendravo tik su A. B.. Iš įmonės "(duomenys neskelbtini)" taip pat bendravau tik su A. B.. Pinigai už įrangą buvo pervesti iš anksto. Komercinį pasiūlymą dėl įrangos pateikė A. B., jis pateikė tą pačią sąskaitą, į kurią ir anksčiau darydavo pavedimus, apie problemas neužsiminė. Vėliau per „Google“ pamatė, kad įmonė likviduojama. Vėliau dar bendravo, tačiau neigė, kad likviduojama. Yra anksčiau buvęs pervedęs pinigus, tai buvo skola už transporto paslaugas, iškrovimą ir pan. A. B. nesakė, kad nebėra pinigų ir keltuvų nebus.
Iš 2021-12-29 UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimo matyti, kad 2021-10-04 UAB "(duomenys neskelbtini)" padarė pavedimą įmonei "(duomenys neskelbtini)" į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už prekes. Dėl minėto sandorio buvo bendrauta su A. B., su kuriuo nuo 2021-12-27 nepavyksta susisiekti, nors neįvykdžius sutarties, pinigų grąžinimas turėjo būti iki 2021-12-20. Įmonei padaryta žala 112000 svarų (1 t., 1-2 b. l.).
E. pašto susirašinėjimai, sąskaita ir pavedimo išrašas, gautas liudytojo T. V. apklausos metu (1 t., b. l. 52-74).
Iš 2024-01-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad apžiūrėjus liudytojo T. V. susirašinėjimus matyti, kad laikotarpiu nuo 2021-08-18 iki 2021-09-24 dėl įrangos įsigijimo ir dėl jų kainos E. B. (A. B.) el. paštu: (duomenys neskelbtini) susirašinėja su UAB "(duomenys neskelbtini)" vadybininku A. L., el. paštas: (duomenys neskelbtini). 2021-10-01 A. L. buvo atsiųstas pasiūlymas - įrangos įsigijimo sąskaitos faktūra 2021-10-01 Nr. 11021, išrašyta įmonės "(duomenys neskelbtini)", 112 000 svarų sterlingų sumai. Po ko, A. L. teiraujasi A., ar gavo pavedimą pagal minėtą sąskaitą faktūrą ir 2021-10-08 gavo A. B. patvirtinimą apie pinigų gavimą. Iš kitų laiškų matyti, kad laiškai persiųsti iš el. pašto: (duomenys neskelbtini), apklausos metu A. L. paaiškino, kad tai A. B. su juo susirašinėjimai SMS, kuriuos jis persisiuntė iš savo asmeninio el. pašto į savo darbo el. paštą ir perdavė vadovui dėl pateikimo policijai. Iš minėtų susirašinėjimų matyti, kad asmenys bendrauja dėl technikos pristatymo ir vienoje žinutėje, kurią, pasak A. L., jam atsiuntė A. B. yra nurodyta, kad techniką jis iš D. nupirko rugsėjo pradžioje ir ją pristatys kitą šeštadienį, po ko kalbama apie pavedimą ir kontaktų pateikimą bei jo atlikimą. Pasak liudytojo A. L., pokalbis vyko apie UAB "(duomenys neskelbtini)" įsigytą techniką ir A. B. pradžioje paaiškino, kad įranga artimiausiu metu pasieks pirkėjus, bet vėliau jos negavus, jis vėl susirašė su A. B., kuriam nurodė, kad grąžintų pinigus, po ko A. B. netiesiogiai duoda suprasti, kad pavedimas bus atliktas, kad kažkam perdavė kontaktus atlikti pavedimą, tačiau vėliau nustojo visai bendrauti (1 t., 75-77 b. l.).
Iš 2022-02-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu gauta informacija, kad įmonės "(duomenys neskelbtini)" direktorius A. B., su kuriuo buvo derintas minėtas sandoris, nekontaktuoja su UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovais, iki 2022-02-18 skambinant kontaktiniu telefonu (duomenys neskelbtini) į skambučius neatsako, o elektroniniu paštu UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovui A. pasiteiravus, kodėl negauna informacijos dėl keltuvų ar pinigų grąžinimo, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas, kad jis nedirba ir klausimai ne jam. Kadangi įtariamojo A. B. surasti nepavyksta, nėra žinoma jo gyvenamoji vieta, jis neatsako į telefono skambučius, tikslinga spręsti dėl A. B. pripažinimo įtariamuoju ir paieškos skelbimo (2 t., b. l. 141-142). Pridėtas A. L. elektroninis laiškas 2022-02-17 siųstas iš E. B. (A. B.) el. pašto (duomenys neskelbtini), kuriuo A. teiraujasi A., kodėl jie negauna informacijos dėl keltuvų ar pinigų grąžinimo ir į kurį A. B. atsako, kad jis nedirba ir klausimai ne jam (2 t., 143 b. l.).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. L. iš jam atpažinimui pateiktų asmenų atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį asmenį - A. B., su kuriuo jis derino įrangos pirkimą. Asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, nes su juo jis prieš kelis metus buvo susitikęs Lietuvoje (1 t., 95-97, 98-100 b. l.).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu pasinaudojus įmonių, registruotų Jungtinėje Karalystėje, patikra viešame tinklalapyje www.gov.uk/government/organisations/companies-house, kur pateikiama informacija apie Jungtinėje Karalystėje registruotas/ aktyvias ir išregistruotas kompanijas, surinkta informacija apie Jungtinėje Karalystėje registruotą įmonę "(duomenys neskelbtini)": - įmonės rūšis Uždaroji akcinė bendrovė; - minėtos įmonės numeris (duomenys neskelbtini); - registruotos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini); - įmonės statusas aktyvus pasiūlymas panaikinti; - į registrą įmonė įtraukta 2014 m. lapkričio 27 d.; - veiklos pobūdis - agentai, dalyvaujantys mašinų, pramoninės įrangos, laivų ir orlaivių pardavimo veikloje; - vienas darbuotojas direktorius A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. balandžio mėn., Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesija inžinierius, korespondencijai nurodytas adresas sutampa su nurodytu buveinės adresu; - 2021-11-03 pateiktas prašymas išbraukti bendrovę iš registro (prašymas pasirašytas A. B.); - 2021-11-16 skelbiamas pirmasis pranešimas apie paskelbimą oficialiame leidinyje, kur "Bendrovių registratorius praneša, kad jei neįrodyta priešingai bendrovė bus išbraukta iš registro ir likviduojama ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo pirmiau nurodytos datos". Aukščiau nurodyta informacija tinklapyje www.gov.uk/government/organisations/companies-house pateikta anglų kalba, tačiau pasinaudojus Europos Komisijos turima eTranslation programa (https://webgate.ec.europa.eu/etranslation/public/welcome.html), kuri suteikia galimybę nemokamai versti tekstus ir dokumentus, informacija išversta į lietuvių k. (1 t., 102-105, 106-119, 120-134 b. l.).
Iš 2022-02-23 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra Jungtinės Karalystės banko sąskaita, susijusi su Jungtinės Karalystės įmone "(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini). Pagrindinis adresas: (duomenys neskelbtini), savininkas – A. B.. Sąskaita uždaryta 2022-02-04. Informacija apie įmonę "(duomenys neskelbtini)” gali būti gaunama iš Jungtinės Karalystės įmonių registro, kuriame galima atlikti patikrą, naudojantis šiuo interneto puslapiu: www.gov.uk/government/organisations/companies-house (1 t., 135 b. l.).
Iš tarnybinio pranešimo dėl teisinės pagalbos pavedimo matyti, kad Jungtinės karalystės institucijoms siųstas teisinės pagalbos prašymas dėl informacijos ir duomenų pateikimo. 2023-07-11 anglų kalba gautas atsakymas į teisinės pagalbos prašymą. P. E. Komisijos turima eTranslation programa (https://webgate.ec.europa.eu/etranslation/public/welcome.html), kuri suteikia galimybę nemokamai versti tekstus ir dokumentus, informacija ir dokumentai pateikti atsakant į teisinės pagalbos prašymą išversti į lietuvių kalbą. Susipažinus su Jungtinės karalystės institucijų pateikta informacija nustatyta, kad pasitvirtino 2022-01-13 tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-106659-22 aprašyta nustatyta informacija. Iš "Barclay" banko pateiktų dokumentų matyti, kad minėtos įmonės 100 proc. akcijų priklausė Lietuvos pilietybę turinčiam asmeniui A. B., elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikta informacija, kad įmonės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kuri uždaryta 2022-02-04, ja disponavo įmonės direktorius A. B.. Minėtos sąskaitos išrašas "exell" formatu pridedamas prie tarnybinio pranešimo. Iš jo matyti, kad sąskaitoje disponuojama valiuta yra svarais. Aukščiau minėtos sąskaitos išraše matyti, kad 2021-10-06 08:44:34 val. į sąskaitą iš UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo pervesta 112 000 svarų, paskirtis- 153902*INVOICE11*, po ko laikotarpyje nuo 2021-10-06 iki 2022-02-04 gavėjui A. B. bendroje sumoje buvo pervesta 14 877 svarai (12 pavedimo operacijų), gavėjui G. B. bendrai pervesta 24 000 svarų (4 pavedimo operacijos), išgryninta bendrai 1200 svarų (5 operacijos), kitos pavedimo operacijos yra atliktos atsiskaitant už paslaugas, pirkinius. 2022-02-04 sąskaitos balansas lygus 0 svarų (1 t., 156-158, 159-165 b. l., 2 t., 19-66, 67-110, 111-113 b. l.).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu pasinaudojus Jungtinės Karalystės teisės aktų paieška viešame tinklalapyje - www.legistation.gov.uk, kur pateikiama informacija apie Jungtinėje Karalystėje priimtus teisės aktus, gauta informacija apie 2006 m. Bendrovių įstatyme įtvirtintas nuostatas, kurios reglamentuoja bendrovės veiklą. Tyrimo metu nustatyta, kad įmonės "(duomenys neskelbtini)" direktorius A. B. 2021-11-03 pateikė prašymą DS01 dėl įmonės uždarymo, likvidavimo bei teikdamas prašymą prašo įmonę išbraukti iš registro ir prašymą teikdamas patvirtina, kad bendrovės atžvilgiu nėra nė vienos iš 2006 m. Bendrovių įstatymo 1004 ir 1005 skirsniuose aprašytų aplinkybių (t. y. aplinkybių, kuriomis direktorius pagal šiuos skyrius būtų uždrausta pateikti prašymą). Susipažinus su 2006 m. Bendrovių įstatymo 1004 ir 1005 skirsniuose aprašytomis aplinkybėmis, dėl kurių įmonės direktoriui būtų uždrausta teikti prašymą nustatyta, kad 1004 skirsnio b punkte numatyta aplinkybė, jei per pastaruosius tris mėnesius bendrovė prekiauja ar kitaip vykdoma veikla. Taigi A. B., 2021-11-03 pateikdamas prašymą dėl įmonės likvidavimo, nepateikė informacijos apie tai, kad įmonė vykdo veiklą ir nuslėpė apie 2021-10-01 sandorį su UAB "(duomenys neskelbtini)", kurio metu buvo išrašyta 2021-10-01 sąskaita Nr. 11021, 112 000 svarų sterlingų sumai, kas atitinka 144 231 eurų. 112 000 svarų sterlingų už įsigytą įrangą iš UAB "(duomenys neskelbtini) į įmonės (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), VAT (duomenys neskelbtini)) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Barclays Bank PLC) buvo pervesta 2021-10-06 08:44:34 val. Aukščiau nurodyta informacija tinklapyje www.legistation.gov.uk pateikta anglų kalba, tačiau pasinaudojus Europos Komisijos turima eTranslation programa (https://webgate.ec.europa.eu/etranslation/public/welcome.html), kuri suteikia galimybę nemokamai versti tekstus ir dokumentus, informacija išversta į lietuvių k. (2 t., 114-116, 117-119, 120-125 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
BK 182 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule svetimo turto arba turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą savo ar kitų asmenų naudai. Šiame straipsnyje išdėstytos normos apsaugos objektu laikytinos nuosavybės ir kitos turtinės teisės, o šios nusikalstamos veikos dalyku – turtinė nauda įgijus svetimą turtą ar turtinę teisę, panaikinus turtinę prievolę ar jos išvengus. Turtinės naudos įgijimas apgaule kartu reiškia ir atitinkamos turtinės žalos padarymą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, valstybei, savivaldybei, Europos Sąjungos institucijai, tarptautinei viešajai organizacijai ir kt. (materialioji sudėtis) (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-66-788/2022).
Byloje nėra ginčo, kad kaltinamasis A. B. sudarė kaltinime nurodytą sandorį su UAB "(duomenys neskelbtini)", kad jo atstovaujam įmonė gavo nurodytus pinigus, taip pat ir tai, kad jis sandorio neįvykdė, 4 vnt. keltuvų "(duomenys neskelbtini)“ už 112 000 svarų sterlingų sutartomis sąlygomis nepristatė.
Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, šio sandorio aplinkybių komentuoti nesutiko, tačiau toks nesutikimas iš esmės buvo aiškinamas tuo, jog tai yra civiliniai turtiniai santykiai tarp dviejų įmonių ir tai nėra baudžiamosios atsakomybės klausimas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltės nepripažino, davė pakankamai išsamius įrodymus apie kaltinime nurodytą sandorį, kitas faktines aplinkybes, tvirtino, kad jis nieko nusikalstamo nepadarė, jokios apgaulės nebuvo, tyčios apgaule užvaldyti turtą jis neturėjo, nes jo įmonė veikė kaip įprastai, tai tėra jo įmonės veiklos būdas, o įmonė buvo likviduojama dėl jo santuokos nutraukimo metu būtino turto padalijimo. Tačiau tokie proceso metu duoti parodymai laikytini jo pasirinktu gynybos būdu.
Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010, 2K-322/2014). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę. Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė – pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą, padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą ir pan. Viena apgaulės formų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnio numatyti padariniai, ir to nori. Sukčiavimo sudėtis yra materiali. Taigi nusikaltimas yra baigtas, kai nukentėjusysis dėl panaudotos apgaulės suklaidintas netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-535/2011).
Bylos duomenimis sandoris sudarytas 2021 m. spalį, o pinigai pervesti spalio 4 d. Kad pinigus pardavėjas gavo, el. paštu kaltinamasis patvirtino po kelių dienų. Prekės pirkėjui nebuvo pristatytos. Pardavėjo atstovai 2021 m. lapkričio mėnesį el. paštu susirašinėja su kaltinamuoju dėl negautų keltuvų, tačiau pastarasis nenurodo jokių duomenų ar aplinkybių, kad sandorio negali įvykdyti. Priešingai, kaltinamasis gruodžio pabaigoje, atsakydamas į el. laišką, nurodo, kad keltuvus turi, kad jie yra nupirkti dar rugsėjo mėnesį, tačiau bus pristatyti „kitą savaitę“ (1 t., b. l. 52-74). Šiuo nagrinėjamu atveju svarbu yra ir tai, kad kaltinamajam nepavykstant pristatyti laiku keltuvų, kaltinamasis vengia bendravimo, vengia aiškiai nurodyti sutartų keltuvų logistiką. Be to, tokio bendravimo metu jis paraleliai pradeda įmonės likvidavimo procedūros. Tačiau apie tai jis taip pat nepraneša pirkėjo atstovams. Kad apgaule šiuo atveju buvo panaudota, rodo iškart kitą mėnesį pradėta įmonės likvidavimo procedūra, kurios viena iš sąlygų yra draudimas paskutinius tris mėnesius bendrovei prekiauti ar kitaip vykyti veiklą. Atitinkamai tokia aplinkybė nuslėpta ir tai yra priežastis užvaldyti svetimą turtą. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis nuo pat pinigų užvaldymo nevykdė jokių įsipareigojimų dėl keltuvų pristatymų pirkėjui, nors ir bendravo su pirkėju, tačiau apie įsigytus keltuvus kalbėjo deklaratyviai, nurodydamas jų tariamą buvimo vietą, tačiau nepateikė tai patvirtinančius konkrečius dokumentus, nors pirkėjas ir prašė, siekdamas įsitikinti pardavėjo sąžiningumu. Kad apgaulė buvo iš anksto suplanuota, patvirtina ir tai, jog įmonė buvo likviduota, t. y. bankroto procedūroms atlikti atitiko keliamus reikalavimus. Tokios aplinkybės kartu parodo, jog net ir po sandorio sudarymo praėjus dviem mėnesiams, kaltinamasis keltuvų neįsigijo, pinigų pirkėjui negrąžino, nutraukė bendravimą, o jo įmonė veiklos nebevykdė. Tokios aplinkybės patvirtina apgaulės panaudojimą, užvaldant UAB "(duomenys neskelbtini)" turtą, todėl tokia veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas.
Kadangi veika padaryta 2021 m., užvaldytas labai didelės vertės turtas - daugiau 45 000 eurų, kas atitinka 900 MGL dydį (BK 190 str. 1 d.), tačiau labai didelės vertės turto reglamentavimas atsirado tik nuo 2023-06-01. Pagal dabar galiojantį įstatymą BK 182 straipsnio 3 dalis (labai didelės vertės) numato dvi alternatyvias bausmes, kai 2021 m. galiojanti redakcija numatė tik terminuotą laisvės atėmimo bausmę, todėl dabar galiojantis Baudžiamasis įstatymas švelnina kaltinamojo teisinę (BK 3 str. 2 d.). Atitinkamai veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.
Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 36-37), dirbantis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad teisiamas pirmą kartą, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, neigiamai charakterizuojančios medžiagas byloje nėra, bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, artimesnį šios bausmės minimui (BK 47 str. 3 d. 4 p.).
Kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina (BPK 139 str. 1 d.).
Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023-11-29 iki 2024-03-28 – 121 para, kas atitinka 242 MGL dydžio baudai.
Civilinis ieškovas UAB "(duomenys neskelbtini)“ pareiškė ieškinį dėl 144 231 eurų žalos atlyginimo (1 t., 38-39 b. l.). Kaltinamojo žalos padarymo faktas yra įrodytas, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas.
Civilinio ieškovo atstovas prašo priteisti iš kaltinamojo patirtas atstovavimo išlaidas. Iš byloje pateikto mokėjimo pavedimo ir sąskaitų matyti, kad teisinės pagalbos išlaidas sudaro 300 eurų. Tokios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl priteistinos iš kaltinamojo A. B. (BPK 103 str. 6 p., 106 str.).
Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1–5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Kaip matyti iš bylos duomenų, po nusikaltimų padarymo kaltinamasis vengė atvykti į Lietuvą, todėl pagal Arešto orderį buvo sulaikytas Anglijoje ir konvojuotas į Lietuvą. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl to patyrė 2929,51 eurų išlaidų (3 t., b. l. 1-25), todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo.
Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą, nėra.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir skirti 500 MGL dydžio (25 000 eurų) baudą.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2023-11-29 iki 2024-03-28 ir laikyti, kad neatlikta baudos dalis yra 258 MGL dydžio (12 900 eurų)
Kardomąją priemonę - suėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Civilinio ieškovo UAB "(duomenys neskelbtini)" civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti UAB "(duomenys neskelbtini)“ iš A. B. 144 231 eurų.
Priteisti UAB "(duomenys neskelbtini)“ iš A. B. 300 eurų proceso išlaidų atlyginimo.
Priteisti Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš A. B. 2929,51 eurų proceso (ekstradicijos) išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.