Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimu D. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (patvirtinu 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį subendrinta administracine nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. spalio 5 d. gautas D. S. prašymas, kuriame prašoma sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pateiktame prašyme nurodoma, kad nuo teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams praėjo daugiau nei pusė paskirtos bausmės laiko, paskirtą baudą sumokėjo, per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį naujų administracinės teisės nusižengimų nepadarė, nėra teistas, supranta savo klaidas ir jų padarinius, vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykti į darbą. Savo darbdavio UAB(duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus yra charakterizuojamas teigiamai, kaip kruopštus, atsakingas, atidus, sumanus, draugiškas, nekonfliktiškas, sąžiningas, patikimas darbuotojas. Nuo 2016 m. gegužės 5 d. dirba gatavos produkcijos išdavimo vadybininku. Jam ketinama skirti kitas pareigas - pardavimų vadybininko. Darbas bus tiesiogiai susijęs su klientų lankymu bei produkcijos platinimu, todėl jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Negalėjimą vairuoti transporto priemone patiria metus ir šešis mėnesius, todėl nuobaudos tikslai yra pasiekti (b. l. 1-3).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėdamas D. S. prašymą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

ATPK 329 straipsnyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) buvo nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje (ANK 22 straipsnio 2 dalyje) numatytus tikslus.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad D. S. pateiktas prašymas atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, tai yra nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo pusė laiko, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė (b. l. 7, 20-22), paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 21).

Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. S. nubaustas už tai, kad 2016 m. vasario 1 d. 11.15 val. vairuodamas automobilį ,,Volkswagen Golf Plius“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) automobilių plovykloje, važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į plovyklos pakeliamus vartus bei juos apgadino. Iš eismo įvykio vietos nuvažiavo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tokiais savo veiksmais D. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Pažeidėjas savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino ir gailėjosi, jo atsakomybę sunkino tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 16-17).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. S. padarė du šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, kurie sukėlė pavojų transporto eismo saugumui – padarė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimą, nulėmusio kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą bei pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeisdamas KET. Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 20-22), (Administracinio teisės pažeidimo bylos A2.6-657-412-2016 b. l. 3-9) matyti, kad D. S. negali būti laikomas drausmingu vairuotoju, kadangi nuo 2004 metų iki aptariamo pažeidimo padarymo, jis net dvylika kartų buvo baudžiamas už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe 2007 m. liepos 5 d. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, už šiurkštaus pažeidimo padarymą, transporto priemonės vairavimą, kai buvo nustatytas 1,33 promilių girtumas, be to, šešis kartus už nustatyto greičio viršijimą, iš kurių 2011 m. kovo 9 d., pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, 2012 m. liepos 12 d., pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, kas priskiriama šiurkštiems KET pažeidimams ir rodo atsainų asmens požiūrį į nustatytus saugaus eismo reikalavimus. Be to, paskutinį pažeidimą D. S. padarė turėdamas galiojančią nuobaudą už transporto priemonės vairavimą su pritvirtintais laikinais valstybinio numerio ženklais neturint laikinųjų numerio ženklų pažymėjimo, kas rodo, jog D. S. už ankstesnius teisės pažeidimus skirtos nuobaudos neturėjo ilgalaikio auklėjamojo poveikio, nes pareiškėjas vėl padarė šiurkštų pažeidimą. Todėl teismas mano, jog ir šiuo metu D. S. taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų. Byloje neseka išvada, jog sutrumpinus nuobaudos terminą likusiam terminui, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidėjo gyvenime kilę neigiami padariniai, tiek tiesiogiai susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, tiek su apsunkintu dėl aptariamos sankcijos vykdymo buities poreikių tenkinimu nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo. Prašyme D. S. nurodytos aplinkybės jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykti į darbą, darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktoriaus jį charakterizuoja teigiamai, nuo 2016 m. gegužės 5 d. dirba gatavos produkcijos išdavimo vadybininku, jam ketinama skirti kitas pareigas - pardavimų vadybininko, darbas bus tiesiogiai susijęs su klientų lankymu bei produkcijos platinimu, todėl bus reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nerodo jokio išskirtinumo ir nėra lemiančios aplinkybės išvadai dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Juolab, kad D. S., įvertinus visas jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, buvo skirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta alternatyvi administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėtina, kad D. S. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą, todėl nusižengęs privalo prisiimti visas neigiamas tokio elgesio pasekmes. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui – išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pažymėtina, kad nuobaudos tikslai yra nubausti pažeidimą padariusį asmenį, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimu, tikslai D. S. atžvilgiu nebus pasiekti, sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl D. S. prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, ANK 636 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.