Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei V. Viduolienei, nukentėjusiajam G. J., gynėjai adv. G. Girdzijauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

KĘSTUTIS UBARTA a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas 2010 10 07 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 189 str. 1 d. – bauda 15 MGL dydžio 1950 Lt, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. U. 2010 12 17 apie 01.30 val. Kaune, Vytauto pr. esančioje „Kęstučio“ visuomeninio transporto stotelėje, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, panaudodamas fizinį smurtą G. J. atžvilgiu - suduodamas kumščiu daugiau negu du kartus nukentėjusiajam į veidą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą turtą - G. J. priklausantį nepilną cigarečių pakelį „Parlament“ 5 Lt vertės, žiebtuvėlį 40 Lt vertės bei reikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. J. 45 Lt turtinę žalą.

K. U. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusiojo, t. y. G. J., iki įvykio nepažinojo. Prieš įvykį keturiese ar penkiese šventė pas T. S. namuose, vartojo alkoholį: alų, degtinę, po to sumanė nuvažiuoti į klubą pašokti, labai apsvaigęs nebuvo. Nuvažiavo į klubą, kuris anksčiau vadinosi „Amerika pirtyje“, klube žmonių nebuvo, todėl iš šio klubo išėjo, ėjo link klubo „Siena“. Stotelėje, esančioje nusileidus nuo Parodos kalno, pamatė nukentėjusįjį su draugais, pastarieji buvo trise ar keturiese. Jis nukentėjusiojo paprašė cigaretės, pareikalavo duoti žiebtuvėlį, nukentėjusysis davė ir cigaretę, ir žiebtuvėlį. M. R. pareikalavo G. J. atiduoti visą pakelį cigarečių, nukentėjusysis nesutiko, todėl M. R. sudavė G. J. keletą smūgių, kelis smūgius nukentėjusiajam sudavė ir jis. Jis asmeniškai G. J. sudavė du kartus į veido sritį. Žiebtuvėlio nebeturi, kur padėjo nepamena, žiebtuvėlis galėjo iškristi iš rankų. Kiti jo draugai į konfliktą nesikišo, stovėjo atokiau. Nukentėjusiojo draugai buvo greta pastarojo, su vienu iš jų taip pat apsistumdė. Taip pat M. R. reikalavo, kad nukentėjusysis atiduotų telefoną, pinigus, nukentėjusysis nedavė. Mušė nukentėjusįjį iš kvailystės, iš durnumo, tokiam jų elgesiui turėjo įtakos pavartotas alkoholis. Po muštynių nuėjo link Laisvės al., kur prie jų prisistatė policijos ekipažas. Nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino pastarajam 1000 Lt žalą, kurią sudaro ir turtinė, ir neturtinė žala, G. J. su tokia suma sutiko, jam atleido. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

K. U. prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei, kaltinamajam ir jo gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be K. U. parodymų, jo kaltė baudžiamojoje byloje įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiojo G. J. apklausos protokolais (b. l. 6-7, 8-9, t. 1), kuriais nustatyta, kad 2010 12 16 apie 22.00 val. kartu su draugais R. S. ir D. E. nuvyko į klubą „Amerika pirtyje“, klube visi vartojo tik gaiviuosius gėrimus, buvo blaivūs. Iš klubo išėjo apie 01.30 val. ir nuėjo į visuomeninio transporto stotelę, esančią šalia Kęstučio g. ir Vytauto pr. sankryžos. Belaukiant troleibuso, priėjo keturi nepažįstami vaikinai, vienas iš jų pasakė „duokit cigaretę“. Nenorėdamas nemalonumų, išsitraukė cigarečių pakelį „Parlament“ ir ištiesė. Vaikinas, kaip vėliau sužinojo M. R., išsitraukė iš pakelio kelias cigaretes, pasakė „duok visas“ ir per jėgą iš rankų ištraukė visą pakelį. Kadangi pats neatidavė cigarečių, o jas laikė rankoje, M. R. sudavė jam vieną kartą kumščiu į veidą. Kitas vaikinas, kaip vėliau sužinojo K. U., pasakė „duok žiebtuvėlį“. Po smūgių buvo išsigandęs, todėl pats padavė šiam į rankas žiebtuvėlį, žiebtuvėlio vertė 40 litų. Tuomet M. R. garsiai pasakė „duok telefoną“, tai suprato kaip reikalavimą atiduoti telefoną, nes kitaip bus naudojamas smurtas. Atiduoti telefoną reikalavo tiek M. R., tiek K. U.. Tikėdamasis, kad vaikinai atstos, pasakė, jog telefono neturi, M. R. pasakė, kad jį apieškos. Vėl pajuto smūgius kumščiu į veidą, tiek K. U., tiek M. R. jam sudavė į veidą ne mažiau kaip po du kartus. D. E., pamatęs, kad jį muša, pradėjo bėgti, M. R. šį nusivijo. Po smūgių išsigandęs išsitraukė savo telefoną „Nokia 7260“ 200 litų vertės ir jį iškėlė sakydamas „pasiimkit“, tačiau šalia nebuvo nė vieno vaikino, kurie sudavė smūgius. Šalia buvęs trečiasis vaikinas, kuris nieko nedarė ir nereikalavo, pasakė, kad telefoną įsidėtų atgal. Kaip vėliau sužinojo policijoje, tai K. M.. Pamatęs, kad jį sumušusių vaikinų nėra šalia, taip pat pradėjo bėgti. M. R. bandė vytis, norėjo smogti kumščiu, tačiau jis pasilenkė ir smūgio išvengė bei pabėgo. D. E. iškvietė policiją, paskambino jam ir pasakė, kad policija sulaikė tuos vaikinus. Jis su draugais nuėjo į Centro policijos komisariatą, kur buvo nuvežti jį užpuolę vaikinai, ten pastaruosius atpažino. Dėl nusikaltimo jam buvo padaryta 45 litų turtinė žala. Buvo pareiškęs 5045 Lt civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis K. U. jam atlygino 1000 Lt, ši suma jį tenkina, turtinių pretenzijų K. U. neturi.

Liudytojo D. E. apklausos protokolu (b. l. 18 – 19, t. 1), liudytojo R. S. apklausos protokolu (b.l. 20-21, t. 1), kuriais nustatyta, kad 2010 12 16 jie kartu su draugu G. J. apie 01.30 val. išėjo iš klubo „Amerika pirtyje“ ir sustojime ties Kęstučio g. ir Vytauto pr. sankryža laukė naktinio troleibuso. Prie jų priėjo keturi nepažįstami vaikinai. Vienas, kaip vėliau sužinojo M. R., paprašė cigarečių, sakydamas „duokit cigaretę“. G. J. išsitraukė pakelį cigarečių „Parlament“ ir jį laikė ištiesęs. M. R. išsitraukė dvi ar tris cigaretes ir pasakęs „duok visas cigaretes“ ištraukė G. J. iš rankų visą pakelį bei smogė kumščiu vieną kartą į veidą. Šalia stovėjęs kitas vaikinas, kaip vėliau sužinojo K. U., pareikalavo žiebtuvėlio, G. J. atidavė žiebtuvėlį. Tuomet M. R. G. J. pareikalavo duoti telefoną, telefoną pareikalavo duoti ir K. U.. G. J. atsakius, kad telefono neturi, M. R. pastarojo paklausė, kas bus, jei šis G. J. apieškos ir ras. G. J. nieko neatsakius, M. R., o po to ir K. U. abu po du kartus kumščiu smogė G. J. į veidą. Jis ėmė skambinti policijai, link jo pradėjo bėgti M. R., tačiau daug nesivijo. Nubėgęs iškvietė policiją, apibūdino, kaip minėti vaikinai atrodė, netrukus pareigūnai tuos vaikinus sulaikė, pristatė į Centro PK. Du iš keturių vaikinų, kaip vėliau sužinojo policijoje, K. M. ir T. S. nieko nedarė ir nesakė, bandė raminti savo draugus.

Liudytojų A. P., V. K. apklausos protokolais (b. l. 23-24, 25-26, t. 1), kuriais nustatyta, kad 2010 12 17 d. policijos patruliai A. Pilietis ir V. K. iš Kauno AVPK gavo pranešimą, kad Kęstučio gatvės pradžioje užpulti vaikinai. Nuvykus į vietą, buvo rasti du vaikinai, kurie paaiškino, kad juos ir jų draugą, kuris tuo metu buvo kažkur nubėgęs, užpuolė keturi nepažįstami vaikinai, kad jų draugui kelis kartus sudavė į veidą, atėmė pakelį cigarečių ir žiebtuvėlį, reikalavo atiduoti telefoną, bet telefono atimti nespėjo. Vaikinai nurodė, kur nuėjo užpuolikai, ir, kartu su šiais dviem vaikinais važinėjant tarnybiniu automobiliu, Laisvės al. užpuolikai buvo sulaikyti, pristatyti į Centro PK, kur prisistatė K. U., M. R., K. M. ir T. S.. Į Centro PK atvyko ir nukentėjusysis.

Liudytojo T. S. apklausos protokolu (b.l. 28-29, t. 1), kuriuo nustatyta, kad jis 2010 12 17 su draugais K. U., K. M. ir M. R. pas jį namuose vartojo alkoholinius gėrimus: degtinę, alų. Apie 01.00 val. nuvyko į naktinį klubą „Amerika pirtyje“, po to apsigalvojo, nutarė eiti į klubą „Siena“. Einant Vytauto pr., jis su K. M. nuo K. U. ir M. R. atsiliko per kokius 100 m. Matė, kad M. R. su K. U. nuėjo į stotelę, esančią Vytauto pr. ir Kęstučio g. sankryžoje, bet kas ten vyko, nematė, nes jie stovėjo stotelės stikliniame paviljone, tačiau suprato, kad ten vyksta kažkoks konfliktas. Pamatė, kad stotelėje buvę trys vaikinai pradėjo bėgti, nematė, kad kuriam nors iš jų būtų suduoti smūgiai. Einant Laisvės alėja, juos visus keturis sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į Centro PK.

Liudytojo K. M. apklausos protokolu (b. l. 31-32, t. 1), kuriuo nustatyta, kad 2010 12 17 su draugais T. S., K. U. ir Mindaugu, kurio pavardės nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 01.00 val. nuvyko į naktinį klubą „Amerika pirtyje“, po to apsigalvojo, nutarė eiti į klubą „Siena“. Visi buvo jau gerokai girti. Einant Vytauto pr., jis su T. S. nuo draugų atsiliko. Dėl girtumo visų to vakaro aplinkybių gerai nepamena, bet matė, kad K. U. ir Mindaugas sukonfliktavo su kažkokiais vaikinais, matė, kad vyksta kažkoks apsistumdymas, tačiau kas ką pastūmė, kuris pirmas pastūmė, ar kas nors kam nors sudavė į veidą, nepamena. Jis su T. S. tame konflikte nedalyvavo. Atsimena, kad einant Laisvės al., prie jų privažiavo policijos pareigūnai, juos sulaikė ir pristatė į Centro PK. Ten sužinojo, kad buvo sulaikyti dėl to, jog K. U. su Mindaugu susimušė su minėtais vaikinais. Po to, pats K. U. jam sakė „daviau vienam iš tų vaikinų į galvą“. Jis nieko nemušė, cigarečių neprašė.

Protokolu – pareiškimu (b. l. 3, t. 1), kuriuo nustatyta, kad 2010 12 17 G. J. kreipėsi į Kauno m. Centro PK pranešdamas apie tai, kad tą dieną apie 01.40 val. visuomeninio transporto stotelėje, esančioje ties Vytauto pr. ir Kęstučio g. sankryža, du nepažįstami asmenys, kaip vėliau paaiškėjo K. U. ir M. R., užpuolė G. J., iš kurio, panaudodami fizinį smurtą, t. y. suduodami po kelis smūgius į veido sritį, atėmė pakelį cigarečių ir žiebtuvėlį.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 4 – 5, t. 1), kuriuo nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra visuomeninio transporto stotelė ties Kęstučio g. ir Vytauto pr. sankryža, Kaune, apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta.

Specialisto išvada (b. l. 16, t. 1), kuria nustatyta, jog G. J. konstatuota poodinė kraujosruva, odos nubrozdinimas veide, kraujosruvos ir gleivinės nubrozdinimai lūpose, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje galimai 2010 12 17 d., sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 22, t. 1), kuriuo nustatyta, kad 2010 12 17 d. 01.52 val. iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kęstučio g. pradžioje yra užpulti vaikinai, atvykus į nurodytą vietą, pareigūnus pasitiko vaikinai, kurie nurodė, kad juos užpuolė keturi jaunuoliai, kurie vienam jų kelis kartus sudavė į veidą, atėmė cigaretes ir žiebtuvėlį, bandė atimti mobilaus ryšio telefoną, pasišalino link Laisvės al. Laisvės alėjoje minėti jaunuoliai buvo pastebėti, apie užpuolimą pranešę vaikinai pastaruosius atpažino, sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Centro PK, kur pasivadino K. U., M. R., T. S., K. M..

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu (b. l. 65, t. 1) kuriuo nustatyta, kad K. U. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam 2010 12 17 02.33 val. buvo nustatytas 1,99 promilių girtumas.

Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad K. U., turėdamas vieningą tikslą ir veikdamas bendrais veiksmais su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, t y. bendrininkų grupėje, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam G. J. priklausantį, turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.

K. U. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru nukentėjusiajam atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. U. padarė tyčinį recidyvinį apysunkį savanaudišką nusikaltimą, jis teisiamas antrą kartą (b. l. 76-77, 80, t. 1), nusikalto neišnykus teistumui, baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 84-86, t. 1). Šios aplinkybės rodo, kad K. U. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, nedaro išvadų iš ankstesnio teistumo ir nesitaiso, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus K. U. laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytina sankcijos vidurkio ribose. Atsižvelgiant į K. U. atsakomybę lengvinančias aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, K. U. taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Nukentėjusiajam D. J. atsisakius civilinio ieškinio K. U. atžvilgiu, procesas civilinio ieškinio dalyje K. U. atžvilgiu nutrauktinas (BPK 107 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

K. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą K. U. atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant K. U. BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir įpareigojant K. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Įpareigoti K. U. 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų atlikti iki 2012 m. liepos 1 d.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. U. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priimti G. J. atsisakymą nuo ieškinio K. U. atžvilgiu ir procesą civilinio ieškinio dalyje K. U. atžvilgiu nutraukti (BPK 107 str.).

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.