Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai A. A., kaltinamajam V. S., gynėjui advokatei Stasei Kupčiūnienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), K. R. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) mūrininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2014-12-11, apie 14.00 val., Vaidoto g. ir Tilto g. sankirtoje, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, tyčia, galva vieną kartą trenkė savo sugyventinei A. A. į kaktą ir vieną kartą galva trenkė jai į nosį, rankos kumščiu du kartus smogė jai į pilvą, ranka sugriebė už jos kairės rankos ir stipriai pasuko šios rankos pirštą, taip mušdamas A. A. ir kitaip smurtaudamas jos atžvilgiu, padarė jai kraujosruvą kaktos kairėje, kraujosruvą nosies srityje, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymą,

be to, jis 2014-12-11, apie 14.00 val., Vaidoto g. ir Tilto g. sankirtoje, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tiesiogiai sakydamas savo sugyventinei A. A., kad ją užmuš, grasino ją nužudyti ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi iš karto po to, kai pagrasino, jis panaudojo prieš A. A. fizinį smurtą.

Kaltinamasis V. S. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, parodė, kad 2014-12-11, apie 14 val., sutikęs Tilto g., netoli santechnikos parduotuvės, sugyventinę A. A., kadangi buvo neblaivus, supykęs, kad negalėjo patekti į butą, priėjęs prie jos, sudavė savo galva jai į kaktą ir į nosį, taip pat galėjo būti, kad rankos kumščiu du kartus smogė jai į pilvą, ranka sugriebė už jos kairės rankos ir stipriai pasuko šios rankos pirštą. Mušdamas sugyventinei sakė, kad ją užmuš. Mano, kad sugyventinė bijojo jo, tikėjo grasinimų realumu. Ten buvę žmonės gynė sugyventinę, neleido jam prie jos prieiti, iškvietė policiją. Išgertas alkoholis turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, blaivas būdamas taip nebūtų pasielgęs. Po įvykio sugyventinės atsiprašė, gailisi. Žada po dviejų savaičių užsikoduoti nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios A. A. apklausos protokolo matyti, kad ji su V. S. yra sugyventiniai apie vienerius metus – veda bendrą ūkį ir gyvena kaip šeima jai asmeniškai priklausančiame bute. Pastaruoju metu jos sugyventinis V. S. pradėjo piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, dėl ko ne kartą kildavo konfliktai. Matydama, kad jos ir sugyventinio V. S. požiūris į gyvenimą ir jo vertybes skiriasi, 2014 m. gruodžio pradžioje jam pasakė, kad daugiau gyventi kartu greičiausiai jiems nepavyks, pasiūlė taikiai nutraukti tarpusavio santykius. Tuo metu V. S. jos žodžių nesureikšmino, tačiau išėjo ir kelias dienas namuose nenakvojo. 2014-12-11 apie 13.30 val. ji ėjo į parduotuvę, esančią Vaidoto g., Kaune. Priėjus Vaidoto g. ir Tilto g. sankirtą, Kaune, prie jos pribėgo neblaivus jos sugyventinis V. S. ir, pareiškęs, kad ją užmuš, iš karto savo galva tyčia trenkė jai į veidą du kartus: į kaktą ir į nosį. Ji iš karto pajuto fizinį skausmą. Be smūgių galva, jis rankos kumščiu du kartus smogė jai į pilvą, be to, V. S. ranka sugriebė jai už kairės rankos ir stipriai pasuko šios rankos mažylį pirštą, taip dar kartą sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji išsigando, kad V. S. tikrai gali ją užmušti tuoj pat, nes jis trenkė visa jėga, mušė be perstojo, be gailesčio, buvo agresyvus ir mušdamas ją nuolat kartojo, kad ją užmuš. Jai jo grasinimas užmušti atrodė tikrai realus ir ji tikėjo, kad jis užmuš ją tuoj pat. Pro šalį ėjęs vaikinukas liepė jam ramintis, nesmurtauti jos atžvilgiu, pasakė, kad iškvies policiją. V. S. niekam kitam jokių priekaištų nereiškė, tik jai. Vaikinuko ar kitų asmenų atžvilgiu jis neteisėtų veiksmų neatliko. Nemano, kad V. S. norėjo pažeisti viešąją tvarką, nes jis norėjo smurtauti tik jos atžvilgiu. Pasinaudodama tuo, kad minėtas vaikinas V. S. užkalbino, ji pabėgo nuo V. S. ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai V. S. sulaikė. Iki atvykstant policijai, nepažįstami jai vyrai neleido V. S. toliau prieš ją smurtauti. Mano, kad šį konfliktą V. S. sukėlė dėl to, kad buvo neblaivus. Dėl įvykio patyrė stresą, išgąstį.

Iš liudytojo A. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2014-12-11, galimai apie 13.00 val., kartu su dviem pažįstamais būdami prie parduotuvės, esančios Tilto g. 6, Kaune, išgirdo moterį šaukiant, kad ją mušą, prašant jai padėti, taip pat kitoje gatvės pusėje, nuo jo ne mažesniu kaip 100 m atstumu, pamatė vyrą, moterį ir vaikiną. Vyras buvo nusiteikęs agresyviai, moteris – išsigandusi, o vaikinas visaip stengėsi nuraminti vyrą. Tuo metu, kai tai pamatė, moteris nubėginėjo nuo vyro, o pastarasis ją vijosi, šaukdamas, kad ją užmuš. Moteriai pribėgus prie jų, jie neleido minėtam agresyviai nusiteikusiam vyrui pasiekti moters. Moteris paskambino policijai. Atvykus policijos pareigūnams, moteris jiems pasakojo, kad gatvėje ją užpuolė jos sugyventinis, kuris ją mušė, grasino užmušti, kad ji bijo savo sugyventinio, tiki, kad jis galėjo ją užmušti tuoj pat. Vyriškis atrodė neblaivus, tačiau matėsi, kad supranta, kas vyksta. Tiek jis, tiek kartu su juo buvę du jo pažįstami vyrai patvirtino, kad jie jokios žalos nepatyrė, paaiškino, kad išėjo į lauką parūkyti, o, išgirdę, kas vyksta, laukė policijos. Vėliau nuėjo tęsti darbų. Dėl šio įvykio jų įprastinė veikla nesutriko, niekas jų neįžeidinėjo, negrasino, nežemino. Minėto vyro veiksmai aiškiai buvo nukreipti tik prieš moterį (b. l. 25).

Iš nukentėjusiosios A. A. pareiškimo matyti, kad 2014-12-11 apie 14.00 val. Vaidoto g. ir Tilto g. sankirtoje, Kaune, jos sugyventinis V. S. savo galva du kartus trenkė jai į veidą, išsuko kairės rankos pirštą bei rankos kumščiu smogė jai į pilvą, šiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 2).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2014-12-11 apie 13.58 val. gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), vyras muša moterį. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė A. A., kuri įvykio vietoje paaiškino, kad gatvėje sugyventinis du kartus galva trenkė jai į veidą, du kartus ranka trenkė jai į pilvą, suėmęs „suko“ ranką, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą, be to, grasino ją užmušti. Smurtą galintys rodyti požymiai: kraujosruva, įdrėskimas, A. A. skundėsi kairės rankos mažojo piršto skausmu. Dėl šio įvykio V. S. pristatytas į policijos įstaigą (b. l. 5-8).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vaidoto g. ir Tilto g. sankirta, Kaune (b. l. 9-11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3168/14(02) nurodyta, kad A. A. nustatyta kraujosruva kaktos kairėje, kraujosruva nosies srityje. Sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu (-ais). Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku – 2014-12-11. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų (ar daugiau) kontaktų: vienas į kaktos kairę pusę, padarant kraujosruvą; vienas – į nosies sritį, padarant kraujosruvą (b. l. 18).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 6306 nurodyta, kad 2014-12-11 16.43 val. V. S. nustatytas 1,76 promilių girtumas (b. l. 26).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui, tyčia galva trenkė savo sugyventinei A. A. į kaktą ir į nosį, kumščiu du kartus smogė jai į pilvą, sugriebęs už jos kairės rankos, stipriai pasuko šios rankos pirštą, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas nežymų jos sveikatos sutrikdymą, be to, šių smurtinių veiksmų metu, būdamas agresyviai nusiteikęs, šaukė nukentėjusiajai, kad ją užmuš, taigi grasino ją nužudyti, dėl ko jo sugyventinei kaltinamojo ketinimai atrodė pakankamai rimti, realūs, ir ji tikėjo, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Teismas laiko, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė nusikaltimus, kvalifikuotinus pagal BK 140 str. 2 d. bei 145 str. 1 d.

Kaltinamasis V. S. padarė du nesunkius nusikaltimus, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, jis neteistas, baustas administracine tvarka, registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kadangi V. S. yra neteistas, nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, padarė nesunkias nusikalstamas veikas, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, pasitaisyti, atsiprašė, susitaikė su nukentėjusiąja A. A., po šių nusikalstamų veiksmų kaltinamasis jokių kitų nusikaltimų ar nusižengimų nėra padaręs, nukentėjusioji A. A. kaltinamajam atleido, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, teismas laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį V. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

V. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.