- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-05-16
- Bylos Nr.
- 1-130-786/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-53-1-00242-2012-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Nukentėjusysis
- K. S.
- Kaltinamasis
- S. S.
- Advokatai
- Darius Karvelis
- Kategorijos
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.2.4.8.3BK 140 str. 1 d. nurodytos veikos padarymas mažamečiui ar kankinant nukentėjusį asmenį (BK 140 str. 2 d.)
- 2.3.2.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6Baigiamosios kalbos ir kaltinamojo paskutinis žodis (BPK XXII skyrius)
- 2.10.2Pagreitintas procesas
viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv.(duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. S. S. 2012 m . gegužės 6 d. apie 18.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu vieną kartą delnu trenkė mažametei dukrai K. S., gim. 1998-05-27, per galvą, padarydamas jai kairio smilkinio minkštųjų audinių sumušimą, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.
K. S. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. gegužės 6 d., būdamas neblaivus susipyko su savo mažamete dukra K., kad ji rašo žinutes vyresniam draugui. Norėjo atimti iš jos telefoną, Sudavė ranka vieną smūgį į galvą. Teigė jog dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Nukentėjusios atsiprašė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais.
Nukentėjusioji K. S. parodė, kad jos tėvas supykęs, jog ji rašo žinutes draugui, smogė ranka jai į kairės pusės smilkinį, vartojo necenzūrinius žodžius. Jai skaudėjo, išsigando tokio tėvo elgesio. Paaiškino, kad kaltinamasis jos atsiprašė, jie susitaikė, ir ji dovanoja, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.
Nukentėjusios atstovė pagal įstatymą D. S. parodė, kad būdamas neblaivus S. S. ėmė priekaištauti dukrai K. S., jog ji žinutėmis susirašinėja su draugu. Smogė jai į galvą. Ji kreipėsi pagalbos į policijos pareigūnus. Paaiškino, kad kaltinamasis jų atsiprašė, susitaikė ir ji dovanoja, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.
Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo S. S. kaltė, jog jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu vieną kartą delnu smogė mažametei dukrai K. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), per galvą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikimą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja, neteistas, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismas mano, jog visos LR BK 38 straipsnyje nustatytos sąlygos S. S. atžvilgiu yra. Esant tokiomis aplinkybėmis S. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja , o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.). Pagal BK 67 str. 2 d. pilnamečiam asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamosios poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str. 2 d. 3 p. BK 70 str.).
Kadangi kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, įsiteisėjus nuosprendžiui tampa nebereikalinga, ji panaikintina ( (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
S. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 3 p., 70 str. paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – iki 2012 m. spalio 16 d. atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Kardomąją priemonę S. S. – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.