Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarosios akcinės bendrovės „MGM Baltija” vadovui T. D., „Debt Profilers SPV1 OU”, dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „MGM Baltija” vadovui T. D. už 2019 m. balandžio 10 d. ir 2021 m. spalio 7 d. patvarkymų dėl skolos išieškojimo ir informacijos pateikimo nevykdymą skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

2. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Aleksandro Selezniovo vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0010/17/02502 ir Nr. 0010/17/02503, kuriose skolos išieškojimas vykdomas iš skolininko T. D. išieškotojo „Debt Profilers SPV1 OU” naudai. Alikdamas vykdymo veiksmus, antstolis nustatė, jog skolininkas dirba UAB „MGM Baltija”, taip pat yra šios įmonės vadovas (vykdomoji byla Nr. 0010/17/02502 2 tomas, b. l. 182; 230; 236-240). 2019 m. balandžio 10 d. vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02502 priimtas patvarkymas Nr. S1d-41287 dėl skolos išieškojimo, kuriuo antstolis įpareigojo UAB „MGM Baltija” iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (b. l. 191). Taip pat įpareigojo pranešti antstoliui, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodyti vėlavimo priežastis ir informavo, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudą.

3. Šis patvarkymas išsiųstas UAB „MGM Baltija” Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), išsiuntus dokumentus registruota pašto siunta įmonės buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), dokumentų įteikti nepavyko, dokumentai taip pat siųsti ir skolininko T. D., kuris yra nurodytos įmonės vadovas, atstovui advokatui Egidijui Giedraičiui – šiuo atveju dokumentai adresatui įteikti (b. l. 193), tačiau UAB „MGM Baltija” antstolio reikalavimų neįvykdė, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nebuvo daromos. 2021 m. spalio 7 d. antstolis patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S1f-59071 įpareigojo UAB „MGM Baltija” vadovą per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo informuoti antstolį, dėl kokių priežasčių nevykdomi 2019 m. balandžio 10 d. patvarkymu nustatyti įpareigojimai. Dokumentai išsiųsti UAB „MGM Baltija” elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), registruota pašto siunta įmonės buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), ir įmonės vadovo T. D. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumetai grąžinti į antstolio kontorą neįteikti. Duomenų apie antstolio įpareigojimų įvykdymą byloje taip pat nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 605 straipsnį šiame Kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali būti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką. CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.

5. Nagrinėjamu atveju UAB „MGM Baltija” nurodytu registruotos buveinės adresu 2019 m. balandžio 10 d. ir 2021 m. spalio 7 d. patvarkymai, už kurių nevykdymą įmonės vadovui prašoma skirti baudą, buvo siųsti, todėl taikytinos CPK 604 straipsnio nuostatos. Nurodyti patvarkymai laikomi tinkamai įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos skolininko darbovietės registruotos buveinės adresu. Kadangi patvarkymas taip pat buvo siųstas skolininko darbovietei elektroniniu paštu, todėl vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalies, 624¹ straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai taip pat laikytina tinkamu įteikimu, tačiau nurodyti antstolio priimti dokumentai nėra vykdomi. Pažymėtina ir tai, kad UAB „MGM Baltija”, juridinių asmenų registre nurodydama įmonės buveinės adresą, prisiėmė pareigą tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

6. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui. Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis. CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį, įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Pagal CPK 734 straipsnio 3 dalį, už šiame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudą.

7. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „MGM Baltija” vadovu nuo 1998 m. gruodžio 8 d. yra T. D., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti T. D. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Tai, kad UAB „MGM Baltija” nevykdo 2019 m. balandžio 10 d., 2021 m. spalio 7 d. patvarkymų, apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojų lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikta. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, patvarkymo nevykdymo trukmę, bei į tai, kad teismui nėra žinomos antstolio reikalavimo neįvykdymo priežastys, į tai, kad nežinoma asmens, kuriam prašoma skirti baudą, finansinė padėtis, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, įmonės UAB „MGM Baltija” vadovui T. D. už 2019 m. balandžio 10 d. ir 2021 m. spalio 7 d. patvarkymų reikalavimų nevykdymą skirtina bauda, artimesnė minimumui, tai yra 5 Eur bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skiriant nuo teismo nutarties priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys, CPK 734 straipsnio 3 dalis).

9. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 734 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „MGM Baltija” vadovui T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už 2019 m. balandžio 10 d. Nr. S1d-41287, 2021 m. spalio 7 d. Nr. S1f-59071 antstolio patvarkymų reikalavimų nevykdymą 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 6 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/17/02502 ir Nr. 0010/17/02503, grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.