Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, našlys, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku – vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str., 290 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. G. 2013 m. rugpjūčio 19 d. apie 18.19 val., Pernaravos g. prie 8 namo, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, bei jį panaudodamas, t.y. atsistodamas į kovinę padėtį, sugniaužęs rankas į kumščius, įspirdamas eilę kartų į kairę koją Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio patruliui R. G., taip sukeldamas fizinį skausmą, pasipriešino savo funkcijas atliekantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnams R. G. ir G. V..

Be to, jis 2013 m. rugpjūčio 19 d. apie 18.19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, t.y. Pernaravos g. prie 8-ojo namo, Kaune, siekdamas pažeminti policijos pareigūnų garbę ir orumą, išplūdo įžeidžiančiais, žeminančiais žmogaus garbę ir orumą necenzūriniais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės pareigūnus R. G. ir G. V..

V. G. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str., 290 str., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. rugpjūčio 19 d. tyčinio fizinio smurto prieš pareigūnus nenaudojo, bet nesutiko, kad jam būtų uždėti antrankiai, todėl sulaikomas muistėsi ir išsisukinėjo. Tokiu būdu galėjo netyčia įspirti pareigūnams. Kad būtų vadinęs pareigūnus necenzūriniais žodžiais neprisimena, tačiau būdamas išgėręs ir susinervinęs dėl sulaikymo galėjo tai padaryti. Dėl savo padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (19-20, 23-24b.l.).

Iš nukentėjusiojo R. G. apklausos protokolo matyti, jog jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d. patruliuojant radijo šaukiniu „666“ kartu su patruliu G. V., apie 18.19 val. iš vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Raudondvario plente esančio prekybos centro „Maxima“ pradėjo važiuoti automobilis AUDI A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus. Važiuodami Raudondvario plentu prekybos centro „Maxima“ link pastebėjo priešais atvažiuojantį minėtą automobilį, apsisuko, įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garso signalą ir bandė automobilį pasivyti bei sustabdyti. Tačiau vairuotojas nesustojo, pasuko į Pernaravos gatvę ir sustojo prie namo nr. 8. Priėjus prie automobilio iš jo išlipo vyriškis, pateikė dokumentus, buvo nustatyta, jog tai V. G., gim. 1959 m. birželio 1 d. V. G. svirduliavo, jo kalba buvo nerišli, sklido alkoholio kvapas. Pasakė jam, kad sėstų į tarnybinį automobilį girtumo laipsnio nustatymui. Įsėdęs į tarnybinį automobilį, V. G. pasiūlė 400 litų ir padėjo pinigus ant galinės sėdynės, pareigūnai jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės. Tuomet jis pinigus pasiėmė ir įsidėjo į piniginę, po to išlipo iš automobilio ir pasakęs jog čia gyvena, pradėjo eiti link namų. Bandė jį sulaikyti suimant už rankų, tačiau jis rankas ištraukė ir sugniaužęs rankas į kumščius atsistojo į kovinę padėtį. R. G. bandant prieiti prie V. G., šis du – tris kartus įspyrė jam į kairę koją. Tada R. G. panaudojo elektrošoką „Taser X26“ ir V. G. uždėjo antrankius. V. G. keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, vadino „mentais“, „gaidžiais“, sakė „čiulpsi man bybį pideraste“, taip pareigūnus įžeisdamas. Pareigūnai pasikvietė į pagalbą patrulių ekipažą „423“, kad minėtam piliečiui būtų surašytas ATP protokolas už KET 14, 17 p. Transporto priemonė buvo palikta privataus namo kieme, V. G. pristatytas į Santakos policijos komisariatą. Dėl patirto fizinio smurto R. G. į gydymo įstaigą ir pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė (9 b.l.).

Iš nukentėjusiojo G. V. apklausos protokolo, matyti, jog jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d., patruliuojant radijo šaukiniu „666“ kartu su patruliu R. G., apie 18.19 val. iš vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Raudondvario plente esančio prekybos centro „Maxima“ pradėjo važiuoti automobilis AUDI A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus. Važiuodami Raudondvario plentu prekybos centro „Maxima“ link pastebėjo priešais atvažiuojantį minėtą automobilį. Apsisuko, įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garso signalą ir bandė automobilį pasivyti bei sustabdyti. Tačiau vairuotojas nesustojo, pasuko į Pernaravos gatvę ir sustojo prie namo nr. 8. Priėjus prie automobilio iš jo išlipo vyriškis, pateikė dokumentus, buvo nustatyta, jog tai V. G., gim. 1959 m. birželio 1 d. V. G. svirduliavo, jo kalba buvo nerišli, sklido alkoholio kvapas. Pasakė jam, kad sėstų į tarnybinį automobilį girtumo laipsnio nustatymui. Atsisėdęs į automobilį pasiūlė 400 litų ir padėjo ant galinės sėdynės, tada buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės. Tuomet pinigus pasiėmė ir įsidėjo į piniginę, po to išlipo iš automobilio ir pasakęs jog čia gyvena pradėjo eiti link namų. pareigūnai bandė jį sulaikyti, suimti už rankų, tačiau jis rankas ištraukė, sugniaužė jas į kumščius ir atsistojo į kovinę padėtį. V. G. bandant prieiti prie V. G. šis kelis kartus VGajauskui įspyrė į kairę koją. Tada R. G. panaudojo elektrošoką „Taser X26“ ir V. G. buvo uždėti antrankiai. V. G. keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, vadino „mentais“, „gaidžiais“, sakė „čiulpsi man bybį pideraste“, tai pareigūnus įžeidė. Buvo iškviestas papildomas patrulių ekipažas „423“, kad minėtam piliečiui būtų surašytas ATP protokolas už KET 14, 17 p. Transporto priemonė buvo palikta privataus namo kieme, V. G. pristatytas į Santakos policijos komisariatą (7 b.l.).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 0502 matyti, jog 2013 m. rugpjūčio 19 d. 19 val. 41 min. V. G. buvo nustatytas 1,89 promilių girtumas (5 b.l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad V. G. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 str., 290 str.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. G. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (40 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmes, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

Kaltinamojo V. G. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigtos, nusikaltimai padaryti tyčia. Jis neteistas (26 b.l.), galiojančių administracinių nuobaudą neturi (27-31 b.l.), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (35 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (37 b.l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta V. G. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus baudas (BK 42 str. 1 d. 2 p., 47 str.). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomi baudų dydžiai, atsižvelgiant į nusikaltimų padarymo aplinkybes, į atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, yra per maži, todėl atitinkamai didintini. Be to, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, todėl bausmės bendrintinos ne visiško sudėjimo, o apėmimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-70/2012) (BK 63 str. 5 d. 1p.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 str., ir skirti jam bausmę – 10 (dešimties) MGL dydžio, tai yra 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 str., ir skirti jam bausmę – 8 (aštuonių) MGL dydžio, tai yra 1 040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti jas apimant, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę V. G. paskirti 10 (dešimties) MGL dydžio, tai yra 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę V. G. paskiriant 7 (septynių) MGL, tai yra 910 (devynių šimtų dešimties) litų baudą.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti V. G. laikino sulaikymo laiką (vieną dieną), tai yra nuo 2013 m. rugpjūčio 19 d. 18 val. 19 min. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. 16 val. 00 min., 1 sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (likusi bausmė – 5 (penkių) MGL dydžio, tai yra 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) litų bauda).

Įpareigoti kaltinamąjį per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.