Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. T. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino, tik nurodė, kad nesutinka, jog nukentėjusiajai sužalojimus padarė spirdamas su koja. Parodė, kad nukentėjusiajai sudavė antausį ir galėjo būti taip, kad primynė jai ranką. Nurodė, kad tą dieną, jo sugyventinė išėjo į parduotuvę ar kažkur, jis pabėgo iš namų, nes jam nustatytas neįgalumas, visada sėdi namuose, nueidavo iki „prūdo“, ten pasėdėti, toje vietoje susirenka benamiai, nuėjo pakalbėti. Atėjęs iki „prūdo“ pamatė, kad yra benamių, pagalvojo nueis namo, pasiims „čekuškę“ ir ateis pas jų pakalbėti, išgerti. Kai atėjo pamatė, kad R. M. ir J. guli. Pas R. M. megztinis ir striukė buvo atkelta iki pusės, pažiūrėjęs, kad jie miega, praėjo pro šalį ir šiek tiek toliau sustojo. Užsirūkė, atsidarė „čekuškę“, išgėrė gurkšnį. Vėliau pamatė antklodę, pačiupinėjo, šonai buvo numindyti, ją paėmė ir nutempė prie jų, pasakė, kad apsiklotų, nes šalta ir nuėjo atgal. Išgėrė savo „čekuškę“ ir ėjo pro šalį, buvo praėjęs kokius tris žingsnius pro juos, tada R. M. pakėlė galvą ir pasakė, kad atiduotų telefoną. Jis atsisukęs pasakė, kad jokio telefono neėmė, tegul ieškosi prie savęs. Tada jį išvadino „gaidžiu, pydaru“, jis buvo šiek tiek įkaušęs, bet ne tiek kad būtų „gatavas“ ar girtas. Paėmė pyktis, priėjo prie jos, ji tuo metu gulėjo, jai už nugaros gulėjo J., ir trenkė jai antausį, gal tą ranką ir primynė, bet kad spardytų, kad būtų sudaužytos visos lūpos, tai tikrai ne. Dar pamena, kad J. pasakė: „velniop tą girtą bobą“. Jis atsistojo ir išėjo. Iš ryto nukentėjusioji skambino, jo sugyventinė pakėlė telefoną. Nukentėjusioji nieko nesakė apie sumušimą, tik sakė, kad atiduotų telefoną, užprašė 800 Eur. Paaiškino, kad kai priėjo prie nukentėjusiosios, ji gulėjo ant žemės, trenkė jai gulinčiai ant kairio šono, pasilenkė ir trenkė į veidą su delnu. Buvo išgėręs „čekuškę“, tai yra 0,2 degtinės. Dėl atminties parodė, kad negali kartais tiksliai atsiminti vardų, bet turėjo laiko pamąstyti, kas kaip buvo, įvykį atsimena. Ikiteisminio tyrimo metu sakė viską kaip yra. J. liudininkas, jis viską matė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus, pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nespyrė, ji gulėjo ant kairės pusės, kaip galėjo jai spirti. Įvykio metu turėjo bėdų su kojomis, bet galėjo vaikščioti, pasilenkti gali. Parodė, kad nuo jo suduoto smūgio galėjo būti mėlynė nukentėjusiajai po akimi, nuo delno, bet kad būtų sudaužytos lūpos, tai ne. Sudavė vieną kartą su delnu. Su civiliniu ieškiniu dėl 1 000 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo nesutinka, mano, kad per didelė suma. Nustatytas neįgalumas daugiau nei 50 proc. Pajamos apie 200 Eur, gauna socialinį būstą, kitų pajamų neturi. Savo elgesį vertina negerai, bet nesusilaikė, nes jį įžeidinėjo, išvadino visokiais žodžiais. Jis skambino nukentėjusiajai, ji pasakė, kad duotų 1 000 Eur ir tada ji atsiimtų pareiškimą, kai pasakė, kad nesutinka, tada pasakė, kad sutiktų, jeigu duotų ir 500 Eur.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. balandžio 21 d. dieną jis nusipirko „fleškike“ degtinės ir nuėjo už prekybos centro „Big“. Ten ant pievelės pamatė iš matymo pažįstamą R., kurią pažįsta, kadangi dažnai ateina į tą vietą ir mato ją ten su kitais asmenimis. Įvykio dieną ant pievelės R. buvo su J., kaip suprato, jie miegojo. Jis nuėjo toliau nuo jų, kur mėtėsi kažkokia „kaldra“. Jis nuėjo prie R. ir J. ir nunešė jiems tą „kaldrą“, sakydamas, kad apsiklotų, kad būtų šilčiau, o pats nuėjo toliau už jų. Atsisėdęs išgėrė atsineštą degtinę ir susiruošė eiti namo. Jam praeinant pro R., ji pakėlusi galvą pradėjo keiktis visokiais žodžiai ir kaltinti, kad neva jis paėmė jos telefoną. Tada nesusilaikęs dėl įžeidinėjimų jis priėjo prie R. ir sudavė jai vieną kartą į veidą, kur pataikė neatsimena, nes pats tuo metu jau buvo išgėręs. Kiek atsimena sudavė jai vieną smūgį, dėl spyrimo nieko negali pasakyti, kadangi neatsimena, gal ir spyrė. Kiek matė J. tuo metu buvo šalia, apsiklojęs „kaldra“, bet ar J. matė įvykį, ar tuo metu miegojo, nežino. Jokio telefono jis neėmė ir nematė. Kad suduodamas R. smūgį, galėjo jai padaryti sužalojimus neneigia, bet telefono jis tikrai nevogė. R. pati jį išprovokavo, pradėjusi įžeidinėti, todėl jis ir sureagavo. Labai gailisi, kad nesusivaldė (b. l. 124-127). Papildomos apklausos metu V. T. parodė kad pripažįsta, jog sudavė R. vieną smūgį į veidą, dėl ko galėjo jai atsirasti kažkokie sužalojimai veide. Ar jai spyrė negali pasakyti, nepamena, kadangi buvo susijaudinęs, nes R. jį necenzūriniais „kalėjimo žargonais“ vadino. Tačiau jis nesutinka su jos pareikštu civiliniu ieškiniu, nes ieškinys yra per didelis ir visiškai nepagrįstas. Labai gailisi dėl to, kas įvyko (b. l. 131-137).

Nukentėjusioji R. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio metu ji buvo su draugu J., kuris įvykio nematė, tačiau jis matė ją ir prieš įvykį, t. y. prieš išeidamas į parduotuvę ir iškart po įvykio. Grįžus jam iš parduotuvės ji papasakojo, kad ją sumušė bendras jų pažįstamas V. ir, kad po V. išėjimo ji pasigedo telefono. Pamesti telefono ji niekur negalėjo, nes ji visą laiką buvo toje pačioje vietoje ir būdama toje pievelėje tikrai telefonu naudojosi, po ko, telefoną pasidėjo prie savęs. Apsižiūrėjus po įvykio pievelę, telefono nerado. Telefonas buvo ne naujas, pirko naudotą iš asmens už 80 Eur, telefono dėklą pirko už 7 Eur. Taip pat patikslina, kaip V. atsirado toje pievelėje ji nepastebėjo, nes tuo metu gulėjo ant šono, o V. atėjo iš kitos pusės ir atsistojęs priešais ją paklausė: „ko ji čia guli“. Ji atsakė: „koks tavo reikalas, ėjai ir eik“. T. V. koja vieną kartą spyrė jai į veido sritį, pataikė į dešinę veido pusę, o kai ji pakėlė galvą, V. pasakė: „tu galvoji gyveni su jaunu vyru ir tau viskas galima“ ir tada dar kartą spyrė norėdamas pataikyti į veidą, bet kadangi ji pakėlė galvą, jis pataikė jai į kairės rankos žasto vidinę pusę ir nuėjo. V. jokios antklodės jai atnešęs nebuvo ir jos antklode neužklojo. Dėl šio įvykio jai buvo padarytas sužalojimas veide, tačiau dėl sužalojimo į medikus nesikreipė, buvo nuvykusi tik pas medicinos ekspertus, sužalojimus gydėsi pati, namuose, vartojo vaistus nuo skausmo, tepė tepalais nuo kraujosruvų, dėjo kompresus. Kadangi šio įvykio metu ji nukentėjo, byloje nori pareikšti civilinį ieškinį, nes dėl sužalojimų savaitę niekur negalėjo išeiti, jautė skausmą, turėjo atšaukti vizitus pas gydytojus, dėl sumušimo negalėjo nei miegoti, nei valgyti. Jai padarytą žalą ji įvertina 1 000 Eur ir šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (b. l. 41-42). Papildomos apklausos metu patikslino, kad tyrimo metu ji pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 000 Eur žalos atlyginimo. Šia suma ji įvertino jai padarytą žalą dėl sumušimo, nes turėjo dėl sumušimo moralinius išgyvenimus, negalėjo niekur išeiti dėl to, kad buvo sužalotas veidas, jautė skausmus ilgą laiką, naktimis negalėjo miegoti, prarado talonus pas gydytojus – 2023 m. balandžio 27 d. pas Loristą bei 2023 m. balandžio 27 d. turėjo taloną daryti krūties tomografiją. Po įvykio ilgą laiką jautė skausmus, ypač stiprūs skausmai buvo kaktos srityje. Pareikšto civilinio ieškinio ji netikslins, pageidauja, kad jai būtų priteista prašoma 1 000 Eur suma. Jeigu bus atlygintas civilinis ieškinys, sutinka, kad ir dalimis, ji sutiktų, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 47-48).

Liudytojas J. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šios dienos įvykių jau tiksliai nepamena, tik pamena, kad tą dieną pievelėje, esančioje už „Big“ prekybos centro girtavo su pažįstamais – R., T. bei M. M. su T. išėjus, jis liko su R. ir tada ji pasiuntė jį į parduotuvę dar nusipirkti alaus. Kai jis išėjo į parduotuvę R. lyg ir turėjo telefoną, ji visada jį turi, bet jis neatsimena ar telefoną pas R. tą dieną matė. Grįžęs iš parduotuvės pastebėjo, kad R. yra sumušta, akivaizdžiai matėsi patinimas veide, tik šiuo metu negali pasakyti kurioje tiksliai vietoje. J. R. paklausė kas ją sumušė ir ji atsakė, kad tai buvo jų bendras pažįstamas V., nors tą dieną V. nei išeidamas į parduotuvę, nei grįžęs iš parduotuvės jis nematė. Jis pasiūlė R. eiti pas jį ir tada R. pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono. Jie pievelėje apsižiūrėjo tas vietas, kur tą dieną buvo, bet telefono nerado ir išėjo. Kiek pamena, R. iš jo telefono neskambino ir nerašinėjo V., nes jis net neturi ir neturėjo V. numerio, todėl ir telefone jokio susirašinėjimo su V. nėra. Su V. po šio įvykio jis nebendravo ir jo nematė. Įvykio dieną kitų asmenų toje pievelėje nebuvo (b. l. 73-76).

Iš pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad nukentėjusioji R. M. parodė, jog 2023 m. balandžio 21 d., apie 16.00 val., Klaipėdos mieste, Taikos pr. 141C, prie prekybos centro „Big“ esančiuose laukuose ji su draugais J. S., T. ir M., kurių kitų duomenų nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. Po išgertuvių M. ir T. išėjo namo, o J. išėjo į parduotuvę. Ji likusi viena, prigulė ant pievelės ir jai gulint prie jos tyliai priėjo pažįstamas V., pavardės nežino, kuris gyvena socialiniame bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. V. priėjęs ir nieko nesakęs spyrė jai iš kojos į veido sritį, o jai pakėlus galvą, jis dar kartą spyrė jai į kairę ranką ir pasakė: „kas tu tokia esi, kad tau viskas leidžiama, kad tu su jaunu vyru gyveni“ ir pasišalino. V. nuėjus ji pastebėjo, jog yra dingęs jos mobilaus ryšio telefonas „Huawei P20 lite“, apie 80 Eur vertės. Grįžus iš parduotuvės J. ji papasakojo kas įvyko. Kartu su J. taksi automobiliu išvažiavo į J. namus, policijos iškart nekvietė, nes buvo išgėrusi ir neturėjo įrodymų. 2023 m. balandžio 24 d., apie 15.07 val. V. parašė žinutę jos sugyventiniui A. M., kurioje V. rašė, kad ji su J. pusnuogiai voliojosi, o jis užklojo juos, už tai ir gavo į nosį, telefono jis neėmė ir įsakė jo nekaltinti, ieškoti telefono ten, kur gėrė. Gavus įrodymus, ji iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 1-4).

Iš 2023 m. balandžio 24 d. asmens apžiūros protokolo ir jo priedų (fotonuotraukos), kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios R. M. kūne esantys sužalojimai matyti, kad veido dešinėje, dešinės akies voke bei poakyje fiksuotos matomos mėlynės, ant dešinės akies antakio nežymus nubrozdinimas, veide, ant apatinės lūpos užfiksuota mėlynė, kairėje rankoje taip pat užfiksuota mėlynė (b. l. 51-60).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados G 418/2023 (03) matyti, kad R. M. nustatytos poodinės kraujosruvos galvos kaktinės srities dešinėje ir dešinės akies vokuose, apatinės lūpos odoje, kairiame žaste, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją sužalojimai padaryti paveikus šias vietas kietu buku daiktu, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, neatmetama, kad sužalojimai padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Nukentėjusiosios R. M. sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 64).

Iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašų matyti, kaip R. M. pasakoja pareigūnams, jog su draugais buvo pievelėje, girtavo, o jai likus vienai atėjo pažįstamas, kuris jai, gulinčiai ant šono spyrė vieną smūgį iš kojos, pasakydamas, kad ji su jaunu vyru gyvena ir kas ji per karalienė. Antras smūgis buvo į ranką. Žino, kad jis gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje, socialiniame būste. Įraše pareigūnai užfiksuoja moteriai padarytus sužalojimus. Ant moters veido matyti sumušta lupa dešinėje pusėje, dešinės pusės akies sritis, matyti kraujosruvos ant kairės rankos žasto vidinėje srityje (b. l. 77-79).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. T. 2023 m. balandžio 21 d., apie 16.00 val., Klaipėdoje, prie Taikos pr. 141C esančios pievelės vieną kartą sudavė smūgį rankos delnu R. M. į dešinę veido pusę bei vieną kartą užmynė ant kairės rankos, padarydamas jai poodines kraujosruvas galvos kaktinės srities dešinėje ir dešinės akies vokuose, apatinės lūpos odoje, kairiame žaste, dėl ko nukentėjusiajai R. M. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Ikiteisminio tyrimo metu V. T. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta, tačiau nesutinka su aplinkybe, jog jis nukentėjusiajai sužalojimus padarė spirdamas iš kojos. Nurodė, kad jis sudavė rankos delnu nukentėjusiajai į veidą ir gali būti, jog užmynė ant rankos. Be to, V. T. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai: nukentėjusiosios R. M. parodymai (b. l. 47-48), liudytojo J. S. parodymai (b. l. 73-76), pareiškimas (b. l. 1-4), asmens apžiūros protokolas (b. l. 51-60), vaizdo įrašas (b. l. 77-79) ir kt. Tai, kad sveikatos sutrikdymas padarytas įvykio metu, konstatuota ir specialisto išvadoje. Įvertinęs aptartus duomenis, taip pat tai, kad kaltinamasis pripažįsta jam pareikštą kaltinimą, t. y. patvirtina, kad įvykio metu, rankomis suduodamas smūgį nukentėjusiajai ir užmindamas ant rankos, naudojo smurtą ir dėl šių jos veiksmų galėjo būti nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, sugretinęs tarpusavyje įvykyje dalyvavusių ir jį mačiusių asmenų parodymus, teismas konstatuoja, kad V. T. 2023 m. balandžio 21 d. savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. M. sveikatą. Atsižvelgdamas į aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų visuma neabejotinai pagrindžia, kad V. T. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jis tyčia smurtaudamas nežymiai sužalojo nukentėjusiąją R. M., V. T. suvokė, kad smurtaudamas prieš nukentėjusiąją gali sukelti jai nežymų sveikatos sutrikdymą ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.