Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jis informuotas viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad AB SEB bankas ir atsakovas V. M. 2006 m. spalio 4 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1450618053854-90, pagal kurią AB SEB bankas atsakovui suteikė 5000 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas ir įvykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles (b.l. 12-16). 2009 m. lapkričio 9 d. AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, pagal kurią AB SEB bankas perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1450618053854-90. Ieškovas 2009 m. lapkričio 19 d. pranešimu atsakovui pranešė apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą (b.l. 21).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Iš byloje pateikto išrašo iš Priedo Nr. 1 prie 2009-11-09 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-83 matyti, kad ieškovas minėtos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovą 1423,07 Eur sumai, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo šią skolą yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, laiku nemokėjo kredito grąžinimo įmokos ir palūkanų. Todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais iš atsakovo ieškovui priteistina 955,66 Eur palūkanų, apskaičiuotų taikant 9,75 proc. palūkanų normą, kuri numatyta Vartojimo kredito sutartyje Nr. 1450618053854-90.

Iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteisiamos 9,75 proc. dydžio sutartinės palūkanos už negrąžintą 1423,07 Eur dydžio kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. kovo 31 d. iki visiško skolos grąžinimo dienos.

CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 496,64 Eur delspinigius, kuriuos sudaro Reikalavimo perleidimo sutartimi perleisti 240,49 Eur delspinigiai bei 256,15 Eur delspinigiai, paskaičiuoti nuo 2014-09-21 iki 2015-03-20, taikant 0,1 procento delspinigių dydį. Teismo vertinimu, šalių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis (CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Ja šalys susitarė, kad atsakovas už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį ir sumokėti palūkanas dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovui mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius (sutarties bendrosios dalies 5.3, 5.4 p.). Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimą, teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos (delspinigiai) nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Taigi, netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra vartotojas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat atsižvelgiant į prievolės sumą, be to, į delspinigių susidarymo laikotarpį, laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieškovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovui, todėl netesybos mažintinos nuo 0,1 procento iki 0,05 procento dydžio, tai sudaro 248,32 Eur sumą. Likusioje dalyje reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas (CK 6.73 str. 2 d., 6.188 str. 2 d. 5 p., 6.258 str. 3 d.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti 73,63 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, jas sudaro darbo priemonės (vokas, spausdinimas, pakavimas), registruotas pranešimas, paprasti pranešimai, skambučiai ir SMS žinutės bei užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registro tarnybai (b. l. 6). Tokios išlaidos kaip darbo priemonės negali būti vertinamos kaip būtent atsakovo skolos nesumokėjimu nulemtos ieškovo išlaidos. Vertinant nurodytų išlaidų pagrįstumą, pažymėtina, kad ieškovas užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t. y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės komercinės veiklos rūšių bei šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu, atsakovas, kaip vartotojas, sudarydamas vartojimo kredito sutartį negalėjo protingai šių išlaidų numatyti. Tokių išlaidų kaip pranešimų ir SMS žinučių siuntimas, skambučiai, užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registrui, ieškovas nepagrindė (nepateikti išrašai iš minėtų registrų, duomenų teikimo sutartys, nepateikti pranešimų siuntimo įkainiai ir pan.), todėl ieškovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas.

LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t.y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos ieškovui priteistinos iš atsakovo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinys pareikštas 2949 Eur sumai, tačiau teismas ieškovo reikalavimus patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 2627,05, t. y. patenkino 89 procentus pareikštų reikalavimų. Taigi ieškovui iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 78,32 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nuspręsta:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovo UAB „Gelvora“ naudai iš atsakovo V. M. 1423,07 Eur skolą, 955,66 Eur palūkanas, 248,32 Eur delspinigius, 9,75 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 142307 Eur dydžio skolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. kovo 31 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos 2627,05 Eur nuo civilinės bylos iškėlimo 2015 m. kovo 31 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 78,32 Eur Žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.