Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-09-19 Šaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 286 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėn. visuomenės labui;

2) 2013-10-17 Šaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 233 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vykdymą atidedant 1 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis 2014-07-02, apie 12.15 val., Šiaulių mieste, ties (duomenys neskelbtini) namu, viešoje vietoje – pašalinių žmonių akivaizdoje išplūdo necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį E. M., grasino fiziškai su juo susidoroti bei tyčia vieną kartą iš rankos alkūnės sudavė nukentėjusiajam į veidą ir tris kartus spyrė iš kojos į jo kojas, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos neprisimena, jis išgėręs važiavo autobusu ir neturėjo talonėlio. Įlipo kontrolieriai, o jis išlipo iš autobuso. Pribėgo prie jo kontrolieriai, ėmė už rankos ir tempė jį už bliuzono. Jis tada buvo supykęs, gal jam ir sudavė. Galėjo pasakyti ir grasinti, darė mostą, nematė, kur nukentėjusiajam kliuvo. „Mikriuke“ jį prispaudė, todėl jis spyrė. Jį kontrolieriai sulaikė todėl, kad važiavo be bilietuko.

Nukentėjusysis E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-02, jam dirbant kartu su kontrolierėmis V. Č. ir R. K., Šiaulių mieste, Tilžės gatvėje, Sondeckio sustojime, važiuojant centro link, tikrino 12 maršrutinio autobuso keleivių pravažiavimo bilietus. Įlipus į autobusą, V. Č. priėjo prie dešinėje autobuso pusėje, jo viduryje stovėjusių dviejų vyriškių. Ji paprašė jų pateikti pravažiavimo bilietus, o tuo metu vairuotojui pateikus kelionės lapą jame pasirašė ir buvo belipantis iš autobuso, kuomet išgirdo, kaip vienas iš minėtų vyriškių, kurį pažįsta kaip R. S., (kuriam ne kartą buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 142 straipsnį, ir kuris ne kartą konfliktavo su kontrolieriais, kuomet būdavo kviečiama policija) ėmė visų keleivių akivaizdoje šūkauti ant kontrolierės V. Č. vartodamas necenzūrinius keiksmažodžius. V. Č. paprašius R. S. išlipti iš autobuso ir vairuotojui pradarius vidurines duris, abu vyriškiai iššoko iš autobuso ir pasileido bėgti link kiosko. R. S. jis sustabdė prie prekybinio kiosko ir jį sulaikė. Kontrolierė V. Č. sulaikė su juo buvusį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo E. V.. R. S. atsisakė lipti į autobusą bei jį plūdo necenzūriniais žodžiais. Vedant į tarnybinį automobilį, R. S. ėmė jam grasinti, kad kai jis būsiąs vienas ir ne darbe, pastarasis tuomet jį užmuš. Tada R. S. vieną kartą iš rankos alkūnės sudavė jam į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Pastarasis aktyviais veiksmais priešinosi, dėl ko buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, o atsisėdęs į sėdynę dar mėgino smūgiuoti ranka jam į veidą bei 3 kartus kojomis spyrė į kojas, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Į medikus dėl sukelto fizinio skausmo nesikreipė, nes nebuvo padaryti jokie sužalojimai. Iškvietus policijos pareigūnus, R. S. apsiramino ir vėliau pateikė savo asmens dokumentą, tačiau dar kartą pakartojo, kad sutikęs jį sumuš. Įvykio metu sužalojimai jam nepadaryti, buvo tik sukeltas fizinis skausmas. Įvykį stebėjo autobusų stotelėje laukę asmenys bei autobuse važiavę asmenys. Į medikus dėl sukelto fizinio skausmo nesikreipė, nes nebuvo padaryti jokie sužalojimai (10-11, 13-14 b. l.).

Liudytoja V. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-02 dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)" kontroliere kartu su V. Č. ir E. M., Šiaulių mieste, Tilžės gatvėje, Sondeckio sustojime, važiuojant centro link, ties 28 namu, tikrino 12 maršrutinio autobuso keleivių pravažiavimo bilietus. Jiems įlipus į autobusą, ji nuėjo dviejų vyriškių ir jų paprašė pateikti pravažiavimo bilietus. Tuo metu vienas iš minėtų vyriškių, kurį pažįsta kaip sistemingą pažeidėją R. S., (kuriam ne kartą buvo surašę administracinės teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 142 straipsnį) ėmė visų keleivių akivaizdoje vartoti jos atžvilgiu necenzūrinius keiksmažodžius. Ji paprašė R. S. išlipti iš autobuso ir vairuotojui pradarius vidurines duris, abu vyriškiai iššoko iš autobuso ir pasileido bėgti link kiosko. R. S. ties Lietuvos spaudos prekybiniu kiosku sulaikė kontrolierius vairuotojas E. M.. R. S. atsisakė lipti į automobilį, tačiau E. M. pasodino jį į automobilį, o šis sėdėdamas bandė suduoti E. M. bei kelis kartus spyrė į kojas, taip pat grasino E. M. fiziniu susidorojimu, neva sutikęs vieną be darbinės aprangos, sumuš. Ar R. S., vedamas į automobilį, sudavė E. M. į veidą bei jį plūdo necenzūriniais keiksmais, ji nematė. Įvykį matė autobusų stotelėje laukę asmenys bei autobuse važiavę asmenys (15-16 b. 1.).

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)" įmonėje saugos darbuotoja-kontroliere su V. Č. ir E. M. ir 2014-07-02 tikrinant bilietus, ji matė, kaip kolegė priėjo prie dviejų vyriškių ir paprašė jų pateikti pravažiavimo bilietus. Vyriškiai minėtų bilietėlių nepateikė. Vienas iš jų, tai yra R. S. pradėjo šaukti ant V. Č. ir visų keleivių akivaizdoje iškeikė ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuomet kolegė paprašė vairuotojo atidaryti autobuso duris ir išlipti lauk. Išlipus iš autobuso minėti vyriškiai mėgino bėgti, bet juos ties ten buvusiu kiosku „Lietuvos spauda" sulaikė E. M. ir V. Č.. Kolegė su R. S. buvusį asmenį nusivedė prie UAB „(duomenys neskelbtini)" automobilio, o E. M. pasivijo R. S. ir tarp jų įvyko konfliktas. Ji girdėjo, kaip R. S. grasino susidoroti su kolega ir keikė jį įvairiais necenzūriniais žodžiais, E. M. vedant iki automobilio R. S., šis labai muistėsi ir vieną kartą iš rankos alkūnės trenkė jam į veidą. Galiausiai nuvedus minėtą asmenį iki automobilio, jis buvo ten pasodintas, kad nepabėgtų, kol atvažiuos policijos pareigūnai, o E. M. jį saugojo. Ar tuo metu kai R. S. sėdėjo automobilyje E. M. pastarasis dar kažkur sudavė, ji nematė. Kuomet sulaikytasis išgirdo, jog yra iškviesti policijos pareigūnai, jis nusiramino, padavė asmens tapatybės kortelę ir liepė surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą bei surašius jį paleisti. Administracinis teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas abiems vyriškiams (17-18 b. l.).

Liudytoja O. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-02, apie 12.32 val. patruliuojant kartu su kolega E. A., gavo pranešimą, jog „Sondeckio" sustojime, adresu (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, vyksta konfliktas su UAB „(duomenys neskelbtini)" saugos kontrolieriais. Apie 12.40 val. nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko kontrolieriai E. M., V. Č. ir R. K., kurie paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausiančiame automobilyje sėdi vaikinas, kuris važiavo 12 maršrutiniu autobusu be bilietėlio ir buvo išlaipintas. Be to, kontrolieriai pridūrė, jog vaikinui išlipus iš autobuso jis mėgino pabėgti, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)" kontrolieriui, t.y., E. M. jį pavyko sulaikyti. Tačiau bandant sulaikyti vaikiną jis sudavė jam iš rankos alkūnės į veidą, į lūpą. Negana to, pats kontrolierius paaiškino, jog sulaikytasis jam grasino ir iškeikė įvairiais necenzūriniais žodžiais. Išklausius kontrolierių ir su kolega nuėjus iki automobilio, kur sėdėjo sulaikytasis, vaikinas prisistatė R. S., kuris tarnybiniu automobiliu buvo pristatytas į Šiaulių AVPK patalpas (19-20 b. l.).

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su savo draugu R. S. apie 12 val. važiavo 12-tu maršrutiniu autobusu be bilietų. Autobusui sustojus „Sondeckio" sustojime, ties Tilžės g. esančiu 28 namu, Šiauliuose, įlipo trys kontrolieriai. Prie jų priėjusi viena iš kontrolierių paprašė pravažiavimo bilietėlių, kurių jie neturėjo. Tuomet jo draugas dar būdamas autobuse visų keleivių akivaizdoje ant kontrolierės pradėjo šaukti vartodamas įvairius necenzūrinius žodžius. Po to kontrolierė paprašė vairuotojo atidaryti autobuso duris ir išlipti lauk. Jiems išlipus iš autobuso, kontrolierė pasakė, jog reikės pateikti asmens dokumentus, nes abiem bus surašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Jis pateikė savo asmens dokumentą ir kontrolieriai nusivedė jį į automobilį. Jo draugas, išlipęs iš autobuso, nekreipė dėmesio į kontrolierę ir pradėjo eiti link kiosko „Lietuvos spauda". Jam jau sėdint kontrolierių automobilyje, matė kaip R. S. parsiveda kontrolierius ir matė, kad tarp jų kilo konfliktas (21-22 b. l.).

2014-07-02 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios prie Tilžės g., Šiauliuose, „Sondeckio" stotelės, apžiūra (6-8 b. 1.).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinti būtinieji šios nusikalstamos veikos požymiai – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, jog viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti negalvodamas kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-426/208, 2K-159/2009).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, jo duoti parodymai viso proceso metu visiškai atitiko byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kaltinamojo veiksmai pagrįstai vertintini kaip įžūlūs. Kadangi kaltinamasis viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu bei grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Teisiamojo posėdžio metu buvo patikslinta nusikalstamos veikos padarymo vieta – Šiaulių m., ties (duomenys neskelbtini) namu. Nustačius išdėstytas aplinkybes, tikslintinas kaltinimas, nurodant tikslesnę veikos padarymo vietą, kuri kaltinimo esmės ir kvalifikacijos nekeičia.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bausmės tikslus (BK 41 str. 2 d.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis nusikalto ne pirmą kartą, anksčiau teistas 2 kartus, bausmės neatlikęs, inkriminuojamas nusikaltimas padarytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, esant neišnykusiam teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Jis taip pat ne kartą baustas administracine tvarka (29-42 b. l.), niekur nedirba, darbo paieška jam nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (60-61 b. l.), mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu toliau daro administracinius teisės pažeidimus, jokių teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų jis nedaro, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam jokios teigiamos įtakos, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-07-02 iki 2014-07-03 (viena para) (71-74 b. l.).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (87 b. l.), panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme – vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti laisvės atėmimo bausmę – aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-07-02 iki 2014-07-03 – vieną parą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus paskirtos bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.