Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2014 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

2) 2015 m. balandžio 24 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;

3) 2015 m. lapkričio 11 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) – laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., ši bausmė vadovaujantis 64 straipsnio 3 dalimi subendrinta su 2015 m. balandžio 24 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir S. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn.;

4) 2015 m. lapkričio 17 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. Ši bausmė 2016 m. sausio 14 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2015 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2018 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 m.;

6) 2018 m. gruodžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 m. Ši bausmė vdovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi subendrinta su 2018 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. (bausmę atlikęs 2021 m. vasario 27 d.), teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G., 2022 m. spalio 28 d., apie 23.40 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: matant V. L., kuris šioje byloje apklaustas kaip liudytojas, vieną kartą įspirdamas į E. B. Š. priklausančio automobilio ,,Opel“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekines keleivio dureles, tris kartus įspirdamas į K. G. priklausantį automobilį „BMW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir pataikydamas į galinį dešinės pusės sparną, galines dešinės pusės duris ir dešinės pusės galinį statramstį bei juos pažeisdamas, sugadino K. G. priklausantį automobilį „BMW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) padarydamas nukentėjusiajai K. G. dėl automobilio „BMW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sugadinimo 726,43 Eur turtinę žalą ir taip pažeidė viešąją tvarką.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš neblaivumo patikrinimo kvito matyti, kad 2022 m. spalio 29 d. 00.31 val. alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARZJ-0201 S. G. nustatytas 1,50 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 143).

Iš 2023 m. sausio 9 d. specialisto išvados matyti, kad vienas avalynės pėdsakas, rastas ir nukopijuotas plokštelėje, 2022 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį Opel, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), gali būti tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, grupinės priklausomybės nustatymui. Avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje yra paliktas tokio pat tipo avalyne, kaip ir tyrimui pateiktas įtariamojo S. G. dešinės kojos batas ADIDAS (1 t., b.l. 120-124).

Iš policijos pareigūnės A. M. 2022-10-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėjo (1 t., b.l. 139-140).

Iš VĮ „Regitra“ pažymų matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. G., o Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. B. Š. (1 t., b.l. 141, 142).

Kaip matyti, kaltinamasis S. G. teisme pripažino kaltinime nurodytą dieną, nurodytoje vietoje buvęs, ten apspardęs kaltinime nurodytus automobilius, vieną iš jų apgadinęs, padaręs turtinės žalos automobilio savininkei, ir taip pažeidęs viešąją tvarką. Be paties kaltinamojo parodymų tą patvirtina ir kiti byloje esantys aukščiau išvardinti įrodymai: nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, apžiūrų protokolų duomenys, specialisto išvados, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Bylos duomenys liudija, ką patvirtino ir pats kaltinamasis, kad kaltinime nurodytus veiksmus jis atliko viešoje vietoje, kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Teismas pažymi, jog viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, kur gali vaikščioti žmonės, vėlyvu metu, kuomet dauguma gyventojų būna namuose, savo veiksmais tyčia gadindamas svetimą turtą, kaltinamasis neabejotinai suprato, jog tokį jo elgesį mato (ir gali matyti) kiti asmenys, bendrais bruožais turėjo numatyti ir numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala kitiems asmenims – kaltinime nurodytai nukentėjusiajai, bet ir sutrikdys viešąją tvarką, tačiau to nepaisydamas ir tai numatydamas, S. G. vandališko pobūdžio veiksmus atliko. Teismui nekyla jokių abejonių, kad toks kaltinamojo elgesys įvykio metu buvo neleistinas ir akivaizdžiai agresyvus, pažeidžiantis moralės principus. Tokiu savo iššaukiančiu elgesiu kaltinamasis siekė priešpastatyti save aplinkiniams, demonstravo niekinantį požiūrį į juos, jų turtą. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo viešoje vietoje atliktus veiksmus matė ir kiti asmenys, kuriems tas įvykis sukėlė neigiamus išgyvenimus. Taigi dėl S. G. atliktų veiksmų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka bei sugadintas nukentėjusiajai K. G. priklausantis turtas. Tokie S. G. veiksmai visiškai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Bausmės skyrimas bei kitų klausimų išsprendimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Kaltinamasis S. G. padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Jis teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas, vedęs ir turi du mažamečius vaikus, jis pats, jo žmona bei vienas vaikas yra neįgalūs, kitas vaikas taip pat turi sveikatos problemų, paties kaltinamojo teigimu – jis dirba žemės ūkio bendrovėje pagal čekius, apie registraciją priklausomybės ligų kabinete duomenų nėra, kaltinamasis yra įtrauktas psichikos sveikatos centre įskaitoje, bet specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t. b.l. 196). Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis pripažįsta padaręs turtinę žalą, žada ją atlyginti, dėl ko su nukentėjusiąja sudarė raštišką susitarimą (1 t., b.l. 81).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam S. G. paskiriant laisvės apribojimo bausmę netaikant intensyvios priežiūros, jos trukmę nustatant artimą vidurkiui bei kartu skiriant BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. spalio 28 d. 23.41 val. iki 2022 m. spalio 29 d. 12.16 val. (1 para).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Nukentėjusioji K. G. byloje yra pareiškusi 726,43 eurų ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 71-74). Kaip matyti iš byloje esančio 2023 m. gegužės 29 d. susitarimo dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 81), kaltinamasis S. G. įsipareigojo iki 2023 m. gruodžio 31 d. K. G. atlyginti padarytą 726,43 eurų žalą pervedant visą sumą arba atlyginant ją dalimis į K. G. banko sąskaitą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, minėtas susitarimas tarp nukentėjusiosios K. G. bei kaltinamojo S. G. tvirtintinas kaip civilinio ieškinio išsprendimo būdas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – tamsi plokštelė su avalynės pėdsakų fragmentu, kuri paimta apžiūrint įvykio vietą, ir šiuo metu saugoma Panevėžio AVPK daiktų saugykloje (1 t., b.l. 125-130) – sunaikintina kaip menkavertė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, pagal susitarimo sąlygas iki 2023 m. gruodžio 31 d. atlyginti nusikalstama veika K. G. padarytą turtinę žalą, bausmės laikotarpiu uždraudžiant vartoti alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. G. paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, pagal susitarimo sąlygas iki 2023 m. gruodžio 31 d. atlyginti nusikalstama veika K. G. padarytą turtinę žalą, bausmės laikotarpiu uždraudžiant vartoti alkoholį.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti S. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. spalio 28 d. 23.41 val. iki 2022 m. spalio 29 d. 12.16 val. (1 parą).

S. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Patvirtinti nukentėjusiosios K. G. ir kaltinamojo S. G. susitarimą dėl žalos atlyginimo kaip civilinio ieškinio išsprendimo būdą, kuriuo S. G. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai K. G. padarytą 726,43 Eur (septynių šimtų dvidešimt šešių eurų 43 centų) turtinę žalą iki 2023 m. gruodžio 31 d., sumokėdamas nurodytą sumą (dalimis ar visą iš karto) į nukentėjusiosios K. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti –plokštelę su avalynės pėdsakų fragmentu, kuri saugoma Panevėžio AVPK daiktų saugykloje – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.