Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. M. (A. M.), jo gynėjai advokatei Vitai Neverauskaitei, atstovei pagal įstatymą motinai O. M.

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

nepilnametis A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis A. M., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, taip pat suklastojo tikrą dokumentą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo padarytomis aplinkybėmis: A. M. 2021 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo fizinio asmens dokumentą, t. y., R. M. (R. M.) vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį Vilniuje, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė su savimi. 2021 m. sausio 8 d., sukurdamas per internetinę prieigą (duomenys neskelbtini) profilį, nurodydamas jame R. M. (R. M.) vairuotojo pažymėjimo numerį, asmens kodą, gimimo datą, panaudojo šį asmens dokumentą ir sukurto profilio pagrindu nuo 2021 m. sausio 13 d., 13.35 val., iki 2021 m. sausio 14 d., 16.02 val. Vilniuje, nuomojosi (duomenys neskelbtini) automobilį ,,BMW X1“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. sausio 16 d. Vilniuje telefonu kreipėsi į T. V., vykdantį individualią veiklą, dėl automobilio ,,VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos, nufotografavo ir per Messenger programėlę nusiųsdamas pateikė sutarties sudarymui reikalingą R. M. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo fotografiją su joje esančiais vairuotojo pažymėjimo duomenimis, tą pačią dieną, apie 18.00 val., Smolensko g., Vilniuje, su T. V. pasirašė 2021 m. sausio 16 d. sutartį dėl ,,VW Touareg“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nuomos, tyčia į sutartį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y., pasirašė R. M. vardu, taip suklastojo minėtą sutartį bei neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo R. M. vairuotojo pažymėjimą. Po to ne anksčiau nei 2021 m. sausio 16 d., bet ne vėliau kaip 2021 m. sausio 26 d., jo laikomą R. M. vairuotojo pažymėjimą nenustatytomis aplinkybėmis prarado. Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. teismui paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę visiškai pripažino, sutiko duoti parodymus. A. M. paaiškino, kad 2021 m. pradžioje kažkuris iš jo draugų atnešė R. M. dokumentą, tas dokumentas pateko pas kaltinamąjį ir kurį laiką pragulėjo. Kartą jis užsinorėjo pavairuoti mašiną, po kelių bandymų jam pasisekė aktyvuoti R. M. paskyrą (duomenys neskelbtini) programėlėje, per ją išsinuomojo mašiną. Paskyra buvo užblokuota dėl 40 eurų skolos, šią skolą jis padengė, taip galėjo prisijungti prie paskyros. Kai išsinuomojo mašiną, buvo jau prieš tai vairavęs, vairuoti mokė tėvas.

Už automobilio nuomą T. V. sumokėjo apie 60 eurų, automobilį VW Touareg naudojo savaitę, pinigai T. V. ateidavo per draugo sąskaitą. Pinigų jam duodavo tėvas. T. V. jis nusiuntė R. M. vairuotojo pažymėjimo duomenis, jis supildė sutartyje visas reikiamas grafas, kaltinamasis tik pasirašė. Su tuo išsinuomotu automobiliu padarė avariją, atsitrenkė į medį, išsigando, nežinojo, ką daryti, todėl pastatė mašiną, nusiuntė T. V. adresą, kur yra mašina. Tėvas T. V. žalą atlygino. Po visko R. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą sulaužė ir išmetė, nes irgi išsigando. Labai gailisi tokių savo poelgių, dabar yra pergalvojęs savo elgesį, padaręs išvadas, mokosi, turi planų išvykti pas tėvą į (duomenys neskelbtini) dirbti. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė iš esmės analogiškus parodymus, parodymams, duotiems teisiamojo posėdžio metu (2 t., 41 – 44, 49-52, 57-58 b. l.).

Kadangi kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras ir gynėja neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamosios bylos duomenys ir teismo išvados dėl nusikalstamų veikų vertinimo

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. (R. M.) parodė, kad 2021 m. sausio 21 d. per programėlę „Messenger“ ėmė gauti įvairius laiškus iš draugų, kurie jam pranešė, kad jo ieško „S. V.“ socialiniame tinkle „Facebook“ patalpinusi jo vairuotojo pažymėjimo kopiją ir prašo suteikti bet kokios informacijos apie šį asmenį. Pasitikrino savo vairuotojo pažymėjimo, jo nerado, suprato, kad bus jį pametęs. Kada tiksliai pametė vairuotojo pažymėjimą, pasakyti negali. Paskambino per „Messenger“ programėlę S. V., ji jo paklausė, ar jis nuomojosi VW Touareg automobilį, atsakė, kad tikrai ne. Toliau T. V. jam paaiškino, kad jo vardu išnuomotas Touareg automobilis, kad buvo pateiktas jo vairuotojo pažymėjimas, nurodytas elektroninis paštas, tokiu adresu jis nesinaudoja, el. paštas buvo sukurtas specialiai. Paaiškino, kad sutartyje asmuo pasirašė jo [R. M.] vardu ir pavarde, tik nurodė ne R., kaip yra įregistruotas dokumente, o R. Jis niekada niekur nepasirašinėja R. T. V. patikrino jo ,,Facebook“ profilio nuotraukas, patvirtino, kad ne jis buvo atėjęs atsiimti automobilio, tai padarė kitas asmuo. T. V. paklausė, ar jis nepažįsta G. J. Atsakė, kad nepažįsta. Sužinojo iš T. V., kad jo vardu nuomotu automobiliu buvo padarytas eismo įvykis Architektų g. Vilniuje. Kiek žino iš T. V., jis bendravo su G. J., kuris jam paaiškino, kad pinigus pervesti už automobilio nuomą pas jį paprašė jo pažįstamas A. M., G. J. pervedė 20 eurų už automobilio nuomą T. V. A. M. nepažįsta, prašo jį nubausti už sukčiavimą ir dokumentų klastojimą (1 t., 56 – 59 b. l.)

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. M. parodė, kad jam paskambino vyras, prisistatęs A. M. tėvu, pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), paprašė atleistų jo sūnui, kad yra pasiruošęs atlyginti žalą dėl sūnaus veiksmų. Pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo A. M. jau neturi. Jie susitarė dėl žalos atlyginimo, pasirašė susitaikymo raštą, pažymėjimas jam nebuvo grąžintas, jis turėjo gauti naują pažymėjimą, ankstesnis pripažintas negaliojančiu (1 t., 67 – 70 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. V. parodė, kad užsiima automobilių nuoma. 2021 m. sausio 16 d. jam parašė žinutę asmuo, kuris norėjo nuomotis automobilį. Su asmeniu sutarė dėl laisvo automobilio VW Touareg, sutarė apie 18.00 val. pristatyti automobilį Smolensko gatvėje, Vilniuje. Asmens paprašė, kad atsiųstų savo vairuotojo pažymėjimo kopiją, patikrino Regitroje, ar galioja, viskas buvo tvarkoje, todėl jokių keblumų nebuvo. Apie18.00 val. automobiliu ,,VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į sutartą vietą, prie jo priėjo asmuo, kuris prisistatė R. M., pasakė, kad jis rezervavo automobilį. Jis vairuotojo pažymėjimo nebetikrino. Jau buvo paruošęs nuomos sutartį, ją R. M. pasirašė, tuomet susimokėjo grynais už 2 nuomos dienas, sėdo už vairo ir išvažiavo, jam matant. 2021 m. sausio 18 d. paprašė nuomą pratęsti dar dviem dienom, sutarė, kad už nuomą perves pinigus pavedimu į jo sąskaitą. R. sakė, kad galimybės iš savo sąskaitos pervesti pinigų neturi, todėl paprašys tai padaryti draugo. Iš G. J. gavo pavedimą už nuomą. Praėjus 2 dienom, pasiteiravo telefonu, ar dar tęs nuomą, jis pasakė, kad dar vienai dienai. Vėl G. pervedė jam pinigus. Abu kartus pavedimo paskirtyje buvo nurodyta „už R. Touareg“. 2021 m. sausio 21 d. skambino visą dieną R., tačiau jam telefonu neatsiliepė, parašė žinutę, kad gražintų automobilį, nes kitaip kreipsis į policiją. Tuomet nuvyko prie jo namų, savo automobilio tuo adresu nerado, į butą nėjo. Internete rado socialinio tinklo paskyrą G. J. vardu, jam parašė, ar pažįsta asmenį, vardu R. M., kur yra automobilis VW Touareg. Gavo žinutę iš R. M., kad jo automobilis VW Touareg paliktas adresu Architektų g. 65, Vilniuje. Nurodytu adresu rado automobilį su raktais spynelėje, pasibaigusiu kuru ir apgadintą. Parašė R. žinutę, kad arba tariasi dėl automobilio apgadinimo, arba jis kreipsis į policiją. Kadangi nieko neatrašė, jis kreipėsi į policiją. Kitą dieną jam pats R. parašė žinutę, klausdamas žalos dydžio, jam atrašė, kad žala įvertinta 700 eurų. Jis atrašė, kad sumokės per savaitę. G. J. jam nurodė paskyrą draugo, už kurį darė pavedimą. Atidaręs profilį pamatė asmenį, kuris iš jo nuomojo automobilį VW Touareg, suprato, kad yra apgautas. Tuomet jam G. J. nurodė to draugo tėvo anketą, jis jam parašė apie įvykį ir susitarė, kad sumokės žalą. 2021 m. sausio 24 d. jam padarė 700 eurų pavedimą, jis parašė, kad apmokėjus sąskaitą dėl automobilio apgadinimo pretenzijų neturi. Dar viešoje erdvėje paskelbė, kad R. M. dokumentais naudojasi kiti asmenys ir iškart atsiliepė tikrasis R. M. (1 t., 84 – 87, 97 – 100 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas T. V. iš akių ir veido bruožų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 6 - A. M., kuris nuomojo iš jo automobilį ,,VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 88 – 92 b. l.).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys patvirtina, kad T. V. pateikė 2021 m. sausio 16 d. automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pasirašytą R. M. vardu (1 t., 101 – 102 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. J. parodė, kad A. M. yra jo pažįstamas, 2021 m. sausio mėnesį jam paskambino A. ir pasakė, kad išsinuomojo automobilį kažkokioje firmoje ir paprašė jo iš savo sąskaitos pervesti automobilio nuomotojui apie 20 eurų, pažadėjo vėliau pinigus grąžinti grynais, atsiuntė sąskaitos numerį, pasakė, kad tai „R. už Touareg“. Jis neklausė, kas tas R., galvojo, kad automobilio nuomotojas ir tą pačią dieną iš savo sąskaitos pervedė prašomą sumą į A. nurodytą sąskaitą. Maždaug po kelių dienų jam A. vėl paskambino ir paprašė dar kartą pervesti panašią sumą į to paties asmens sąskaitą, vėl pažadėjo, kad pinigus grąžins grynais. Jis vėl padarė pervedimą į tą pačią sąskaitą. Kai pervedė pinigus, po kelių dienų jam skambino, bet A. M. neatsiliepė. Norėjo atgauti savo pinigus, bet negalėjo susirasti A. M. Po kurio laiko per ,,Instagram“ programėlę su juo susisiekė nepažįstama moteris, kuri pasakė, kad ji žmona to asmens, iš kurio buvo išnuomotas automobilis ir paklausė, kodėl jis padarė pinigų pervedimą už kitą asmenį. Jis viską paaiškino. Jokio R. M. nepažįsta. Nežinojo, kad A. kito asmens vardu nuomojosi automobilį. Po kelių savaičių A. M. jam grąžino pinigus, buvo labai piktas ant A. M., nuo to laiko su juo nebendravo (1 t., 117 -119 b. l.).

(Duomenys neskelbtini) pateikti duomenys patvirtina, kad R. M. vardu 2021 m. sausio 13 d., 13:35:57 (duomenys neskelbtini), Lietuva buvo išnuomotas ,,BMW X1“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis. Po kelionės automobilis rastas apgadintas, kelionė neapmokėta. Profilio sukūrimas vyko 2021 m. sausio 8 d., tą dieną vyko komunikacija su klientu, kuris paskyrą norėjo atsiblokuoti dėl senos neapmokėtos skolos. Skola apmokėta iš draugo sąskaitos, paskyra atblokuota 2021 m. sausio 13 d. Klientas prašė pakeisti telefono numerį. Prie (duomenys neskelbtini) pranešimo pridėta R. M. vairuotojo pažymėjimo nuotrauka. Automobilio nuoma buvo apmokėta kortele (1 t., 126 - 128, 130 - 131, 135 b. l.).

Iš asmens duomenų išrašo matyti, kad R. M. vardu 2015 m. rugsėjo 18 d. VĮ „Regitra“ išdavė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 77 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

A. M. pareikštas kaltinimas dėl tikro dokumento suklastojimo pasitvirtino – tiek iš paties A. M., tiek iš liudytojų parodymų matyti, kad A. M. aiškiai suvokė, jog sudarė automobilio nuomos sutartį ir inicijavo automobilių nuomos platformoje (duomenys neskelbtini) automobilio nuoma pateikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis, prisistatydamas svetimu vardu ir pavarde, pasinaudodamas R. M. asmens duomenimis, reikalingais minėtoms sutartims sudaryti. R. M. parodymai rodo, kad A. M. jis nepažinojo, leidimo naudotis jam išduotu asmens dokumentu nedavė, savo duomenimis naudotis taip pat neleido. Dėl šios priežasties teismas daro išvadą, kad A. M. sąmoningai, suvokdamas, kad nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, automobilio VW Touareg sutartyje pasirašė išgalvotu parašu kaip nuomotojas R. M., tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą – 2021 m. sausio 16 d. sutartį dėl ,,VW Touareg“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nuomos sutartį, taip pat sukurdamas per internetinę prieigą (duomenys neskelbtini) profilį, nurodydamas jame R. M. vairuotojo pažymėjimo numerį, asmens kodą, gimimo datą, panaudojo šį asmens dokumentą ir sukurto profilio pagrindu nuo 2021 m. sausio 13 d., 13.35 val., iki 2021 m. sausio 14 d., 16.02 val. Vilniuje, nuomojosi (duomenys neskelbtini) automobilį ,,BMW X1“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis A. M., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, taip pat suklastojo tikrą dokumentą. Nusikalstamos veikos yra jungiamos vieninga tyčia, sudaro idealiąją sutaptį, tinkamai ir teisingai kvalifikuotos kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam, bausmių bendrinimo

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis A. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, vieną - apysunkių), motyvus ir tikslus, kaltės formą (veika padaryta tyčia), nusikalstamos veikos baigtos. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: A. M. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas antrą kartą, baustas administracine tvarka, mokosi bendrojo ugdymo įstaigoje, yra charakterizuojamas iš esmės teigiamai. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytas baudos bausmes.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio nuostatos numato, kad nepilnamečiui teismas gali skirti baudą nuo 5 MGL (250 eurų) iki 50 MGL (2500 eurų) dydžio. Teismas, nustatydamas baudos bausmės dydį, vadovaujasi Baudžiamojo kodekso 90 - 91 straipsnių nuostatomis ir sprendžia, kad už nusikalstamas veikas kaltinamajam A. M. skirtinas baudos bausmės dydis, artimas baudžiamajame įstatyme numatytam baudos bausmės minimumui. Teismo vertinimu, 10 ir 15 MGL dydžio baudos, skiriamos už kiekvieną veiką, yra pakankama ir proporcinga bausmė nusikalstamas veikas nesulaukus pilnametystės padariusiam kaltinamajam. Tikslinga nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, nei Bausmių vykdymo kodekse numatytas 2 mėnesių terminas, kas leistų kaltinamajam proporcingai paskirstyti pajamas, kad jų užtektų ir baudai išmokėti, ir būtiniems asmeniniams poreikiams tenkinti; nustatytinas 5 (penkių) mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės tarpusavyje bendrintinos taikant bausmių apėmimo taisyklę, kadangi veikos sudaro idealiąją sutaptį, vadovaujantis 64¹ straipsniu, bausmė mažintina trečdaliu, nes baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamajam A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas auklėti - paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, naikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 10 MGL, kas sudaro 500 (penkis šimtus) eurų, dydžio baudą.

A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 MGL, kas sudaro 750 (septynis šimtus penkiasdešimt) eurų, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalimi 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 15 MGL, kas sudaro 750 (septynis šimtus penkiasdešimt) eurų, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. M. paskirti 10 MGL, kas sudaro 500 (penkis šimtus) eurų, dydžio baudą.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. M., kad šiuo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas).

Baudą mokant už kitą asmenį, mokėjimo pavedime būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę, asmens kodą, baudžiamosios bylos numerį, tokiu atveju banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.