Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nepilnamečio A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-09-21 Kauno AVPK Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Eigulių PN specialistė I. D. surašė A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltinant jį tuo, kad 2012-09-03 19.48 val. A. B. parduotuvėje „Šilas“, esančioje K. Škirpos 17, Kaune, pavogė prekių bendros 18,45 Lt vertės, t.y. A. B. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad ne taip buvo. Ėjo į „Šilą“ su E. ir T. nusipirkti saulėgrąžų. T. norėjo pirkti. E. paklausė jų, ar galima padėti šokoladą, kur nėra kamerų. Jis paėmė šokoladą ir padėjo toliau.

Teismo posėdžio metu pagarsintas A. B. 2012-09-21 paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad į parduotuvę nuėjo kartu su E. ir T.. Jis su T. rinkosi prekes, o E. pasakė, kad nori šokolado ir paprašė jį paimti ir nunešti į vietą, kur nemato kameros. Paėmė šokoladą ir nuėję už lentynų padavė E., kuris juos užsikišo už šortų. T. nusipirko saulėgrąžų ir visi praėjo pro kasas. Išėjus iš parduotuvės E. nuėjo link namu, šokoladu nesidalino, (b. l. 1).

Pagarsinus šį paaiškinimą, A. B. parodė, kad taip nerašė. Davė jam skaityti šį tekstą. Nepastebėjo, kad ten taip parašyta. T. pavardė – V..

Teismo posėdžio metu pagarsinamas T. V. 2012-09-04 paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2012-08-29 jis kartu su E. ir A. nuėjo į parduotuvę „Šilas“, S. Žukausko gatvėje. Ten būnant saldumynų skyriuje A. klausė E. ar jis ims ką nors. Suprato, kad jie tarėsi vogti prekės. E. atsisakė, bijojo ir nenorėjo turėti problemų su policija. A. išvadino E. įžeidžiančiu žodžiu, kad atsisakė ir sakė, kad jis vis tiek ką nors pasiims. A. paėmė šokoladą ir užsikišo sau į užantį. A. jam vogti nesiūlė. Jis nuėjo į kitą skyrių, pasiėmė „Snacks“ užkandžių, už kuriuos nuėjęs į kasą sumokėjo. Išėję iš parduotuvės eidami link namų jie išsiskirstė, (b. l. 7).

Pagarsinus šį paaiškinimą, A. B. parodė, kad taip nebuvo.

Liudytojas E. N. parodė, kad A. – jo draugas. Buvo parduotuvėje. A. norėjo pirkti šokoladą. Pamatė, kad neturi pinigų. Šokoladą padėjo į kitą skyrių. Į parduotuvę atėjo trise. Ruošėsi visi „susimesti“ ir nusipirkti šokoladą. Po to paskaičiavo, kad trūksta pinigų. A. paėmė šokoladą. Neužteko pinigų, todėl padėjo šokoladą į kitą skyrių. Niekas A. neprašė padėti į kitą vietą šokoladą. A. šokoladą padėjo prie saldainių. Jis sakė, kad nenori pirkti šokolado. Po to nusipirko saulėgrąžų ir visi išėjo. T. nepirko šokolado. Nevadino parduotuvėje vienas kito „bailiu“.

Liudytojas T. V. parodė, kad A. B. – jo draugas nuo pat mažens. Atėjo į parduotuvę. Žiūrėjo šokoladus. Po to A. pasakė, kad jam skaudės dantį (nuo šokolado). Apsigalvojo. Po to nusipirko saulėgrąžų. Į parduotuvę atėjo kažko pirkti. Jis turėjo kažkiek pinigų (apie 5 litus). Iš pradžių parduotuvėje priėjo prie šokoladų. Paėmė, pažiūrėjo. Dar žiūrėjo į kainas. Po to padėjo šokoladą toliau. Buvo paėję link kitų šokoladų. A. tą šokoladą padėjo atgal. Nusipirko saulėgrąžų. Niekas neslėpė to šokolado.

Teismo posėdžio metu pagarsinamas T. V. 2012-09-04 paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2012-08-29 jis kartu su E. ir A. nuėjo į parduotuvę „Šilas“, S. Žukausko gatvėje. Ten būnant saldumynų skyriuje A. klausė E. ar jis ims ką nors. Suprato, kad jie tarėsi vogti prekės. E. atsisakė, bijojo ir nenorėjo turėti problemų su policija. A. išvadino E. įžeidžiančiu žodžiu, kad atsisakė ir sakė, kad jis vis tiek ką nors pasiims. A. paėmė šokoladą ir užsikišo sau į užantį. A. jam vogti nesiūlė. Jis nuėjo į kitą skyrių, pasiėmė „Snacks“ užkandžių, už kuriuos nuėjęs į kasą sumokėjo. Išėję iš parduotuvės eidami link namų jie išsiskirstė, (b. l. 7).

Pagarsinus šį paaiškinimą, T. V. parodė, kad policininkė sakė, kad taip sakė E.. Pirko „Snaks“. Pati policininkė sakė, kad taip matosi per kameras, kad E. taip sakė. Policininkė taip surašė. Policininkė sakė, kad E. taip sakė.

Liudytojas Š. Č. parodė, kad A. B. pažįsta. Jis apsivogė „Šile“. Dirba „Šile“ apsaugos darbuotoju. Pardavėjos pasakė, kad dingsta šokoladai. Peržiūrėjo vaizdo medžiagą. Pamatė, kad atėjo trise. Jie (vaikai) ėmė šokoladus. Policijai parašė pareiškimą, kad trys vaikai ima šokoladus. Policija nustatė, kad A. B. vogė šokoladus. A. B. įvykio vietoje nesulaikė.

Iš UAB „Eiginta“ pareiškimo matyti, kad 2012-09-03 peržiūrėjus vaizdo medžiagą pastebėta, kad 2012-08-29 apie 19.48 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje K. Škirpos g. 17, Kaune, trys nepilnamečiai praėjo pro kasas nesumokėję už prekes, bendros 18,45 Lt vertės (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų vaizdo įrašų ir fotonuotraukų matyti, kad trys nepilnamečiai vaikšto po prekybos salę (b. l. 3-5).

Iš E. N. paaiškinimo matyti, kad 2012-08-29 parduotuvėje „Šilas“ T. su A. rinkosi šokoladą, iš kurių vieną T. nusipirko. Nematė ar T. ar A. būtų paėmę šokoladą ir už jį nesumokėję. Išėję iš parduotuvės išsiskyrė, todėl nematė, ar jie turėjo šiuos daiktus (b. l. 6).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad LR ATPK 50 str. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas – administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. administracinio teisės pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad buvo „Šile“ su draugais E. ir T. nusipirkti saulėgrąžų. E. paklausė jų, ar galima padėti šokoladą, kur nėra kamerų, jis paėmė šokoladą ir padėjo toliau. Liudytojas E. N. parodė, kad buvo parduotuvėje, A. norėjo pirkti šokoladą, pamatęs, kad neturi pinigų, šokoladą padėjo į kitą skyrių. Liudytojas T. V. parodė, kad atėjo į parduotuvę, žiūrėjo šokoladus, po to A. pasakė, kad jam skaudės dantį nuo šokolado, apsigalvojo ir nusipirko saulėgrąžų. Iš pradžių parduotuvėje priėjo prie šokoladų, paėmė, pažiūrėjo, dar žiūrėjo į kainas, po to padėjo šokoladą atgal, tik toliau, niekas neslėpė to šokolado. Paaiškinime taip parašyta, nes policininkė sakė, kad taip sakė E.. Pirko „Snaks“. Pati policininkė sakė, kad taip matosi per kameras, kad E. taip sakė. Policininkė taip surašė.

Liudytojas Š. Č. parodė, kad jam, kaip apsaugos darbuotojui, pardavėjos pasakė, kad dingsta šokoladai. Jis peržiūrėjęs vaizdo medžiagą pamatė, kad atėjo trys vaikinai, ėmė šokoladus. Taip ir parašė policijai pareiškime. Policija nustatė, kad A. B. vogė šokoladus. A. B. įvykio vietoje nesulaikė.

Įvertinus byloje surinktą medžiagą, liudytojų parodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, pateiktą vaizdo medžiagą, fotonuotraukas, teismas negali konstatuoti, kad A. B. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas parodė, kad nematė kaip A. B. pagrobė šokoladus, matė tris vaikus, kurie ėmė šokoladus, įvykio vietoje nei vienas vaikas nebuvo sulaikytas, liudytojai nuosekliai teigė, kad jie ėmė šokoladą, bet apsigalvoję jį padėjo į kitą vietą, pateiktoje vaizdo medžiagoje nematyti, kaip A. B. ima šokoladus ir prasineša juos pro kasas nesumokėjęs. Be to, pastebėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo data nesutampa su nurodyta UAB „Eiginta“ pareiškime.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2009-12-18 nutartis Nr. N575-2791/2009). Teismas taip pat pažymi, jog pagal nusistovėjusią teismų praktiką kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LVAT 2007-01-26 nutartis Nr. N663-156/2007).

Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas daro išvadą, kad nesant administracinio teisės pažeidimo byloje vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (principas – in dubio pro reo), A. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.