Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-712-493/2011

Teisėjas Nerijus Brinevičius (Proceso Nr.1-64-1-01527-2010-0)

2011 m. lapkričio 25 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Reginos Majauskienės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. O. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-08-09 nuosprendžio, kuriuo T. O. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta 2010-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė T. O. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiu taip pat nuteisti M. J., A. M., D. Š., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už tai, kad su M. J. 2010 m. gruodžio 11 d., apie 19.20 val. Marijampolės m. Vilkaviškio g., prie tilto, veikdami bendrai, M. J. sudavus A. A. smūgį į petį ir šiam pargriuvus, jis (T. O.) koja užspaudė A. A. krūtinę ir laikė nukentėjusiojo galvą, taip, panaudodami fizinį smurtą, užvaldė A. A. priklausantį turtą - bevertę vyrišką piniginę su joje buvusiais daiktais, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N95 8GB", 350 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Star" 100 litų vertės, savo veiksmais padarė nukentėjusiajam A. A. bendrą 450 Lt turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo T. O. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis T. O. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirtos bausmės dydžiu, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismas, skirdamas T. O. bausmę, atsižvelgė ir įvertino, kad jis charakterizuojamas neigiamai, teistas tris kartus, nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos laikotarpiu, todėl teismo išvada, kad tai rodo jo polinkį nusikalsti, yra pagrįsta. Teismas pagrįstai nustatė jo atsakomybę lengvinančią (prisipažino ir gailisi) ir sunkinančią (nusikalto bendrininkų grupėje) aplinkybes, tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį.

Akivaizdu, kad T. O. linkęs daryti nusikaltimus, nepaisyti įstatymų. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį, T. O. pagrįstai buvo parinktina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas ir teisingai nustatytas jos dydis.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes, todėl pakartotinai atsižvelgti į tuos pačius motyvus, į kuriuos atsižvelgė pirmosios instancijos teismas ir tuo pagrindu dar labiau švelninti bausmę, nėra teisinio pagrindo. Tai, kad nuteistasis T. O. nukentėjusiojo atsiprašė, o kitas kaltininkas M. J. atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, nėra pakankamomis aplinkybėmis bausmę T. O. labiau švelninti.

Bausmės griežtumą iš dalies lėmė ir tai, kad šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrinta su įsiteisėjusiu 2010-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Kolegijos nuomone, tik paskirto dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti T. O. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Šioje baudžiamojoje byloje nuteistajam T. O. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kardomoji priemonė suėmimas buvo skirta kitoje, jo atžvilgiu iškeltoje ikiteisminio tyrimo byloje, todėl suėmimo terminas į Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-08-09 nuosprendžiu paskirtą bausmę neįskaičiuotas pagrįstai.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo T. O. apeliacinį skundą atmesti.