Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Eglutei Tamulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo pagal M. S. ieškinį atsakovei A. S. ir institucijai, teikiančiai byloje išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei A. S. procesiniais dokumentai buvo įteikti asmeniškai (tai patvirtina byloje esantys pašto duomenys, b.l.20), atsakovei asmeniškai buvo įteiktas teismo šaukimas į posėdį (tai patvirtina byloje esantys pašto duomenys, b.l.26), tačiau atsakovė į teismo posėdžius nei 2019-04-25, 2019-05-23 neatvyko, prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė, todėl teismas nagrinėja bylą iš esmės nedalyvaujant A. S..

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovės Eglutės Tamulienės išvada-ieškinys turi būti patenkintas visiškai, tai yra nepilnametės G. S. gyvenamoji vieta nustatyta su motina ir nustatyta tokia ieškovo bendravimo tvarka su dukra, kokia yra nurodyta ieškinyje, be to iš ieškovo G. S. išlaikymui turi būti priteistas 120Eur išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Nustatyta, kad M. S. ir A. S. susituokė (duomenys neskelbtini) b.l.8) Šalys augina nepilnametę dukrą G. S., gimusią(duomenys neskelbtini) b.l.10) Iš ieškovo aiškinimo matosi, kad nuo 2015 metų šalys pradėjo gyventi atskirai, šeimyninis gyvenimas iširo. M. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal jį santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, nes A. S. buvo neištikima, tačiau kitų įrodymų, patvirtinančių šį ieškovo teiginį, teismui nepateikė. Taikytis nei ieškovas, nei atsakovė nepageidauja. Atsižvelgiant į tai, kad šalys kartu negyvena daugiau nei tris metus, laikytina, jog S. šeima iširusi, jos atstatyti nėra galimybės, todėl santuoka nutraukiama esant abiejų sutuoktinių kaltei, nes ieškovas teismo posėdžio metu nepateikė pakankamai įrodymų, jog santuoka iširo dėl A. S. kaltės. Byloje nepateikta duomenų apie tai, kad šalys, gyvendamos santuokoje, įgijo kokio tai dalintino turto, turi kreditorių, todėl santuokoje įgytas turtas nedalinamas, be to šalys nepateikė reikalavimų dėl viena kitos išlaikymo.

Iš byloje esančios medžiagos matosi, kad S. nepilnametė dukra G. S. po to, kai šalys 2015 metais nutraukė bendrą gyvenimą, gyvena kartu su motina A. S.. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė netinkamai prižiūrėtų dukrą, nesudarytų jai normalių gyvenimo ir vystymosi sąlygų. Ieškovas prašo nustatyti dukros G. S. nuolatinę gyvenamąją vietą su atsakove, Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė E.Tamulienė sutinka, kad nepilnametės G. S. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, todėl ieškinio dalis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkinama.

Ieškovas ieškinyje pateikė jo bendravimo su nepilnamete dukra G. S. tvarką. Atsakovė dėl bendravimo tvarkos teismui atsiliepimo nepateikė. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė E.Tamulienė sutinka, kad teismas nustatytų tokią tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, kokia yra nurodyta ieškinyje, todėl ieškinio dalis dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tenkinama.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje numatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovas prašo priteisti iš jo išlaikymą G. S. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120Eur kas mėnesį. Nustatyta, kad ieškovas dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, gauna minimalų darbo užmokestį, ieškovo dukrai šiuo metu yra šeši metai, todėl daroma išvada, kad ieškovo prašoma priteisti išlaikymo vaikui pinigų suma nepažeis nepilnamečio vaiko interesų, sudarys galimybę patenkinti jo būtiniausius poreikius, ieškinio dalis dėl išlaikymo priteisimo tenkinama. Pažymėtina, kad augant vaikui, didėjant jo poreikiams, atsakovė turi galimybę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio vaikui pakeitimo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės A. S. į valstybės pajamas priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 100Eur žyminio mokesčio, 7Eur17ct pašto išlaidų ir 182Eur advokato atstovavimo išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b.l.19)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, 3.61 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 2069-207 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką tarp M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nustatyti nepilnametės G. S., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai G. S., gim. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120Eur nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos iki G. pilnametystės, paskirti vaiko motiną A. S. priteistų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti tokią M. S. bendravimo su dukra G. S. tvarką: tuo metu, kai A. S. bus Lietuvos Respublikoje, tai ji įpareigojama užtikrinti M. S. pasiimti dukrą G. S. į jo gyvenamąją vietą; tuo metu, kai A. S. bus užsienio valstybėje, tai įpareigojama užtikrinti, kad netrukdys M. S. ne mažiau kartą per du mėnesius susitikti su dukra G. S. savaitgalį dukters buvimo vietoje arba M. S. gyvenamojoje vietoje pagal šalių susitarimą, atsižvelgiant į G. S. poreikius, šalių užimtumą ir galimybes; Kūčias, Šv.Kalėdas ir Naujuosius metus-nuo gruodžio 23d. 18val. iki sausio 3d. 18val. G. S. 2020 ir kitais poriniais metais praleidžia su mama, o 2019 ir kitais neporiniais metais-praleidžia su tėvu. Šv.Velykas, jų išvakarėse nuo 18val. iki darbo dienos išvakarių 18val., 2020 ir kitais lyginiais metais G. S. praleidžia su tėvu, 2019 ir kitais nelyginiais metais-su motina; M. S. taip pat turi teisę pasiimti dukrą savaitgalį, kai minima Tėvo diena nuo penktadienio vakaro (pagal susitarimą) iki sekmadienio 20val. (arba pagal susitarimą ilgesniam laikui); M. S. turi teisę ne mažiau kaip vieną mėnesį (vasaros metu) ištisai vaiko G. S. mokyklinių atostogų metu pasiimti dukrą į savo gyvenamąją vietą; M. S. kasmetinių atostogų metu, jeigu jos sutampa su G. S. atostogomis ugdymo įstaigoje, turi teisę pasiimti dukrą į gyvenamąją vietą; M. S. gali bendrauti su dukra ryšio priemonėmis, atsižvelgiant į G. S. poreikius ir interesus, tėvo ir dukters pasimatymų trukmė ir vieta gali būti keičiama šalių susitarimu, atsižvelgiant į dukters poreikius ir šalių galimybes; M. S. įsipareigoja savo lėšomis bendravimui pasiimti dukrą G. S. pasiimti pats iš dukros buvimo vietos.

Priteisti iš A. S., asmens kodas 492111833035, į valstybės pajamas šimtą septynis eurus 17ct žyminio mokesčio ir pašto išlaidų ir šimtą aštuoniasdešimt du eurus 00ct advokato atstovavimo išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sąskaitos Nr.LT247300010112394300).

Neįsiteisėjusio sprendimo nuorašą nedelsiant išsiųsti atsakovei A. S..

Sprendimui įsiteisėjus jo nuorašą ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Kauno rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui dėl ištuokos įregistravimo.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo sprendimo priėmimo dienos.