Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos I. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-08-04 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021-06-07 nutarimu I. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį paskirta 50 Eur bauda, ji įpareigota atlyginti padarytą turtinę žalą už tai, kad 2021-05-17, apie 11 val. (duomenys neskelbtini) , tyčia išdaužė M. B. priklausančio namo koridoriaus lango stiklą bei apgadino rūsio durų vyrius, M. B. padarydama 100 Eur žalą. Administracinėn atsakomybėn patraukta I. G. ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliaciniame skunde I. G. teigia, jog nenustatytas administracinį nusižengimą padaręs asmuo, kaltė, tyčiniai veiksmai, nėra duomenų, patvirtinančių jos kaltę, ignoruotos faktinės aplinkybės, nenagrinėti teismui pateikti rašytiniai įrodymai dėl užgrobto turto, jos gyvenamosios vietos teisėtumą pažymi jos gyvenamosios vietos registracija, o ji pati yra nekilnojamojo turto minėtu adresu bendrasavininkė. Tačiau apygardos teismas apeliacinio skundo argumentus, kuriais administracinėn atsakomybėn patraukta I. G. neigia savo kaltę, vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją, kurią paneigia bylos duomenys.

7. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, pripažįsta, kad apylinkės teismas, nagrinėjęs apeliantės skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl I. G. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo nutartį remiantis apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai ir išsamiai nurodė sprendimo motyvus, taip pat išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams.

8. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, jog į pareigūnus kreipėsi M. B., kuris nurodė, jog 2021-05-17 atvykęs į jam priklausantį namą, pastebėjo kieme vaikštančią buvusią savininkę I. G., kuriai liepė eiti iš kiemo, įspėjo, jog skambins policijai, pastaroji pasakiusi, jog M. B. iš jos atėmė namą, pasišalino iki atvykstant policijai, tačiau vaikščiodamas kieme, pats M. B. pastebėjo, kad išdaužtas koridoriaus langas bei pravertos rūsio durys su apgadintais vyriaus, padaryta 100 Eur žala (b. l. 18-20). Rašytinį M. B. paaiškinimą visiškai atitinka pareigūno R. D. tarnybinis pranešimas (b. l. 27) bei apžiūros protokolas (b. l. 24-26). Nukentėjusiojo M. B. parodymai apylinkės teisme nuosekliai atitinka užfiksuotus jo rašytinius paaiškinimus. Nukentėjusysis aplinkės teisme detalizavo, jog su antstoliu 2021-03-19 iškeldino I. G. iš jam nuosavybės teise priklausančio namo, buvo likę jos daiktų, kuriuos jai buvo leista pasiimti per 3 mėnesius, įvykio dieną rado I. G. vaikštančią namo kieme, taip pat pastebėjo išdaužtą langą bei išlaužtas rūsio duris, paskambinus policijai, moteris dingo. Nors apklausiama apylinkės teisme I. G. kėlė klausimą, kaip M. B. gali tvirtinti, jog ji padarė nusižengimą, nes to nematė, ji nieko negadino, tačiau, kaip matyti, apylinkės teismas visiškai pagrįstai pažymėjo, jog tiek I. G. rašytiniame paaiškinime (b. l. 28), tiek ir skunde apylinkės teismui, ji teigia, kad išdaužti langą reikėjo, nes norėjo pasiimti savo daiktus, nesutinka, jog padarė žalos, nes M. B. užgrobė jos namą. Taigi būtent apeliantės rašytiniai paaiškinimai atitinka byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visumą, o apylinkės teismo posėdyje išsakyti teiginiai, jog ji nieko negadino, taip pat apeliacinio skundo argumentai, kuriais neigiama jos kaltė, vertinami kaip gynybinė pozicija, kurią paneigia ištirtų įrodymų visuma.

9. Nors apeliantė teigia, jog yra nekilnojamojo turto bendrasavininkė nuo 2002-05-17, tačiau pačios pateikti dokumentai ir kiti bylos duomenys tokių jos teiginių nepatvirtina. Priešingai, iš byloje esančios 2007-11-07 Nekilnojamojo turto registro išrašo dalies matyti, jog pastato, adresu (duomenys neskelbtini) , vienintelis savininkas yra ne I. G., o kitas asmuo (b. l. 29). Be to, iš apeliantės prie skundo apylinkės teismui pridėto 2017-09-20 varžytinių akto kopijos matyti, kad žemės sklypas ir gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini) , perkamas būtent M. B. (b. l. 4). Taigi byloje nėra duomenų, patvirtinančių I. G. deklaruojamas nuosavybės teises į pastatą, tai išsamiai aptarta ir skundžiamoje nutartyje, su kurios argumentais apygardos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti. Nors apeliantė teigia, jog jos turtas buvo užgrobtas, tačiau tokius deklaratyvius teiginius pagrindžiančių duomenų byloje taip pat nėra. Vien tai, jog minėtu adresu deklaruota I. G. gyvenamoji vieta, nuosavybės teisių į šį turtą nesukuria, ką visiškai teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje.

10. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukta I. G. taip pat nurodo, jog nenagrinėti teismui pateikti rašytiniai įrodymai dėl užgrobto turto, adresu (duomenys neskelbtini) , tačiau tokie apeliantės argumentai atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Apeliantės pateikti dokumentai (varžytinių akto, pažymų apie gyvenamosios vietos deklaravimą, kaltinamojo akto kopijos) nesuteikia jokio pagrindo jai inkriminuoto administracinio nusižengimo klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamoje nutartyje. Tai, jog bylos duomenys įvertinti kitaip nei apeliantė mano esant teisinga, nereiškia, jog apylinkės teismo nutartis nepagrįsta. Priešingai skundžiamos apylinkės teismo nutarties išvados yra paremtos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

11. Administracinėn atsakomybėn patraukta I. G. apeliaciniame skunde taip pat mano, jog nepagrįsta nutarties dalis, kuria paliktas nepakeistas policijos nutarimas dėl žalos atlyginimo M. B. bei 50 Eur baudos sumokėjimo, kadangi M. B. pretenzijų neturi, žalą apmokėjo draudimo bendrovė ir dokumentų apie jos dydį nėra. Tokie argumentai atmetami. I. G. yra pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, t. y. tyčia išdaužusi M. B. priklausančio namo koridoriaus lango stiklą bei apgadinusi rūsio durų vyrius, už šį ANK 115 straipsnyje numatytą nusižengimą jai buvo skirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda, kuri yra minimali nurodyta sankcijoje. Nusižengimu buvo padaryta turtinė žala, išdaužtas stiklas bei apgadinti durų vyriai, tai patvirtina ir apžiūros protokolas, žala buvo įvertinta 100 Eur, todėl įpareigojimas ją atlyginti ne teismo tvarka priimtame nutarime buvo pagrįstas.

12. Taigi, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, apygardos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas, nagrinėjęs I. G. administracinio nusižengimo bylą, laikėsi ANK nuostatų, skundžiamos nutarties išvados yra pagrįstos ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Apylinkės teismas, laikydamasis ANK 569 straipsnio reikalavimų, išsamiai, objektyviai įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, pateikė jų visumos analizę, išvadas išsamiai ir aiškiai motyvavo, nutartyje jokių prieštaravimų nėra, priešingai, aptarta, kodėl remiamasi vienais, o ne kitais įrodymais, išanalizuotos ir paneigtos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinės versijos, bei kodėl vertinama, kad apeliantė padarė inkriminuotą nusižengimą. Tai, jog apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus įvertino ne taip, kaip pageidauja apeliantė, nereiškia, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-08-04 nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-08-04 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos I. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.