- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-03
- Bylos Nr.
- 1S-997-282/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-70-3-00013-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiųjų ir privačių kaltintojų I. ir A. P. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teisme pagal privačių kaltintojų I. ir A. P. skundą buvo nagrinėjama byla, kurioje A. B. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalį, t. y. pateikdama teismui skundą ir posėdžių metu duodama parodymus A. B. apšmeižė nukentėjusiuosius.
Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-30 nuosprendžiu A. B. išteisinta nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 154 straipsnio 1 dalyje.
2014-08-22 Šiaulių apylinkės teisme gautas nukentėjusiųjų ir privačių kaltintojų I. ir A. P. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti, nes iki 2014-08-19 nuosprendžio kopijos negavo, o nuosprendžio paskelbimo dieną teismo posėdyje nedalyvavo dėl užimtumo darbe.
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi netenkino I. ir A. P. prašymo ir neatnaujino termino apeliaciniam skundui paduoti.
Šalies argumentai
Skundu aukštesniajam teismui nukentėjusieji ir privatūs kaltintojai I. ir A. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-25 nutartį bei atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti. Nurodo, kad nuosprendžio apskundimo terminą jie praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi nei iki 2014-08-19, nei iki šiol jie teismo nuosprendžio negavo, todėl negalėjo visapusiškai su šiuo dokumentu susipažinti bei parengti skundo. Taip pat nurodo, kad 2014-07-30 teismo posėdyje jie negalėjo dalyvauti dėl užimtumo darbe: I. P. dirbo sporto mokykloje „Atžalynas“ gelbėtoju, o A. P. – Šiaulių logopedinėje mokykloje auklėtojos padėjėja. Atkreipia dėmesį į tai, kad nuosprendžio apskundimo terminas praleistas nežymiai – tik 3 dienas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą A. B. prašo atmesti I. ir A. P. skundą ir palikti galioti teismo 2014-08-25 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš bylos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014-07-30 byloje paskelbė išteisinamąjį nuosprendį ir šio sprendimo kopijas 2014-07-31 išsiuntė apeliantams (78, 79 b. l.). Pagal BPK 313 straipsnio 3 dalį apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Taigi, paskutinė diena paduoti apeliacinį skundą buvo 2014 m. rugpjūčio 19 d. Apeliantai skundą pateikė tik 2014-08-22, t. y. praleidę 3 dienas, ir teigia skundo padavimo terminą praleidę dėl objektyvių priežasčių, negavę nuosprendžio kopijos bei teismo posėdyje nedalyvavę dėl užimtumo darbuose. Kadangi nuosprendžio apskundimo terminas skaičiuojamas ne nuo nuosprendžio įteikimo, o nuo jo paskelbimo, daroma išvada, kad nukentėjusieji, žinodami apie tai, kad 2014-07-30 bus skelbiamas nuosprendis, patys nesidomėjo bylos baigtimi. Be to, I. ir A. P. nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog dėl užimtumo darbe jie negalėjo dalyvauti nuosprendžio paskelbime. Taip pat nepagrįstas apeliantų skundo teiginys, jog nuosprendžio kopijos jie negavo nei iki 2014-08-19, nei iki šiol, nes iš I. ir A. P. pateikto apeliacinio skundo matyti, kad jame cituojami nuosprendyje nurodyti A. B. parodymai (83 b. l.), ir tai rodo, kad apeliantai nuosprendį gavo laiku. Be to, apeliantai gyvena Šiauliuose, t. y. tame pačiame mieste, kur yra ir Šiaulių apylinkės teismas, todėl korespondencija tame pačiame mieste yra pristatoma per 2-5 dienas. Įvertinus tai, kad nuosprendžio kopijas apeliantai gavo laiku, duomenų, jog nuosprendžio apskundimo terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, nepateikė, daroma išvada, kad I. ir A. P. Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-30 nuosprendžio apskundimo terminą praleido be pateisinamos priežasties, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas neatnaujino praleisto termino skundui paduoti. Taigi, skundžiama apylinkės teismo 2014-08-25 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją I. ir A. P. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atmesti nukentėjusiųjų ir privačių kaltintojų I. ir A. P. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.