Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovei Vitai J. Č., institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugoas skyriaus atstovei Daivai Porutienei ir Astai Šivickytei, nedalyvaujant atsakovui M. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vitos J. Č. patikslintą ieškinį atsakovui M. N. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija duodanti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovai ieškinio reikalavimus palaiko. Tėvystė yra nuginčyta atlikus DNR ekspertizę. Vaiko teisė žinoti kas yra jo tikrasis tėvas ir būti jo globojamu. Nuginčijus tėvystę bus galima įteisinti giminystės ryšį su biologiniu tėvu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Ieškinio senaties, kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, termino pradžiai nustatyti, būtina įvertinti visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei atsižvelgti į tėvystės nuginčijimo instituto paskirtį. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo ir nebuvo jų prašymo skirti ekspertizę, pastarosios neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.

Išklausius paaiškinimus, išnagrinėjus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) šalys sudarė santuoką (b.l. 8). (duomenys neskelbtini) gimė E. N., iš Kauno miesto Civilinės metrikacijos biuro (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. N. tėvu įrašytas M. N. (b.l. 6). (duomenys neskelbtini) šalių santuoka nutraukta Kauno miesto apylinkės teismo spendimu (b.l. 7). Iš Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijos 2009-04-09 specialisto išvados Nr. S-m (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. N. nėra E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas (b.l. 10-12). Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovės sutinka su patikslinto ieškinio reikalavimu (b.l. 58, 60). Mergaitės tėvas yra ieškovės draugas V. L., kuris nuginčijus M. N. tėvystę žada pripažinti savo tėvystę. Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu sutiko (b.l. 58, 60).

Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad atsakovas, nors ir žino apie mergaitės egzistavimą, tačiau nedalyvavo jos auklėjime, ugdyme, nebendravo, jai išlaikymo neteikė. Atsakovas savo atsiliepime nurodė, kad jis nėra ir negali būti mergaitės tėvas, ką patvirtina teismui pateikta DNR ekspertizė (b.l. 10-12). Iš bylos duomenų matyti, kad tėvo ir vaiko santykiai yra susiklostę tarp E. N. ir biologinio tėvo V. L., kuris vaiku rūpinasi, mergaitė jį pažįsta kaip tėvą. Šią aplinkybę nurodė ieškovė ir pati E. N.. Institucijos duodančios išvadą byloje atstovės su ieškiniu taip pat sutiko nurodydamos, kad vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo tikrasis tėtis ir su juo bendrauti, būti jo išlaikomu (b.l. 58, 60). Teismas, nagrinėdamas bylą, vertino, koks buvo atsakovo požiūris į vaiką, ar vaikas savo gyvenime atsakovą pažinojo kaip vienintelį savo tėvą. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas jos atžvilgiu nevykdė tėvo valdžios, tarp atsakovo ir vaiko nebuvo susiformavę tėvo ir dukros santykiai, tarp jų nebuvo ir nėra emocinio ryšio.

Pažymėtina, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis bei turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Dėl to senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo klausimas turi būti taip pat sprendžiamas, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą - būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Minėta, kad tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.). Byloje nėra pateikta įrodymų, nustatyta faktų, kad atsakovas M. N. vykdytų tėvo valdžią E. N. atžvilgiu. Priešingai, įvertinant tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, svarbu nustatyti kokie susiklostę vaiko ir tėvo santykiai. Šiuo atveju, matyti, kad tarp atsakovo ir vaiko nėra jokių santykių, juolab kaip tėvo ir vaiko santykių. Mergaitės jis neaugina, nelanko, finansiškai neišlaiko.

Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, ieškovės prašymas atnaujinti praleistą vienerių metų terminą tėvystei nuginčyti, tenkintinas, kadangi jis praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, be to, tai neprieštarauja vaiko interesams (CK 1.131 str. 2 d., 3.152 str.). Sutinkamai su CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. CK 3.148 str. numato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados). Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pripažįsta. Išdėstyti faktai, šalių paaiškinimai, DNR ekspertizė patvirtina, kad atsakovas M. N. nėra E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikintina Kauno miesto civilinės metrikacijos (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis apie M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Ieškovė patikslintame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas šioje byloje turėjo 22,80 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas M. N. gimimo akto įraše tėvu įrašytas ne dėl jo kaltės, bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimas, nuginčijus jo tėvystę, prieštarautų protingumo ir teisingumo principui, todėl bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu valstybei priteistinos iš ieškovės Vitos J. Č. (CPK 3 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., CK 1.5 str.).

Atsakovas M. N. atsiliepime prašė priteisti iš ieškovės išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieškinį parengimą 300,00 Lt (b.l. 36, 37). Kaip teismas paminėjo aukščiau, M. N. gimimo akto įraše tėvu įrašytas ne dėl jo kaltės. Ieškovė vaiko susilaukė nuo kito vyro gyvendama santuokoje su M. N., ieškovė nusprendė kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, dėl ko atsakovas sąžiningai vykdydamas savo pareigas, kreipėsi į advokatą dėl atsiliepimo į ieškinį parengimo. Atsakovo prašomos priteisti patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose, dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nustatytų įkainių, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais iš ieškovės priteistinos atsakovo patirtos 300,00 Lt bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str., 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) įrašytas E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvu.

Priteisti iš ieškovės Vitos J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 300,00 Lt (tris šimtus litų) atsakovui M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės Vitos J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 22,80 Lt (dvidešimt du litus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas - 5660, AB bankas „Swedbank“, kodas 73000.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui tėvystės nuginčijimui įregistruoti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.