- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-25
- Bylos Nr.
- 2S-595-622/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audrius Saulėnas, Alvydas Žerlauskas, Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- A. R.
- Ieškovas
- R. N.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-595-622/2010
110.1; 122.4.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. kovo 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Alvydas Žerlauskas, Erika Misiūnienė, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. R. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. N. ieškinį atsakovui A. R. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas ieškovo prašymu 2009-10-20 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo 26 530 Lt vertės atsakovui A. R. priklausančių kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų, esančių tiek pas atsakovą, tiek pas trečiuosius asmenis, sulaikė atsakovui priklausančius daiktus – statybinius įrankius, esančius pas ieškovą, ir paskyrė ieškovą R. N. sulaikytų daiktų saugotoju.
Šalies argumentai
Atsakovas A. R. kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti 2009-10-20 nutartimi nustatytą sulaikytų statybinių įrankių saugotoją ir juo paskirti atsakovą.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2009-12-28 nutartimi atsakovo prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pakeitus sulaikytų daiktų saugotoją iš ieškovo į atsakovą yra didelė tikimybė, kad atsakovas šį turtą iššvaistys, sugadins ar paslėps bei, naudodamasis sulaikytais statybiniais įrankiais, sumažins jų vertę. Siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą atsakovo prašymas netenkintinas. Nurodė, kad atsakovas turi teisę įmokėti reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą arba susirasti laiduotoją ir prašyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas A. R. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-12-28 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti 2009-10-20 teismo nutartimi paskirtą sulaikytų statybinių įrankių saugotoją ir juo paskirti atsakovą. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės parinktos nesivadovaujant ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Atsakovas neturi galimybės vykdyti savarankišką individualią statybos darbų veiklą, kuri yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, nes pas ieškovą yra sulaikyti atsakovo darbo įrankiai. Pakeitus turto saugotoją saugomo turto vertė nepasikeistų, atsakovas būtų atsakingas už jo praradimą, be to, turėtų galimybę pagerinti savo šeimos finansinę padėtį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas R. N. prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Atsakovo pareikštų reikalavimų suma skolininkui, fiziniam asmeniui, – 26 530 Lt – yra didelė, todėl tai sudarė pakankamą pagrindą pirmosios instancijos teismui manyti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti grėsmė atsakovo turtiniams interesams. Atsakovo turto areštas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Areštuotas turtas paprastai paliekamas valdyti asmeniui, pas kurį turtas areštuojamas, tačiau jis gali būti perduodamas saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui, kurie atlieka saugotojo pareigas (CPK 145 straipsnio 4 dalis).
Laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra 26 530 Lt, tačiau atsakovas neturi jo vardu registruoto turto ar piniginių lėšų, todėl galimo palankaus ieškovui sprendimo įvykdymą užtikrina areštuoti ir antstolio aprašyti atsakovo statybiniai įrankiai, kurių saugotoju paskirtas ieškovas. Atsakovas, siekdamas atgauti darbo priemones, turi teisę siūlyti areštuoti ar įkeisti kitą savo turtą, sumokėti ieškovo prašomą priteisti sumą į teismo specialiąją sąskaitą arba pateikti laidavimą (CPK 146 straipsnio 2 dalis). Tam, kad būtų užtikrinta reali galimo teismo sprendimo įvykdymo galimybė, areštuoto atsakovo likvidaus turto – statybos įrankių – saugotoju tikslinga palikti ieškovą.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovo daiktai buvo pas ieškovą, ir jis prašė teismo leisti pasinaudoti daiktų sulaikymo teise. Tokia teise kreditorius gali pasinaudoti ne tik teismui pritaikius laikinąsias pasaugos priemones ir išsprendus areštuoto turto saugojimo klausimą, tačiau ir pagal įstatymą – prievolinės bei daiktinės teisės normas (6.69 straipsnis, 4.229 straipsnis). Civilinio kodekso 6.69 straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę. Civilinio kodekso 4.235 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti sulaikymo teisės pabaigą, nustato, kad skolininkas, pateikęs adekvatų savo prievolės įvykdymo užtikrinimą, turi teisę reikalauti, kad daiktas būtų perduotas jam.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad remiantis atsakovo nurodytais argumentais keisti ar naikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-12-28 nutarties nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Priimta nutartis neužkerta kelio atsakovui bet kurioje proceso stadijoje kreiptis į pirmosios instancijos teismą su pagrįstu prašymu pakeisti ar panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ar kitais įstatyme nustatytais būdais siekti savo teisių įgyvendinimo (CPK 144 straipsnio 3 dalis, 146 straipsnis, CK 1.137 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.