- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-06
- Bylos Nr.
- N-575-2508-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutarties V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus įgaliotas pareigūnas 2008 m. balandžio 16 d. surašė V. S., įmonės „Gero vėjo žvejams“ žvejui, administracinio teisės pažeidimo protokolą kuriame nurodė, kad 2008 m. balandžio 1 d. reido Kuršių mariose metu buvo aptikti ir ištraukti 40-45 mm ir 70 mm akytumo statomi tinklai (iš viso 41 vnt.) Pagal unikalias plombas nustatyta, kad minėti tinklai priklauso UAB „Gero vėjo žvejams“. Pagal verslinės žvejybos leidimą Nr. 006020 įmonė turėjo teisę žvejoti Kuršių mariose su 7 vnt. 40-45 mm akytumo bei 7 vnt. 70 mm akytumo statomais tinklais, o įmonė žvejojo su 13 vnt. 40-45 mm akytumo, iš kurių vienas nepaženklintas plombomis, ir su 28 vnt. 70 mm akytumo statomais tinklais, iš kurių šeši nepaženklinti plombomis. Iš viso buvo aptikta ir ištraukta 10 žvejybos įrankių eilių, iš kurių devynios eilės nebuvo papildomai ženklintos užrašu su įmonei suteiktu numeriu.
2008 m. birželio 5 d. nutarimu Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyrius pripažino V. S. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87³ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 550 litų baudą su 6 neplombuotų ir 21 plombuoto tinklo konfiskavimu. Taip pat nutarime pasiūlyta UAB „Gero vėjo žvejams“ atlyginti žuvų ištekliams padarytą 4118,09 Lt žalą.
Šalies argumentai
V. S. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pakeisti nuobaudą – paskiriant tik 100 litų baudą.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartimi sumažino 2008 m. birželio 5 d. pareigūno nutarimu paskirtą 550 litų baudą iki 200 litų. Apygardos administracinis teismas patvirtino, jog V. S. pažeidė Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 13, 13.4, 14, 14.7, 14.7.1 punktus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl plombos aprašymo patvirtinimo bei žvejybos įrankių ženklinimo tvarkos nustatymo“ 2.6, 2.6.1, 2.2.1 punktus, ir padarė ATPK 87³ straipsnio 2 dalyje numatytą veiką. Mažindamas paskirtą baudą, teismas atsižvelgė į tai, jog V. S. kaltę pripažino ir gailėjosi dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo (atsakomybę lengvinanti aplinkybė) bei į kitas faktines bylos aplinkybes (mažas šeimos pajamas, į tai, kad V. S. anksčiau netaikytos administracinio poveikio priemonės ir kt.).
III.
Nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi, V. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti apygardos administracinio teismo priimtą nutartį, ir paskirti švelnesnę bausmę be žvejybos tinklų konfiskavimo ir žuvų ištekliams padarytos žalos atlyginimo. Apeliantas nurodo, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartyje pasisakė tik dėl paskirtos piniginės baudos sumažinimo, o dėl 2008 m. birželio 5 d. pareigūno nutarimu paskirto žvejybos tinklų konfiskavimo ir žuvų ištekliams padarytos žalos atlyginimo – ne. V. S. apeliaciniame skunde pabrėžia, kad konfiskavus žvejybos priemones jo šeima neteks vienintelio pragyvenimo šaltinio.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas mano, kad V. S. apeliacinis skundas nepagrįstas, nes apelianto kaltė visiškai įrodyta, o Klaipėdos apygardos administracinis teismas tinkamai aiškino ir taikė atitinkamas teisės normas. ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui yra būtinas bent dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas (LVAT nutartis byloje Nr. N5 – 541/2007).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu V. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87³ straipsnio 2 dalyje. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas mano, kad šiuo atveju buvo pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Atsakomybė už ATPK 87³ straipsnio 2 dalies pažeidimą – bauda nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės užsiimti žvejyba atėmimas iki dvejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. V. S. paskirta nuobauda – 200 litų bauda su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu – yra mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pažeidėjo gailestis ir sunki materialinė padėtis jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo, todėl dar labiau švelninti paskirtos nuobaudos, nėra pagrindo.
Apeliantas nurodo, kad yra pagrindas neskirti jam tinklų konfiskavimo, tačiau toks jo teiginys yra atmestinas. Apelianto prašomi grąžinti tinklai buvo tiesiogiai naudojami pažeidimo padarymui, jie laikytini pažeidimo padarymo įrankiu, todėl Institucija pagrįstai nutarė juos konfiskuoti (pvz., administracinės bylos Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008 ir kt.).
Kolegija pažymi, kad Institucijos nutarime nurodytas siūlymas atlyginti žalą nėra privalomai vykdytinas, nes toks siūlymas nelaikytinas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnį priimtu įpareigojimu atlyginti padarytą nuostolį. Jei asmuo nesutiks savanoriškai atlyginti nurodyto dydžio žalos, ji gali būti išieškota tik Institucijai pradėjus atskirą bylą civilinio proceso tvarka (pvz., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N4 – 57 – 06).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartį V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.