Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., jo atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui, išnagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato

A. P. 2011-09-22, 3.10 val. Utenos m., J.Basanavičiaus g. prie „Senukų“ prekybos centro ir naktinio klubo „Antika“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo jam priklausančią transporto priemonę Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,53 promilių alkoholio (su 5 proc. alkotesterio paklaida) – lengvas girtumo laipsnis) ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

A. P. parodė, kad jis su S. P. ir dar vienu draugu, kuris vairavo jo automobilį ir kurio pavardės nežino, buvo atvykęs į automobilių stovėjimo aikštelę prie „Senukų“ prekybos centro ir naktinio klubo „Antika“. Jis buvo neblaivus. Prie jų priėjo aikštelėje buvę nepažįstami asmenys ir pradėjo juos mušti. Jo draugas, vairavęs automobilį, pabėgo. Jis iškvietė policiją ir prašė pareigūnų, kad šie parvairuotų namo jo automobilį arba palauktų kol ateis vairuotojas. Pareigūnai išvažiavo, o jis bijojo vėl būti užpultas ir pavažiavo kelis metrus savo automobiliu mašinų stovėjimo aikštele už pastato kampo. Jis sustabdė automobilį ir persėdo į keleivio vietą, nes matė, kad ateina jo automobilį vairavęs vaikinas. Tada atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė bei nustatė girtumą.

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas M. V. parodė, kad jis, kaip policijos pareigūnas, buvo nuvykęs prie klubo „Antika“ pagal komisariate gautą pranešimą apie muštynes. Aikštelėje sutiko A. P., kuriam jokios grėsmės nebebuvo. Jie išvažiavo iš aikštelės ir netoliese gatvėje stovėjo bei pamatė, kad A. P. automobilis važiuoja. Jie vėl atvažiavo į aikštelę. Juos pamatęs A. P. sustabdė automobilį, kuriame jis buvo vienas, ir peršoko iš vairuotojo į keleivio vietą.

Liudytojas G. D. parodė, kad nuvykus pagal iškvietimą prie „Senukų“ prekybos centro, A. P. sakė, kad jį norėję sumušti asmenys pasišalino ir jų parodyti negali. A. P. buvo neblaivus ir jie jį perspėjo, kad nevairuotų, nes jam grėsmė nekyla. Jie išvažiavo iš aikštelės ir pamatė, kad A. P. automobilis važiuoja nuo kavinės link „Senukų“ įėjimo durų. Jie atvažiavo į aikštelę ir pamatė, kad automobilį vairuoja A. P..

Liudytojas S. P. parodė, kad prie „Senukų“ prekybos centro A. P. mašinoje jis sėdėjo priekyje, A. P. gale, o prie vairo sėdėjo A., kurio pavardės nežino. Prie jų priėjo nepažįstami vaikinai ir atsidarę automobilio dureles pradėjo jį mušti. A. P. taip pat buvo mušamas. A. P. automobilį vairavęs vaikinas pabėgo. A. P. iškvietė pareigūnus, o juos užpuolę asmenys dingo.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų matyti, kad jis neneigia neblaivus vairavęs automobilį, tačiau įrodinėja, kad tai darė priverstas jam nepalankių aplinkybių, t.y. bijodamas būti užpultas ir sumuštas.

Šią jo versiją paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Utenos apskrities VPK pranešė, kad 2011-09-22 buvo gautas A. P. telefoninis pranešimas, dėl konflikto tarp jaunuolių. Atvykusiems į įvykio vietą pareigūnams A. P. pasakė, kad užpuolikai pasišalino, pareiškimo policijai dėl incidento nerašė. Pareigūnai parodė, kad A. P. buvo girtas ir jie jį perspėjo, kad neblaivus nevairuotų. Nepaisant to, pareigūnams išvykus, A. P. važiavo automobiliu per aikštelę. Pareigūnams vėl atvažiavus į aikštelę, A. P. juos pamatęs sustabdė automobilį ir peršoko iš vairuotojo į keleivio vietą.

A. P. teigia automobiliu pavažiavęs, norėdamas išvengti galimos grėsmės nuo anksčiau jį užpuolusių asmenų. Pats A. P., pareigūnai bei liudytojas S. P. parodė, kad atvykus policijos pareigūnams užpuolikų nebebuvo. Nėra jokių duomenų, kad jie pasirodė pareigūnams išvykus. Be to, nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad A. P. iš viso buvo užpultas. Jis nerašė pareiškimo policijai dėl užpuolimo, nesikreipė pas teismo medicinos ekspertą dėl galimai patirtų kūno sužalojimų, liudytojas S. P., kuris pažeidėjo aiškinimu dėl patirtų sužalojimų buvo pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių, iš tiesų šiame skyriuje nesilankė (b.l.38). A. P. nustatytas 1,53 promilių girtumas (b.l.5), kuris ir galėjo lemti, kad jis neadekvačiai vertino situaciją. Be to, pareigūnų parodymais A. P., vairuodamas automobilį ir pastebėjęs juos vėl atvykusius į automobilių stovėjimo aikštelę, peršoko iš vairuotojo į keleivio vietą. Šios aplinkybės neneigia ir pats A. P., teigdamas, kad jis matė, jog ateina jo automobilį vairavęs draugas ir persėdo į keleivio vietą. Tačiau pareigūnams aiškinantis su A. P. girto vairavimo aplinkybes jo draugas taip ir neatėjo. Negana to, A. P. net negalėjo nurodyti jo automobilį turėjusio vairuoti asmens pavardės.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus nėra pagrindo daryti išvadą, kad A. P., neblaivus vairuodamas automobilį, veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, šalinančiomis administracinę atsakomybę (LR ATPK 250 str. 4 p.).

KET 14 p. draudžia neblaiviam asmeniui vairuoti transporto priemonę, nepriklausomai nuo vietos, kurioje vairuojama. Todėl ta aplinkybė, kad A. P. neblaivus automobilį vairavo ne važiuodamas gatve, o automobilių stovėjimo aikštelėje, neatleidžia jo nuo atsakomybės.

A. P. nustatytas 1,53 promilių girtumas, kuris įvertinus 5 procentų alkotesterio paklaidą (1,45 promilės) atitinka lengvą girtumo laipsnį. Jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d. sudėtis.

Skiriant administracines nuobaudas A. P. atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta

jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Taip pat atsižvelgiama į jo asmenybę apibūdinančius duomenis: iki paskutinio pažeidimo padarymo buvo šešis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių paržeidimus neturi, neteistas, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus A. P. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 30² str.).

A. P. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 126 str. 1 d. paskirti 1000,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 57882.

Išaiškinti pažeidėjui, kad laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėja ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.