Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutarimo E. B. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. B. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 249 straipsnio 9 dalyje, 249 straipsnio 1 dalyje, 248 straipsnio 2 dalyje, 248 straipsnio 3 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, 241 straipsnio 2 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, numatytus administracinius nusižengimus nubaustas minimaliomis sankcijose numatytoms baudomis, o, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 38 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta galutinė nuobauda – 450 Eur bauda. Jis nubaustas už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. I-III ketv. laikotarpiais importavo ir vidaus rinkai tiekė (duomenys neskelbtini) įrangą ((duomenys neskelbtini) ir kt., toliau - (duomenys neskelbtini)), 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. I-III ketv. importavo ir vidaus rinkai tiekė gaminius supakuotus plastikinėje, popierinėje ir medinėje pakuotėse. Patikrinimo metu nustatyti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34(1) str., 34(15) str., Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 str. reikalavimų pažeidimai, dėl kurių yra atsakingas UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) E. B. įmonės direktoriaus įsakymu paskirtas atsakingu už aplinkosaugos priežiūrą nuo 2015 m. sausio 1 d. Pagal patikrinimo metu Įmonės parengtus suvestinius duomenis nustatyta, kad 2015 m. - 2017 m. I-III ketv. buvo importuota ir į vidaus rinką išleista 3 kategorijos (duomenys neskelbtini): 2015 m. - 1,726 t, 2016 m. - 0,083 t, 2017 m. I-III ketv. - 1,259 t. E. B. nepateikė iki nustatytų terminų (duomenys neskelbtini) tiekimo rinkai ir atliekų tvarkymo organizavimo ataskaitų už 2015 m. ir 2016 m. laikotarpius, t. y. nevykdė reikalavimo (duomenys neskelbtini) tiekimo rinkai ataskaitas internetu (duomenys neskelbtini) sistemoje pateikti iki kiekvienų einamųjų metų vasario 1 d. už praėjusius kalendorinius metus ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų Aplinkos apsaugos agentūrai raštu pateikti (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitas. E. B. netinkamai vykdė į vidaus rinką išleistų apmokestinamųjų pakuočių apskaitą, todėl vykdomo patikrinimo metu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyrius įteikė rašytinį įspėjimą dėl netinkamo pakuočių apskaitos vykdymo (neapskaityta sublimacinio popieriaus ir lipnaus sublimacinio popieriaus importuota ir į vidaus rinką išleista antrinė/tretinė plastikinė pakuotė - sutvirtinimo juostos, antrinė/tretinė popierinė pakuotė - sutvirtinimo kampai ir perdangos). Be to, E. B. nepateikė iki nustatytų terminų mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis deklaracijų (forma FR0524) už 2015 m. ir 2016 m. laikotarpius, t. y. nevykdė reikalavimo deklaracijas valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti iki kiekvienų einamųjų metų vasario 15 d. už praėjusius kalendorinius metus. Dėl netinkamai vykdytos pakuočių apskaitos apskaityti apmokestinamosios pakuotės kiekiai nesutampa su apmokestinamosios pakuotės kiekiais pateiktais 2015 m.-2016 m. mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijose (forma FR0524) dėl ko buvo sumokėtas mažesnis mokestis už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis. Be to, E. B. nepateikė apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai mokesčio už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių deklaracijos (Forma FR0521) už 2016 m. mokestinį laikotarpį.

2. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. B. prašo pakeisti 2018 m. spalio 5 d. nutarimą, sumažinti paskirtą baudą ar paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą.

2.1. Apeliacinis skundas grindžiamas esminiu motyvu, kad teismas, spręsdamas dėl nuobaudos skyrimo, neatsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo principus, ir be pagrindo neskyrė apeliantui mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad Institucijos atlikto patikrinimo metu ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme jis padėjo išaiškinti minėtus pažeidimus, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Visi minėti pažeidimai buvo padaryti dėl žinių stokos ir patirties trūkumo, o ne dėl tyčinio, piktybinio veikimo ir buvo pašalinti dar Institucijos atlikto patikrinimo metu. Teigia, kad UAB (duomenys neskelbtini) bendradarbiavo su patikrinimą atlikusiu pareigūnu, operatyviai šalino nustatytus mažareikšmius trūkumus, susimokėjo valstybei visus priskaičiuotus taršos mokesčius padidintu tarifu. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) ir apeliantas užtikrino, kad būtų laikomasi visų gamintojams ir importuotojams taikomų aplinkosauginių bei mokestinių reikalavimų dabar ir ateityje.

2.2. Skunde nurodoma, kad, įvertinus jo nurodytas aplinkybes, t. y. kad UAB (duomenys neskelbtini) ir apeliantas betarpiškai bendradarbiavo su Institucija, teikė visus būtinus duomenis, padėjo atskleisti nustatytus pažeidimus (trūkumus), įvykdė visus Institucijos privalomuosius žodinius nurodymus, kad nustatytais pažeidimais nepadaryta žala aplinkai, pažeidimai padaryti netyčiniais veiksmais, apylinkės teismui buvo pagrindas spręsti dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, t. y. galimybės paskirti jam mažesnę baudą negu numatyta jam inkriminuotų administracinių nusižengimų straipsnių sankcijose. Apelianto įsitikinimu, skundžiamu nutarimu jam paskirta 450 Eurų dydžio bauda akivaizdžiai neproporcinga ir neadekvati padarytiems pažeidimams, taip pat sudaro didelius neproporcingus ekonominius sunkumus ir pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, įvertinus, kad E. B. mėnesinis darbo užmokestis yra 732 Eurai.

3. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus Kauno administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio vedėja pateikė atsiliepimą į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą, kuriame prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog paskirta nuobauda atitinka proporcingumo reikalavimą, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos išskirtinėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotus nusižengimus. Apeliaciniame skunde yra keliamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, o būtent paskirtos nuobaudos – baudos dydžio ar kitos nuobaudos rūšies paskyrimo, klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnis).

6. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

7. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimas ar jos neskyrimas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29/2013, 2AT-41/2014 ir administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11/2018).

8. Skundžiamu nutarimu E. B. už padarytus administracinius nusižengimus buvo paskirtos sankcijose numatytos minimalios nuobaudos. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinė nuobauda jam buvo paskirta pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, t.y. pagal ANK 241 straipsnio 2 dalį, už kurį numatyta nuobauda nuo 450 iki 850 eurų bauda.

9. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių, sąlygojančių galimybę skirti apeliantui mažesnę baudą nei numatyta sankcijose ar parinkti švelnesnę nuobaudos rūšį, nenustatyta. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad, skiriant E. B. administracines nuobaudas, buvo atsižvelgta į administracinių nusižengimų pavojingumą ir pobūdį, pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (tai, kad jis nuoširdžiai gailisi) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę. Pažymėtina, kad apelianto teisinei padėčiai švelninti nepakanka vien to, kad jis prisipažino kaltu ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, parinko jam minimalius sankcijose numatytus baudų dydžius, ir galutinę nuobaudą paskyrė pagal griežčiausiąją iš paskirtųjų, todėl, nėra pagrindo manyti, kad paskyrus šią nuobaudą, ji yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui.

10. Apeliacinio skundo argumentai, kad E. B. nustatytus pažeidimus padarė ne dėl tyčinio ar piktybinio veikimo, o dėl žinių stokos ir patirties trūkumo, nustačius pažeidimus, juos pašalino, ėmėsi visų veiksmų, kad pažeidimai nesikartotų ateityje, tik patvirtina, jog asmuo, konstatavus su jo veikla susijusius teisės aktų pažeidimus jų neignoravo ir geranoriškai siekė juos pašalinti, tačiau nepaneigia nustatytų nusižengimų padarymo fakto, nemažina jų pavojingumo ir nesuteikia pagrindo šių aplinkybių laikyti išskirtinėmis ANK 34 straipsnio 5 dalies prasme. Byloje nustatytos E. B. charakterizuojančios aplinkybės, jog jis nėra linkęs nusižengti, dirbantis, o taip pat tai, kad prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių yra reikšmingos individualizuojant asmeniui skiriamą nuobaudą ir nutarimą priėmusiam teismui pagrįstai suteikė pagrindą skirti minimalias straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas, tačiau nelaikytinos išimtinėmis.

11. Apelianto skundo argumentas, jog įvertinus jo mėnesio pajamas (atlyginimo dydį), paskirta nuobauda sudarytų jam didelius neproporcingus ekonominius sunkumus, taip pat negali būti pripažinta pagrindu skirti jam mažesnę nei straipsnių sankcijose numatytą baudą ar parinkti švelnesnę, sankcijose nenumatytą nuobaudos rūšį. Šiame kontekste aukštesnysis teismas pažymi, kad nusižengusio asmens siekis išvengti neigiamų pasekmių dėl padarytos nusikalstamos veikos konkuruoja su valstybės ir visuomenės interesais, kurie įtvirtinti įstatyme. Tačiau akivaizdu, kad siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokio pobūdžio teisės pažeidimų bei pataisyti apeliantą, nusveria jo patiriamus nepatogumus, todėl pripažintina, jog šie nepatogumai yra adekvatus apelianto padarytų pažeidimų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats ir nereiškia, jog nuobaudos paskyrimas pagal įstatymo nuostatas prieštarauja proporcingumo ir teisingumo principams.

12. Aptartų duomenų pagrindu aukštesnysis teismas daro išvadą, kad E. B. už visus jo padarytus teisės pažeidimus buvo individualizuotos tinkamai nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, ir laikytinos ne per griežtomis, galutinė administracinė nuobauda jam paskirta tai pat nepažeidžiant ANK 38 straipsnio taisyklių. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu apeliantui būtų galima tenkinti skundo reikalavimus ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra, jų nepateikė ir pats apeliantas, todėl tenkinti skundą ir paskirti jam švelnesnę baudą nei numatyta minimali įstatyme ar pakeisti paskirtą nuobaudą švelnesne, sankcijoje nenumatyta nuobauda nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo.

13. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o E. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.