- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-08
- Bylos Nr.
- 1A-116-719/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-83-1-00175-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Ridikas, Sigitas Bagdonavičius, Evaldas Vanagas
- Advokatai
- Dovilė Baniulė
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Artūro Ridiko (pirmininkaujantysis), Sigito Bagdonavičiaus ir Evaldo Vanago,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo AB (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-01-28 nuosprendžio, kuriuo:
- A. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams; vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-09-20 nuosprendžiu paskirta ir likusi neatlikta 20 MGL baudos bausmė ir A. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda; vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 8 p., 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant A. B. šiuo laikotarpiu: tęsti darbą, o darbo netekus registruotis darbo biržoje; kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu; be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų ir per šešis mėnesius atlyginti AB (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą;
- M. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nubustas laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; dirbti, o darbo netekus registruotis darbo biržoje; per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą AB (duomenys neskelbtini); vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam yra paskirta laisvės apribojimo bausmė 10 mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; dirbti, o darbo netekus registruotis darbo biržoje; per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą AB (duomenys neskelbtini).
Taip pat šiuo nuosprendžiu iš A. B. ir M. B. solidariai priteista AB (duomenys neskelbtini) 178,55 Eur turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. ir M. B. nuteisti už tai, kad 2014 m. kovo 28 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, laužtuvu nulaužiant transformatorinės pastotės (duomenys neskelbtini) durų pakabinamą spyną, įeidami į transformatorinę pastotę, kur akumuliatoriniu gręžtuvu pragręždami transformatoriaus korpuse skylę, iš transformatoriaus į atsineštas talpas išleisdami 174 kg izoliacinės alyvos (1 kg vertė 3,88 Lt), ir ją išnešdami, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą padarydami AB (duomenys neskelbtini) 675,12 Lt žalą.
Šalies argumentai
Civilinis ieškovas AB (duomenys neskelbtini) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-01-28 nuosprendžio dalį civilinio ieškinio dalyje – tenkinti AB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį pilnai ir priteisti, atsižvelgiant į tai, kad A. B. dalį padarytos žalos (100 Eur) atlygino, 374,08 Eur žalos atlyginimo iš A. B. ir M. B. solidariai, nenustatant jiems 6 mėnesių termino žalai atlyginti, t.y. nesusiejant nuosprendžiu nustatytos bausmės atlikimo ir žalos atlyginimo termino. Teigia, kad nuosprendžio dalis civilinio ieškinio išsprendimo dalyje yra iš dalies nepagrįsta dėl neteisingo faktinių aplinkybių vertinimo ir civilinės teisės materialinių teisės normų aiškinimo, todėl ji keistina BPK 328 str. 3 ir 4 p. numatytais pagrindais. Mano, kad teismas nuosprendyje nepagrįstai konstatavo, kad civilinis ieškovas reikalauja dvigubo žalos atlyginimo ir tuo pagrindu nepagrįstai netenkino civilinio ieškinio pilnai. Civilinis ieškovas nukreipia į BPK 109 str., CK 6.249 str. 1 d., 6.251 str., ir nurodo, jog AB (duomenys neskelbtini) patyrė 675,12 Lt turtinę žalą dėl pagrobtos 174 kg alyvos (turto netekimas), kurią pagrobė pripažinti kaltais A. B. ir M. B., ir 961,80 Lt turtinę žalą (turėtos išlaidos) už alyvos papildymo darbus. Reikalavimus dėl patirtų išlaidų, susijusių su alyvos užpylimo darbais, patvirtina 2012-03-08 rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) aiškiai nurodytas atliktų darbų pavadinimas – galios transformatoriaus alyvos užpildymas po vagystės (duomenys neskelbtini), jokios užpylimui sunaudotos transformatorinės alyvos, kaip medžiagos, išlaidų į atliktų darbų aktą nėra įtraukta. Atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodyta, kad darbai atlikti pagal Sutarties prieduose nurodytą sąmatą – Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. atliktų darbe nurodytas sustambintas darbų įkainis pagal parengtą ir prie Sutarties pridėtą darbų atlikimo sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini). Lokalinėje sąmatoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateiktos tik darbo ir mechanizmų sąnaudos konkrečiam, būtent alyvos pripylimo į transformatorius, darbui atlikti. Lokalinėje sąmatoje nėra sunaudotų medžiagų kiekio, t.y. sąmatoje nurodyta bendra atliktų darbų ir mechanizmų vertė 1000 kg alyvos užpylimo darbams atlikti nevertinant reikalingų medžiagų (transformatorinės alyvos) kiekio ir poreikio.
Teismo posėdyje prokurorė prašė civilinio ieškovo apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistųjų gynėjai prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliantas nesutinka su skundžiamu teismo nuosprendžiu išspręstu civilinio ieškinio klausimu, teigia apie neteisingą faktinių aplinkybių vertinimą, ginčija teismo išvadas dėl civilinio ieškovo dvigubo žalos atlyginimo reikalavimo pobūdžio, mano, jog civilinis ieškinys turėjo būti tenkinamas visiškai. Tačiau tokie apelianto teiginiai yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundo argumentus ir baudžiamąją bylą, neranda pagrindo tenkinti apeliacinį skundą.
Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, AB (duomenys neskelbtini) dėl alyvos vagystės iš jai priklausančio transformatoriaus pareiškė ieškinį dėl 1636,92 Lt (474,08 Eur) turtinės žalos atlyginimo, nurodant, jog į tą sumą įeina 675,12 Lt alyvos vertė bei 961,80 Lt transformatorinės alyvos papildymo darbų kaina. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas civilinį ieškinį tenkino tik dalyje dėl 961,80 Lt sumos, nurodydamas, jog pagal atliktų darbų aktą į alyvos papildymo darbus įeina ir naujai įgyjamos alyvos pripildymas į transformatorius. Apeliantas su tuo nesutikdamas, pateikė apeliacinės instancijos teismui rangos sutartį bei lokalinę sąmatą, kurie, jo manymu, paneigia aukščiau nurodytą teismo išvadą ir patvirtina nepatenkintos civilinio ieškinio dalies dėl 675,12 Lt reikalavimo pagrįstumą. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad nei civilinio ieškovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktieji, nei kiti byloje esantys duomenys nepagrindžia civilinio ieškinio dalies dėl 675,12 Lt reikalavimo pagrįstumo, įgalinančio keisti skundžiamu teismo nuosprendžiu civilinio ieškinio klausimo išsprendimą.
Apeliacinės instancijos teismui civilinio ieškovo pateikta 2012-03-08 rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau vadinama sutartimi), lokalinė sąmata (2 t., 31-40, 43 b. l.), atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 24 b. l.) patvirtina, kad minėtos sutarties pagrindu transformatorinės alyvos papildymo darbus AB (duomenys neskelbtini) užsakymu atliko UAB (duomenys neskelbtini). Lokalinėje sąmatoje ir atliktų darbų akte nurodytas atliktinas bei vėliau atliktas UAB (duomenys neskelbtini) darbas – alyvos pripylimas į transformatorius, taip pat šiuose dokumentuose nurodyti ir kiti elementai: mato vienetas – tona, kiekis – 173,61 (0,174). Šie duomenys, juos vertinant rangos sutarties nuostatų kontekste, nepalieka abejonių dėl alyvos vertės patekimo į UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų sąmatą.
Pažymėtina, kad rangos sutarties 1.1. punktas skelbia, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja savo rizika ir savo medžiagomis, išskyrus medžiagas, nurodytas sutarties priedo Nr. (duomenys neskelbtini) lentelėje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal AB (duomenys neskelbtini) užduotį sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais atlikti elektros tinklų remonto ir techninės priežiūros darbus. Duomenų, kad alyva, kaip medžiaga, neįeinanti į UAB (duomenys neskelbtini) privalomas sąnaudas, yra nurodyta sutarties priedo Nr. (duomenys neskelbtini) lentelėje Nr. (duomenys neskelbtini), apeliantas nepateikė, tokių duomenų byloje nėra. Pastebėtina, kad apeliantas teismui pateikė elektros tinklų techninės priežiūros darbų sąrašą (2 t., 41-42 b. l.), kuris pagal sutarties 12.2 punktą nepatenka į priedų sąrašą ir nesudaro pagrindo jį laikyti sutarties priedo Nr. (duomenys neskelbtini) lentele Nr. (duomenys neskelbtini), įtvirtinančia medžiagas, už kurias UAB (duomenys neskelbtini) neatsako savo lėšomis. Be to, sutarties 2.12. punktas pakartoja, kad UAB (duomenys neskelbtini) savo lėšomis įsigyja darbams reikalingas medžiagas, nenurodytas sutarties priedo Nr. (duomenys neskelbtini) lentelėje Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu sutarties 5 skyrius, įtvirtina AB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) darbų atlikimui būtinų medžiagų, numatytų sutarties priedo Nr. (duomenys neskelbtini) lentelėje Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo tvarką. Atsižvelgiant į šios sutarties skyriaus nuostatas, civilinio ieškovo teigimu – jiems aprūpinus UAB (duomenys neskelbtini) transformatorinės papildymui reikalinga alyva, turėjo būti surašytas medžiagų priėmimo – perdavimo aktas, kurio civilinis ieškovas nepateikė. Be to, byloje nėra jokio alternatyvaus alyvos priėmimo – perdavimo faktą, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) turėtas išlaidas alyvai įsigyti, nurašyti ar pan. patvirtinančio dokumento.
Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas teisėjų kolegija konstatuoja, kad aukščiau paminėtų, byloje esančių civilinio ieškovo pateiktų duomenų analizė patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą dėl civilinio ieškinio dalies dėl 675,12 Lt reikalavimo nepagrįstumo, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-01-28 nuosprendžiu civilinio ieškinio klausimas išspręstas teisingai, todėl naikinti ar keisti skundžiamą teismo nuosprendį šioje dalyje apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Civilinio ieškovo AB (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmesti.