Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, teistas:

1) 2010-12-03 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 270 straipsnio 3 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2012-12-19 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir byla nutraukta;

3) 2016-04-25 Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešaisiais darbais,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Ž. 2016 m. lapkričio 22 d. apie 16 val. 40 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,64 prom., girtumas) konflikto metu su žmona A. Ž., panaudodamas jėgą, parvertė ją ant žemės ir kojomis įspyrė nemažiau kaip 3 kartus į galvos sritį, ne mažiau kaip 2 kartus į dešinį šoną, ne mažiau kaip 2 kartus į kairį petį, 1 kartą į dešinės rankos alkūnę ir ne mažiau 2 kartus į kojas, tuo padarydamas A. Ž. kraujosruvą kairės akies išorinio kampo srityje. Tokiais veiksmais jis nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo metu jis kambaryje buvusiai V. L. įspyrė į užpakalį, rankomis nustūmė ją ant lovos bei sudavė ranka ne mažiau kaip 4 kartus į rankas ir krūtinės sritį, nukentėjusiajai bėgant į lauką, vieną kartą įspyrė į užpakalį. Tokiais veiksmais jis nukentėjusiajai V. L. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis N. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-11-22 neblaivus grįžo į namus ir su žmona A. Ž. pradėjo konfliktuoti dėl jo girtavimo. Konflikto metu žmona jį pastūmė ir jis nugriuvo, todėl supykęs žmonai kelis kartus sudavė. Pripažįsta kaltinime nurodytą smūgių skaičių, jų sudavimo vietą, tačiau detaliau papasakoti savo veiksmų aplinkybių negali, nes dėl alkoholio jų neprisimena. Ką prisiminė, nurodė ikiteisminio tyrimo metu, t.y. parodė, jog konflikto su žmona metu supykęs parvertė ją ant žemės ir kelis kartus jai įspyrė. Tuo metu į kambarį atėjo žmonos mama, kuriai taip pat galėjo suduoti. Tuo metu greitai atvažiavo policija, kuri jį sulaikė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Po šio įvykio su A. išsituokė, jos ir anytos atsiprašė. Teigė, kad smurtą šeimos narių atžvilgiu naudoja ne pirmą kartą, šis kartas žiauresnis nei ankstesni. Alkoholis turėjo reikšmės veikos padarymui. Šiuo metu nebegeria. Civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau šiuo metu neturi iš ko sumokėti. Pavasarį pradės dirbti miške arba pas ūkininkus, tuomet ir sumokės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnis):

Iš nukentėjusiosios A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2016-11-22, apie 16 val. konflikto su vyru N. Ž. metu pastarasis kojomis įspyrė jai nemažiau kaip 3 kartus į galvos sritį, ne mažiau kaip 2 kartus į dešinį šoną, ne mažiau kaip 2 kartus į kairį petį, ne mažiau kaip kartą į dešinės rankos alkūnę ir ne mažiau kaip 2 kartus į kojas. Dėl šių sužalojimų ji kreipėsi pas medikus, kurie nustatė kūno sužalojimus. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 17).

Iš nukentėjusiosios V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji gyveno kartu su dukra A. Ž. bei jos vyru N. Ž. (jis šiuo metu gyvena atskirai). 2016-11-22, apie 16 val. 40 min. namuose išgirdo triukšmą, girdėjo žento N. riksmus, trankymąsi, todėl nubėgo pasižiūrėti. Matė, kaip jos dukra A. gulėjo ant grindų, o N. Ž. spardė ją kojomis. Tuomet N. Ž.ir jai spyrė į užpakalį bei rankomis nustūmė ją ant lovos. Gulinčiai ant lovos įtariamasis rankomis sudavė ne mažiau kaip 4 kartus į rankas i bei krūtinės sritį. Jai bėgant į lauką N. Ž. koja įspyrė į užpakalį. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 35-36).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 4001/2016 (01) matyti, kad A. Ž. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies išorinio kampo srityje kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 26).

Iš 2016-11-22 apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelių, matyti užfiksuota įvykio vieta – vieta prie įėjimo durų, kambarys, esantis name (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-12).

Iš 2016-11-22 asmens blaivumo testo Nr. 18733 matyti, kad 2016 m. lapkričio 22 d., 17 val. 14 min. N. Ž. nustatytas 1,64 promilių girtumas (b.1. 76).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis padarė nežymų sveikatos sužalojimą žmonai ir sukėlė fizinį skausmą kartu gyvenusiai anytai, t.y. šeimos nariams. Vadinasi, padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. Kaltinamojo veiksmai padarant jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. Nusikaltimas tyčinis, baigtas.

Kaltinamojo N. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str.1 d. 9 p.). N. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str.1 d. 2 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas prieš du artimus asmenis – žmoną ir anytą, 10 smurtinių veiksmų (smūgių, spyrių) žmonai ir 5 smurtiniai veiksmai anytai, nusikaltimas padarytas namuose, kuriuose kartu gyvena ir nepilnamečiai vaikai, kur paprastai turėtų būtų saugu ir ramu, į kaltinamojo asmenybę – išsiskyręs, nedirbantis ir neužsiregistravęs į Darbo biržą, praeityje buvo kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą ir kartą nuteistas kaip padaręs analogišką smurtinę veiką, ne kartą baustas administracine tvarka – daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau taip pat ir už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, viešosios tvarkos pažeidimus, pažeidimus apsvaigus nuo alkoholio (b.l. 56-66), gydytas Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, jam diagnozuotas organinis asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė, priklausomybė alkoholiui (b.l. 75), į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam N. Ž. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, jo dydį parenkant didesnį, nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, N. Ž., vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

N. Ž. buvo laikinai sulaikytas 2016 m. lapkričio 22 d. 17 val. 10 min. (b.l. 77). Paleistas 2016 m. lapkričio 24 d. 15 val. 15 min. (b.l. 78). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 dienos) įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

N. Ž. ikiteisminio tyrimo metu Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 91-92), kuri, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 29,78 Eur turtinės žalos atlyginimo pripažįstamas pagrįstu, nes jis įrodytas byloje esančiais duomenimis apie nukentėjusiajai A. Ž. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (b.l.29-30,32). Pažymėtina, kad šios paslaugos A. Ž. suteiktos būtent dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, dėl kurių pastarajam kyla pareiga padengti šias išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. Ž. skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimu N. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, iš N. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), 29,87 Eur (dvidešimt devynis eurus, 87 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.