Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialisto 2016-11-07 nutarimu A. A. nubaustas už LR ATPK 124 str. 4 d. pažeidimą 160 eurų bauda už tai, kad 2016-05-26 01.09 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir kelio Vilnius – Minskas 9,82 kilometre esant leistinam greičiui 60 km/val., važiavo 100 km/val. greičiu, t.y. viršijo leistiną 40 km/val., tuo pažeidė KET 127 p. reikalavimus.

A. A. skunde ir teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad 2016-05-26 apie 01.00 val. automobiliu „Ford Mondeo“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Vilnius – Minskas važiavo namo, vežė 3 bendradarbius. Kelio matomumas buvo blogas dėl rūko, važiavo 80 km/val. greičiu, artėdamas prie kelio atkarpos, kur greitis leidžiamas 70 km/val., pamatė kelyje dvi stirnas – viena buvo pirmos eismo juostos pakraštyje, kita buvo 1 eismo juostoje, dėl tiršto rūko jas pamatė pavėluotai, jam iškilo reali grėsmė susidurti su gyvūnais, todėl padidino greitį maksimaliai priartėdamas prie antrosios kelio juostos kairiojo krašto ir taip įveikė netikėtai iškilusią grėsmę – avarinę situaciją, dėl to viršijo leistiną 60 km/val. greitį. Jis veikė būtojo reikalingumo būdu ir KET nepažeidė. Šiuo keliu į darbą važiuoja 6 metus kasdien, žino visus leistinus greičius, greičio matuoklių vietas, todėl viršyti specialiai greitį būtų neprotinga. Jis nesusikalbėjo su policininke, nes ji nemokėjo rusų kalbos, o jis blogai moka lietuvių kalbą ir nesugebėjo paaiškinti situacijos.

Liudytojai V. L. ir J. P. parodė, kad 2016-05-26 po vidurnakčio juos iš darbo (duomenys neskelbtini) į namus savo automobiliu vežė A. A., kelio matomumas dėl rūko buvo blogas. Kokiu greičiu važiavo A. A. jie pasakyti negali, kelyje matė dvi stirnas, viena stovėjo kelkraštyje, kita važiuojamojoje dalyje dešinėje, jas A. A. apvažiavo sukdamas į kairę. Į darbą jie važinėjo keletą metų, juos veždavo A. A. arba kitas asmuo, jie patys tuo metu nevairavo.

Iš protokolo matyti, kad 2016-05-26 01.09 val. automobilis, kurio v/Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Vilnius – Minskas 9,82 km Vilniaus rajone važiavo esant lestinam 60 km/val. 100 km/val. greičiu (b.l. 12).

Iš pažeidimo protokolo matyti, kad A. A. kaltės nepripažino, nurodo, kad greitį viršijo vengdamas avarinės situacijos (b.l. 9).

Įvykio metu galiojęs LR ATPK 17 str., kas iš esmės atitinka LR ANK 16 str., numatė, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veiksmas, kuris numatytas kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinės teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, t.y. siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padaryta žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji.A. A. parodymus, kad buvo rūkas, kelyje pasirodė gyvūnai – dvi stirnos, patvirtino liudytojai V. L. ir J. P., kurie taip pat patvirtino, kad ilgą laiką A. A. juos vežiojo šiuo keliu į darbą.Aptarti įrodymai duoda pagrindą teismui daryti išvadą, kad A. A. gerai buvo žinomi leistini greičiai kelyje į darbą, jame esantys stacionarūs greičio matuokliai.Nepaneigta A. A. versija, kad vengdamas susidūrimo su gyvūnais, jis pasirinko būdą juos apvažiuoti sukdamas į kairę ir didindamas važiavimo greitį, kas teismo nuomone yra visiškai logiška tokioje situacijoje, kas leido jam išvengti susidūrimo su gyvūnais, savo turto apgadinimo, savo ir keleivių sužalojimo, t.y. jis veikė būtinojo reikalingumo būdu, jo padarytas pažeidimas yra mažiau reikšmingas, negu išvengta žala.

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms A. A. skundas tenkintinas ir administracinio nusižengimo teisena A. A. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialisto 2016-11-07 nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. A. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.