Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis P. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2024 metais, spalio mėnesį lyg susitiko ar pats užėjo pas P. B., į jo namus (duomenys neskelbtini), kurį jau pažinojo iš seniau. Užėjo pas jį ir pasiprašė pasilikti kelias dienas pas jį namuose, nes pats yra be pastovios gyvenamosios vietos. P. B. sutiko. Po kelių dienų jis nusprendė iš P. B. išeiti. Kol P. B. buvo lauke, jis pamatė, kad kambaryje ant lovos guli P. B. piniginė–rankinė. Jis ją atsisegė ir pamatė sudėtus P. B. asmens dokumentus bei banko kortelę, ant kurios buvo popierėlis su užrašytu PIN kodu. Jis nusprendė paimti tą banko kortelę, nes neturėjo pinigų pragyvenimui. Piniginę paliko kur buvo, pasiėmė iš jos tik banko kortelę. P. B. apie tai nieko nesakė, atsisveikino ir išėjo. Tada išėjęs nusprendė nueiti prie ,,SEB“ banko bankomato, nes P. B. banko kortelė, kurią jis paėmė, buvo ,,SEB“ banko. Eidamas pagalvojo, kur galėtų būti ,,SEB“ bankomatas ir prisiminė, kad vienas yra (duomenys neskelbtini), prie ,,Iki“ parduotuvės įėjimo. Kadangi pats bankomatais nelabai moka naudotis, tai paprašė atsitiktinai ėjusio žmogaus, gal moters, kad jam padėtų nuimti pinigus. Moteris, kurios visiškai nepažįsta ir nelabai įsidėmėjo, jam padėjo nuimti pinigus, tai yra ji įdėjo banko kortelę į bankomatą, jis stovėjo šalia, padiktavo jai PIN kodą, kurį turėjo užrašytą ir paprašė nuimt 700 Eur. Tokią sumą paprašė nuimti todėl, nes prieš tai dar paprašė moters pažiūrėti banko sąskaitos pinigų likutį. Ji pasakė, kad yra 1000 Eur ir todėl pasakė, kad nuimtų 700 Eur. Pinigus jau pats pasiėmė. Tada vaikščiojo po miestą, nusprendė nusiimti ir likusius 300 Eur. Nuėjo prie ,,Maksima“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Ten vėl atsitiktinių žmonių, gal vyriškio, kurio pats visiškai nepažįsta ir neįsidėmėjo veido bruožų, paprašė, kad jam nuimtų 300 Eur, vyriškis įdėjo banko kortelę į bankomatą, jis stovėjo šalia, padiktavo PIN kodą ir jis jam nuėmė 300 Eur, kuriuos jis jau pats pasiėmė. Tada grįžo vėl pas P. B., nes buvo palikęs savo asmeninius daiktus, juos pasiėmė ir išėjo. P. B. dar tuo metu nebuvo pastebėjęs, kad nėra jo banko kortelės, nes jam nieko nesakė. Tada išsikvietė taksi ir išvažiavo pas ūkininkę dirbti į Ukmergės r. Minėta ūkininkė gyvena ir turi ūkį (duomenys neskelbtini). Jis jau pas ją ne vienerius metus atvyksta padirbti, todėl ji jį ir priima. Ūkininkė sakė jam duos darbo ir toliau, todėl P. B. pasižadėjo sugrąžinti visus nuo jo kortelės pavogtus 1000 Eur, juos mokės dalimis, yra pasirašęs su P. B. pasižadėjimą, P. B. su tuo sutiko (2 t., e. b. l. 112–115, 151–154).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo ir sukčiavimo taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiojo parodymai, apžiūros protokolai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis P. A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024 m. spalio 16 d. pastebėjo, kad namuose (duomenys neskelbtini) dingo jo vardu išduota ,,SEB“ banko kortelė. Nuėjęs į banką sužinojo, kad nuo kortelės paimta per du kartus 1000 Eur. Įtarė, kad banko kortelę pavogė ir pinigus paėmė vyras vardu P., kuris dvi naktis nakvojo pas jį. Vyriškį vardu P. (taip jam jis prisistatė), kuris nuo 2024 m. spalio 14 d. iki 2024 m. spalio 16 d. pas jį liko namuose, adresu (duomenys neskelbtini) nakvoti ir jam išėjus dingo ,,SEB“ banko kortelė. Kortelės PIN kodas lyg buvo pridėtas (užrašytas ant lapelio) šalia jo banko kortelės Su įtariamuoju P. S. susitarė dėl žalos atlyginimo, tai yra, kad jis jam padarytą žalą (1000 Eur) atlygins dalimis – po 250 Eur pervedant jam į jo banko sąskaitą iki 2025 m. rugsėjo 1 d. Jei jam žalą atlygins, jis civilinio ieškinio atsisakys (1 t., e. b. l. 1–10, 63–65, 75–77).

2025 m. gegužės 19 d. P. S. pasižadėjime nustatyta, kad jis susipažino su P. A. B. civiliniu ieškiniu, ieškinį pilnai pripažįsta ir pažada šią sumą atlyginti P. A. B., pervedant į nukentėjusiojo banko sąskaitą: 250 Eur iki 2025 m. gegužės 30 d., 250 Eur iki 2025 m. birželio 30 d., 250 Eur iki 2025 m. liepos 30 d., 250 Eur iki 2025 m. rugpjūčio 30 d.(1 t., e. b. l. 79).

2025 m. balandžio 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis P. A. B., iš jam protokole pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų, atpažino asmenį nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 2 (P. S.), nurodė, kad tai tas pats P. (taip jam tuo metu prisistatė), kuris 2024 m. spalio 14 d. buvo pas jį namuose (duomenys neskelbtini), liko pas jį nakvoti iki 2024 m. spalio 16 d., o kai išėjo iš jo namų, tuomet pasigedo savo banko kortelės, o vėliau sužinojo, kad iš jo banko sąskaitos buvo nuimta viso (per du kartus) 1000 Eur. Minėtą asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (1 t., e. b. l. 66–70).

Iš 2025 m. balandžio 30 d. savanoriškų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. A. B. pateikė įtariamojo P. S. ranka rašytą pasižadėjimą dėl žalos atlyginimo (1 t., e. b. l. 71–73).

Iš 2024 m. spalio 17 d. pareiškimo nustatyta, kad nukentėjusysis P. A. B. pateikė ,,SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2024 m. spalio 6 d., kuriame 2024 m. spalio 16 d. 10.11 val. ,,SEB“ bankomate AWL00838, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikta grynųjų pinigų operacija, tai yra išgryninta 700 Eur nuo mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 16 d. 10.49 val. bankomate LTSE0159, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikta grynųjų pinigų operacija, tai yra išgryninta 300 Eur nuo mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 59–62).

Iš 2024 m. spalio 24 d. UAB ,,Worldline Lietuva“ rašte pateiktų 2024 m. spalio 16 d. skaitmeninės bankomato AWL00838, esančio (duomenys neskelbtini), užfiksuotų nuotraukų, nustatyta, kad stovi vyriškis su akiniais ir kepure (atpažįstamas kaip P. S.) ir moteris trumpais plaukais (1 t., e. b. l. 92–93).

2024 m. spalio 31 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti UAB ,,Worldline Lietuva“ pateikti dokumentai. Atidarius pateiktą priedą pavadinimu ,,PriedasNr1.zip“, matomos 33 fotonuotraukos iš bankomato adresu (duomenys neskelbtini). Nuotraukose priešais bankomatą matoma apie 50–60 metų, trumpų, tamsių, plaukų moteris. Moteris vilki mėlynos spalvos megztinį su užtrauktuku. Kairėje pusėje, šalia moters matomas apie 55–65 metų amžiaus vyras, vilkintis tamsios spalvos striukę. Vyras su akiniais juodais rėmeliais, ant galvos dėvi tamsiai mėlynos spalvos kepurę su užrašu ,,Hugo“. Nuotraukoje ,,96709_101145_990_1001_1.jpg“ moteris rankoje nieko neturi, matomas vyras, rankoje laikantis oranžinės spalvos maišelį, bei galimai baltos spalvos popierinį kvitą, tiksliai įvardinti rankose laikomo daikto nėra galimybės dėl pateiktos nuotraukos kokybės (1 t., e. b. l. 94–99).

Iš 2024 m. spalio 27 d. UAB ,,Brink's Lietuva“ rašte pateiktos 2024 m. spalio 16 d. 10.49 val. bankomato LTSE0159 ((duomenys neskelbtini)) vaizdo medžiagos nustatyta, kad stovi vyriškis su akiniais ir kepure (atpažįstamas kaip P. S. ir šalia jo kitas vyriškis) (1 t., e. b. l. 103–104).

2024 m. spalio 31 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti UAB ,,Brinks Lithuania“ pateikti dokumentai. Peržiūrėjus pateiktą vaizdinę medžiagą, matomos fotonuotraukos iš bankomato adresu (duomenys neskelbtini). Nuotraukose priešais bankomatą matomas apie 45–55 metų amžiaus vyras, trumpų, tamsių plaukų, dėvintis tamsios spalvos megztinį su kapišonu, kuris į bankomatą suveda PIN kodą, paima pinigus, kortelę. Šalia vyro kairėje matomas apie 55–65 metų amžiaus vyras, vilkintis tamsios spalvos striukę. Vyras su akiniais juodais rėmeliais, ant galvos dėvi tamsios spalvos kepurę.(1 t., e. b. l. 105–107).

2024 m. spalio 31 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK S Ruklos grupė vyresniosios tyrėjos R. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad peržiūrėjus pateiktus dokumentus su fotonuotraukomis iš bankomatų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad abiejuose bankomatuose užfiksuotas asmuo yra P. S., kuris galimai įvykdė nusikalstamą veiką. Asmuo atpažintas iš veido bruožų (1 t., e. b. l. 108–111).

Taip pat kaltinamasis P. S. ikiteisminio tyrimo metu dėl vagystės įsibrovus į R. R. priklausančio namo vidų kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2025 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslesnės dienos nepamena, paskambino R. R. ir pasakė, kad pas jį užsuks atsigerti alaus, nes turėjo jo su savimi tuo metu ir buvo (duomenys neskelbtini), visai netoli jo namų. Jis sutiko, jis pas jį atėjo, jie atsigėrė alaus. Vėliau jie su R. R. dėl kažko susipyko ir jis iš R. R. namų išėjo. Kai išėjo iš R. R. namų buvo naktis. Jis tą naktį pramiegojo lauke, (duomenys neskelbtini), ant savo turėtų daiktų. Ryte nusprendė grįžti pas R. R., prie jo namų. Žinojo, kad R. R. ryte turi nebūti, nes R. R. prieš tai jam sakė, kad ryte važiuos į Raudonąjį kryžių Jonavoje, maisto. Atėjo prie R. R. namų, matė, kad durys su spyna, pro langą pažiūrėjo, kad viduje nieko nebuvo ir radęs gulinti kastuvą prie namo su jo kotu išdaužė lango stiklą, įlipo į vidų ir iš namo vidaus, tai yra iš šaldytuvo pasiėmė konservų dvi dėžutes, nes norėjo valgyti ir tuo metu neturėjo pinigų, iš kambario: radiją, barzdaskutę ir iš metalinės dėžutės paėmė 200 Eur, kuriuos rado atsitiktinai apžiūrint daiktus ir išėjo. Pinigus išleido pragyvenimui (2 t., e. b. l. 130–133, 151–154).

Nukentėjusysis R. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2025 m. balandžio 3 d. P. pasakė, kad užeis pas jį su alaus buteliu ir jie kartu pasėdės. Kai P. atėjo pas jį buvo gerokai po pietų. P. jau buvo gerokai apgirtęs ir kai jie abu išgėrė jo atsineštą alkoholį pradėjo jį mokyti gyvenimo ir jis supykęs pasakė, kad P. eitų iš jo namų ir nereikia čia jam jokių mokytojų. Jokio konflikto tarp jų tikrai nebuvo tiesiog jis išprašė iš namų ir P. išėjo. P. išeinant iš jo namų dar nebuvo sutemę, bet jau buvo prieblanda. Kur jis galėjo išeiti jis tikrai nežino. Kitą rytą, tai yra 2025 m. balandžio 4 d. ryte apie 7.30 val. jis autobusu išvažiavo į Jonavą su reikalais, o parvažiavęs namo apie 13.30 val. pastebėjo, kad virtuvėje yra išdaužtas lango stiklas, kurio vertė 30 Eur bei kambaryje ir virtuvėje buvo viskas išvartyta. Apžiūrėjęs viską suprato, kad kambaryje iš bufetuko iš nedidelės geltonos spalvos metalinės dėžutės pavogti 200 Eur, kuriuos jis taupėsi ant malkų, taip pat iš bufetuko dingo akumuliatorinė barzdaskutė ,,Philips“ 35 Eur vertės, radijo imtuvas, buvęs ant bufetuko viršaus, juodos spalvos dydis 10x20 cm su metaline antena ir su laidu pajungimui į elektros lizdą, kurio vertė gal 5 Eur ir dvi skardinės konservų iš šaldytuvo, kurių bendra vertė apie 4 Eur. Pas jį į svečius tikrai niekas neateina ir yra įsitikinęs, kad į namus, išdaužęs lango stiklą įlindo būtent P., nes kaip jau anksčiau minėjo jis prieš dieną pas jį buvo svečiuose ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus, bet tikrai neatsimena, ar jis jam buvo prasitaręs, kad turi pasitaupęs pinigų, bet mano, kad buvo užsiminęs, jog duos pinigų, kad nueitų dar parnešti alkoholio, bet kai jie apsipyko, tai jis jam jokių pinigų nedavė ir daugiau alkoholio nevartojo, nes, kaip minėjo, jis jį išprašė iš savo namų. Dėl šio įvykio jam yra padaryta 274 Eur turtinė žala. Lango stiklas buvo išdaužtas medinio koto nuo šiupelio pagalba, nes jis visą laiką stovėdavo prie namo iš lauko pusės, o tada kai parvažiavo namo iš Jonavos, tai tas medinis kotas buvo virtuvėje ant grindų ir matė kad ant vieno jo galo buvo apvyniotas nedidelio skuduro gabalas, kuris jo manymu buvo paimtas pas jį iš kiemo. P. tikrai galėtų pažintį iš jo bendrų veido ir kūno bruožų. Jam pranešta ir išaiškinta teisė byloje pareikšti civilinį ieškinį. Jį reiškia, nes jam padarytą 274 Eur turtinę žalą iki šios dienos niekas neatlygino. Su įtariamuoju P. buvo susitarę, kad jis jam žalą (274 Eur) atlyginis dalimis (po 137 Eur) kiekvieną mėnesį pervedant į jo banko sąskaitą iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. (1 t., e. b. l. 159–162, 163–165, 192–194).

Liudytoja Ž. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2025 m. balandžio 4 d. apie 7.30 val. ji su savo kolega atvyko į darbą Skrebinų k. į restoraną–karčemą ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jai einant prie įėjimo durų ji pamatė žmogų prie pat durų, kuris knaisiojosi pastatytoje šiukšlinėje ir iš jos ištraukęs nuorūką, parodė jai ir nuėjo į šalia esančios stotelės pusę, o ji nuėjo į pastato vidų ir daugiau jo nematė. Ji tą žmogų tikrai žino iš matymo ir jo vardas yra P., nes tas žmogus kažkurį laiką dirbo pas jos vadovės mamą ūkyje ir ateidavo iki karčemos nusipirkti alaus. Jos žiniomis jis iš to darbo buvo atleistas ir lyg buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini) lyg įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“ , bet ar pastaruoju metu ten dirbo ji tikrai nežino. Paskutinį kartą ji jį buvo mačiusi prieš kelis mėnesius ir keista buvo jį pamatyti vėl prie karčemos. P. pavardės ir kur jis gyvena ji tikrai nežino. Jis yra maždaug 170 ūgio, liekno kūno sudėjimo, mano apvalaus veido, iš pavargusio veido bruožų jis yra smarkiai vartojantis alkoholį (1 t., e. b. l. 206–209, 210–212).

2025 m. balandžio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nustatyta, kad nukentėjusysis R. R. iš jam protokole pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį iš nuotraukos Nr. 4 (P. S.). Jį atpažįsta iš matomų veido bruožų, plaukų, akių bei akinių, kūno sudėjimo (1 t., e. b. l. 187–191).

Iš 2025 m. balandžio 4 d. – 2025 m. balandžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – vieno aukšto medinis namas, esantis (duomenys neskelbtini) neaptvertoje teritorijoje. Į namą patenkama per rudas medines duris, koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje yra virtuvės patalpa, kurios kairėje, prie sienos, yra dujinė viryklė, stalas, ant kurio sukrauti įvairūs buitiniai daiktai, tuščia alkoholio tara, puodai, rūbai. Koridoriumi einant tiesiai patenkama į kambarį Nr. 1, kurio kairėje pusėje prie sienos yra ruda spinta, prie langų yra dvi lovos–sofos su įvairiais rūbais ir daiktais, dešiniajame kampe spintelė su televizoriumi. Kambario dešinėje prie lango yra sofa–lova, prie sienos komoda, kurioje yra padėta tuščia dėže nuo ,,Philips“ skutimosi mašinos ir geltonos spalvos, žvaigždės formos metalinė dėžutė, kurioje buvo laikomi pinigai, taip pat dešinėje pusėje tarp sofos–lovos ir kitos miegamosios lovos yra medinis stalas. Ant miegamosios lovos matomas medinis pagalys, apvyniotas pilkos spalvos skuduru, kuris įvykio vietos apžiūros metu paimtas ir supakuotas į popierinį maišą Nr. 1. Koridoriaus dešinėje pusėje matoma mūrinė kampinė siena ir virtuvės patalpa, kurioje yra buitinė technika ir sukrauti įvairūs maisto produktai, stiklainiai, puodai. Virtuvės patalpos langas yra išdaužtas, ant grindų yra išsibarsčiusios stiklo šukės ir šluotelė, iš lauko pusės prie lango taip pat yra stiklo šukės. Teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Apžiūros metu rastas ir paimtas medinis pagalys su pilkos spalvos skuduru (1 t., e. b. l. 138–147).

Iš 2025 m. balandžio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja Ž. P. iš jai protokole pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį iš nuotraukos Nr. 2 (P. S.). Jį atpažįsta iš jo veido bruožų bei nešiojamų realybėje korekcinių akinių (1 t., e. b. l. 213–217).

Iš 2025 m. gegužės 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pagalys ir tamsios spalvos medžiagos gabalas, kurie rasti ir paimti 2025 m. balandžio 5 d. įvykio vietos apžiūros metu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 148–150).

Iš 2025 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2025 m. balandžio 4 d. vaizdo įrašai (2 failai), gauti iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kuriuose aprašomas matomas vyras (atpažįstamas kaip P. S.), esantis prie šiukšlių dėžės, kad tai vyresnio amžiaus, tamsiais rūbais, su tamsia kepure, su korekciniais akiniais, avi tamsios spalvos guminius batus (1 t., e. b. l. 224–226).

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Teismų praktikoje formuojama pozicija, kad svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197/2011); toks pat aiškinimas tinka ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenims. Kaltinamasis pasinaudojo nukentėjusiojo banko mokėjimo kortele, nes nukentėjusiajam ją neaiškiomis aplinkybėmis praradus negalima buvo naudoti savo reikmėms. Tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiamas ne pats duomenų panaudojimas, bet neteisėtas finansinės operacijos atlikimas panaudojant tokius duomenis. Neteisėtas panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas, kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo.