Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nuo 2020-10-07 vykdantis individualią veiklą statybų srityje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-03-18 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 246¹ str. 1 d. (str. galiojo iki 2003-05-01) 2000 Lt bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 4 m. 2002-03-08 šio teismo nutartimi V. J. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, 2002-03-18 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus;

2) 2003-03-12 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 246¹ str. 1 d. (str. galiojo iki 2003-05-01) 20 MGL (2500 Lt) bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 4 m. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str. 4 d. (str. galiojo iki 2003-05-01), bausmę subendrinus su 2002-03-18 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 20 MGL (2500 Lt) bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 4 m. 2006-06-01 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d., 96 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 352 str., 362 str., 2003-03-12 teismo nuosprendžio vykdymas nutrauktas dėl senaties termino suėjimo, šie teistumai išnykę,

3) 2012-01-30 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 4 MGL (520 Lt) bauda, kurią įpareigotas sumokėti per 3 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2012-02-20);

4) 2013-02-08 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę įskaitytos dvi dienos, išbūtos laikinajame sulaikyme (nuo 2013-02-06 iki 2013-02-08, Lietuvos Respublikos BK 66 str.). Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-30 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 486,49 Lt bauda, visiškai bausmes sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo ir 140,90 EUR (486,49 Lt) bauda. Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas V. J. atidėtas 2 m., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą elgesio pataisos programoje, šią priemonę įvykdant per metus bei įpareigojant jį per laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (įsiteisėjo 2013-03-01). 2013-03-06 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (terminuotas laisvės atėmimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2015-03-01 išregistruotas. 2013-05-03 išduotas vykdomasis dokumentas dėl 140,90 EUR (486,49 Lt) baudos išieškojimo, baudos bausmės neatlikęs (ji antstolės Irenos Bakšienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškota, teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną išieškota 120,18 EUR baudos, neišieškotos baudos likutis – 20,72 EUR), paskutiniai du teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. J. 2021 m. kovo 22 d., apie 18 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. T. vardu registruotą kelių transporto priemonę - automobilį „Mercedes-Benz E 200 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,88 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. kovo 22 d. vartojo alkoholį: gėrė alų, prieš tai brendžio ir šampano, po savaitgalio dar buvo neatsigavęs, tai vakar dar truputį išgėrė. Jis vairavo kaimynei V. T. priklausantį automobilį „Mercedes-Benz E 200 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iš jos pasiskolino vakar. Jis kolonėlėje laukė atvažiuojančio draugo, kuris būtų vairavęs automobilį, bet belaukdamas sugalvojo automobilį apsukti. Jam važiuojant atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems prisipažino, kad yra išgėręs alkoholio ir jam buvo nustatytas girtumas. Du kartus pūtė į alkotesterį, pirmą kartą įpūtė virš 2 promilių, antrą kartą - 1,8, viską pamena ir sutinka su alkotesterio parodymais. Vairuotojo pažymėjimo neturi, yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones prieš daug metų, tiksliai negali pasakyti kada, taip teisių ir nebepersilaikė. Vairavo automobilį išgėręs alkoholio, bet jautėsi gerai, galvojo, kad gali vairuoti. Labai gailisi. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 103-104, 124)

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų S. M. ir V. T. parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytoja S. M. parodė, kad 2021 m. kovo 22 d., apie 18¹⁰ val., jai dirbant degalinėje (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobiliu pažįstamas V. ir ją kalbino. Apie 18⁴⁰ val. atvyko kitas klientas ir V. nuvažiavo tiesiai, bet staiga apsisuko ir nuvažiavo prie automobilių dujų, iš paskos nuvažiavo ir policijos pareigūnai. Pareigūnai bendravo su V., kuris į degalinę atvažiavo vienas ir visą laiką sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje. Ar buvo išgėręs alkoholio, ji nežino, nes kalbėjo per atstumą, o ji buvo savo darbo vietoje, bet matė, kad automobilyje turėjo brendžio butelį (1 t., b.l. 68).

Liudytoja V. T. parodė, kad automobilis „Mercedes-Benz“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Ji transporto priemonę pirko ir mokėjo pinigus, tačiau pati vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilį dažniausiai vairuoja jos sugyventinis ir ją visur nuveža. Automobilis labai reikalingas kas dieną: pas daktarus važiuoti ir į parduotuvę, kito automobilio neturi. Su kaimynu V. J. bendrauja, jis gyvena netoli jos namų. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o V. J. - (duomenys neskelbtini). Pirmadienį, apie pietus, atėjo V. J. su draugu, kurio nežino. Abu vyrai buvo blaivūs, V. J. paprašė paskolinti automobilį nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini). Ji V. J. daugiau nieko neklausė, paskolino jam savo automobilį pirmą kartą. Ji žino, kad V. J. yra praradęs teisę vairuoti automobilį, bet kadangi jis atėjo su draugu, tai ji pasitikėjo, kaimyno draugas sėdo už automobilio vairo ir abu kažkur išvažiavo, sakė, kad grįš už pusvalandžio, tačiau taip ir negrįžo. Tą patį vakarą išgirdo, kad V. J. buvo sulaikytas girtas vairuojantis ir kad jos automobilis išvežtas saugoti į aikštelę. V. J. po to jos atsiprašė, kad taip atsitiko. Jai svarbiausia dabar atsiimti automobilį, reikalingas kasdien važinėti (1 t., b.l. 73-74).

Iš 2021-03-22 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad tą dieną, apie 19⁰⁰ val., dirbant kartu su kolega D. J., gavo pranešimą iš ekipažo „P2033“, kad (duomenys neskelbtini) reikalinga pagalba, nes sulaikė neblaivų automobilio vairuotoją. Nuvykus nurodytu adresu degalinėje pastebėjo kolegas ir šalia automobilį „Mercedes-Benz E 200 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (taip tekste), kurį vairavo V. J., jam alkotesteriu 19¹⁴ val. nustatytas 2,14 promilių, o antru pūtimu 19³⁰ val. - 1,88 promilių alkoholinis girtumas. V. J. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2021-03-22 – 2021-03-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorija. Joje pietų kryptimi stovi paliktas pilkas automobilis „Mercedes-Benz E 200“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio priekio ir galo pritvirtinti valstybinio numerio ženklai. Ant automobilio matyti smulkūs kėbulo defektai. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 13-14, 16-19).

Iš 2021-03-22 transporto priemonės aprašo matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz E 200 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. T.. Aprašyta techninė būklė – smulkūs kėbulo defektai. Yra akumuliatorius, keturios padangos, du rūko žibintai, du valstybinio numerio ženklai, signalizacija, du stiklo valytuvai, trys galinio vaizdo veidrodžiai, yra užvedimo spynelės raktai. Yra likę 10 l kuro (1 t., b.l. 21-22).

Iš 2021-03-30 VĮ Regitra informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz E 200 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. T. (1 t., b.l. 26).

Iš registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz E 200 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. T. (1 t., b.l. 27).

Iš 2021-03-30 VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad (pasirinkti metai – 2000 m.) automobilio „Mercedes-Benz E 200 CDI“ (E modelio sedanas) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1290 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 41-43).

Iš 2021-03-22 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. J. pirmuoju tikrinimu 19¹⁴ val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,14 promilių, antruoju tikrinimu, 19³⁰ val. – 1,88 promilių alkoholinis girtumas. Su tikrinimo rezultatais asmuo sutiko (1 t., b.l. 44-45).

Iš 2021-03-31 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše 2021_0322_184808_093 matyti, kad jo pradžia 18 val. 48 min., šio įrašo trukmė 2 min. 1 s. Ant stiklo atsispindi pareigūno veidas, girdėti jo kalba, klausia moters, ar ji dirbs, nes ją reikia apklausti. Pareigūnas klausia moters, ar vyras atvyko vienas, pasitikslina, kad atvažiavo ir kalbino moterį. Susitariama dėl jos apklausos namuose. Vaizdo įraše 2021_0322_18507_094 matyti, kad jo pradžia 18 val. 50 min., šio įrašo trukmė 5 min. 1 s. Prietemoje pareigūnas susisiekia su kolegomis radijo ryšiu, paklausia sulaikytojo, ar šis nepersigalvojo. Sulaikytas automobilio sulaikymo kameroje sėdintis žmogus nerišliai kalba, neigia vairavęs automobilį, keikiasi. Pareigūnas paklausia, ar pūs, žmogus atsisako pūsti. Pareigūnas sulaikytam vyrui išaiškina teises, paaiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Matyti tarnybinio automobilio salonas, girdėti pareigūno balsas. Vaizdo įraše 2021_0322_185547_094 matyti, kad jo pradžia 18 val. 55 min., šio įrašo trukmė 5 min. 1 s. Matyti tarnybinio automobilio salonas, girdėti pareigūno pokalbis telefonu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pareigūnas sako: „Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)“, pareigūnas užsirašo asmens duomenis: „V. J.“, paklausia gimimo metų. Kitas policijos pareigūnas paklausia, ar žmogus turi teisę (taip tekste), išsiaiškina, kad neturi, praradęs. Vaizdo įraše 2021_0322_190046_096 matyti, kad jo pradžia 19 val. 00 min., šio įrašo trukmė 5 min. Matyti tarnybinio automobilio salono vaizdas, girdėti pareigūno pokalbis. Pareigūnas išaiškina vyrui teises, girdėti prislopintas vyro balsas, kalba nerišli. Pareigūnas aiškina, kad pas vyrą kišenėje rasti automobilio rakteliai, jis būdamas neblaivus vairavo automobilį. Pareigūnas pildo dokumentus. Vaizdo įraše 2021_0322_190545_097 matyti, kad jo pradžia 19 val. 05 min., šio įrašo trukmė 5 min. Matyti tarnybinio automobilio salono vaizdas, girdėti pareigūno pokalbis, klausia adreso, pasitikslina, paklausia žmonos vardo, apie vaikus. Paaiškina, kad bus sulaikomas iki dviejų parų. Matyti kiti policijos pareigūnai. Pareigūnų pokalbis. Kalba, kad dabar žmogus jau pripažįsta kaltę. Pareigūnas atidaro automobilio dureles, matyti vyras. Pareigūnas paklausia, ar žmogus pripažįsta kaltę. Vyras atsako, kad pripažįsta kaltę, kad vairavo transporto priemonę, kad vykdys visus policijos pareigūnų reikalavimus ir pūs į alkotesterį. Pareigūnas paklausia, prieš kiek laiko vyras vartojo alkoholį, jis atsako, kad geria savaitę. Kitas policijos pareigūnas paduoda vyrui alkotesterį, nurodo tolygiai pūsti, paaiškina, kad po penkiolikos minučių dar kartą reiks pūsti. Pareigūnas pasako: „du keturiolika“ ir matyti alkotesterio ekranas su skaičiais „2.14“, pasako, kad laikas - devyniolika keturiolika. Vaizdo įraše 2021_0322_191531_099 matyti, kad jo pradžia 19 val. 15 min., šio įrašo trukmė 2 min. 2 s. Girdėti pareigūno balsas, jis aiškina vyrui, kaip šis turi paeiti, po to paliesti pirštu nosį, vyras vykdo pareigūno nurodymus. Pareigūnas dirba kompiuteriu (1 t., b.l. 50-52).

Iš 2021-03-23 vairuotojų registro įrašo peržiūros matyti, kad V. J. 2008-02-25 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu nebegalioja (galiojo iki 2018-02-25) (1 t., b.l. 80). Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (įrodymai) patvirtina, kad V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. T. vardu registruotą kelių transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz E 200 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,88 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tikslintinas tik kaltinimas dėl nusikaltimo padarymo vietos, nes jis padarytas ne (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), nes jis turi ne miestelio, o miesto statusą - tai patvirtina ir bylos medžiaga (pavyzdžiui, įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b.l. 13). Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme (1 t., b.l. 129, 130-131).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog V. J. teistas keturis kartus, iš jų du kartus už analogišką veiką (1 t., b.l. 82-85, 87-88), baudos bausmės neatlikęs, paskutiniai du teistumai neišnykę. Kadangi V. J., būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, už kurį teistumas neišnykęs, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.).

V. J. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas kartą 2020-11-06 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 50 EUR bauda ir kartą po jo - 2021-03-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. (2021-03-22 19¹³ val. nusižengimas) 300 EUR bauda. Jis baustas ir praeityje: 2017-02-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 525 str. 2 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 10 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-02-15, 2018-08-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1-2 d., 424 str. 4 d. ir 432 str. 1 d. galutine administracine nuobauda – 1100 EUR bauda su transporto priemonės - mopedo PGO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (transporto priemonė yra automatiškai išregistruota), konfiskavimu, paskirta administracinio poveikio priemonė įvykdyta 2018-09-05, informacijos apie šių trijų baudų sumokėjimą byloje nėra (2021-03-23 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už penkerius metus) (1 t., b.l. 89-92). Bendrai per 2009-2021 m. laikotarpį V. J. baustas net devynis kartus (1 t., b.l. 78). 2011-01-27 jis baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. 20 parų administraciniu areštu su transporto priemonės – automobilio ,,Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimu (LITEKO duomenys).

V. J. yra nuo 2020-10-07 vykdantis individualią veiklą (1 t., b.l. 81), pagal bylos duomenis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto - net tris transporto priemones (1 t., b.l. 78). Jis vedęs (1 t., b.l. 87). Duomenų, kad būtų registruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, iš jo žodžių psichinėmis ligomis neserga, galvos traumų neturėjo, psichiatrų ir priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas (1 t., b.l. 103). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – tris transporto priemones (1 t., b.l. 78), kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti V. J. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 40 MGL (2000 EUR) baudos.

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d.).

Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nenurodo, tačiau kadangi V. J. 2013-02-08 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikęs paskirtos bausmės - 3,74 MGL (140,90 EUR (486,49 Lt) baudos, kuri iki šiol antstolės nėra išieškota (neišieškotos baudos likutis – 20,72 EUR), padarė naują nusikalstamą veiką, paskyrus bausmę už naują nusikaltimą, bausmės subendrintinos visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridėtina visa neatliktos bausmės - baudos dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d.), įvertinant ir tai, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta baudos bausmė buvo net 13,37 karto mažesnė, nei šiuo metu baudžiamajame įstatyme numatyta minimali (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p.). Dėl visų šių motyvų paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 40 MGL (2020,72 EUR) bauda. Be to, teismas nustato ženkliai ilgesnį nei įstatyme įtvirtintą terminą – 8 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors šiuo konkrečiu atveju V. J. padarė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones (ši teisė atimta) (1 t., b.l. 78, 124), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės (ši teisė atimta), į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (0,37 promilės viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir neturėdamas tam teisės ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (miesto gyventojams) padidintą pavojų, jis du kartus teistas už analogišką veiką, baustas net penkis kartus (iki nusikaltimo padarymo) už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka, tame tarpe du kartus už transporto priemonės vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, kartą už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir kartą po jo už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ir kitus pažeidimus (1 t., b.l. 78). Todėl V. J. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, įvertinant ir tą aplinkybę, kad jis toli gražu ne vieną sykį buvo baustas už aukščiau minėtus šiurkščius pažeidimus (nusižengimus), tačiau iš to išvadų visiškai nepadarė, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – dvejiems metams šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2021-03-23 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d.). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d.). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš V. J. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 1290 EUR valstybei, atsižvelgiant į nedidelę šio automobilio vertę ir vadovaujantis ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, esant šio turto konfiskavimo procedūrai akivaizdžiai netikslingai. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o V. T. (1 t., b.l. 26). Iš byloje esančios 2021-03-30 VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad (pasirinkti metai – 2000 m.) automobilio „Mercedes-Benz E 200 CDI“ (E modelio sedanas) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1290 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 41-43). Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino automobilio vertę, vadovaujasi byloje esančia šia pažyma. Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino automobilio vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš V. J.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į prokuroro prašymą iš V. J. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 1290 EUR, taip pat V. T. ikiteisminio tyrimo metu pareikštą prašymą automobilį grąžinti (1 t., b.l. 30), kuris 2021-03-29 prokuroro jau buvo patenkintas (1 t., b.l. 31) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 1290 EUR į valstybės biudžetą. Automobilis grąžintinas (paliktinas) teisėtai savininkei V. T..

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

V. J. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nebuvo laikinai sulaikytas.

Daiktinis įrodymas – V. T. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Mercedes-Benz E 200 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 21, 26), kuris 2021-03-22 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo L. D. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 23-24), 2021-03-29 prokuroro leidimu (1 t., b.l. 31), 2021-03-30 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimu, pagal 2021-03-30 pakvitavimą jau grąžintas V. T., kurį ji pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas (paliktinas) teisėtai savininkei V. T. (1 t., b.l. 33-34, 36, Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kaltinamajam V. J. 2021-03-23 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 112-113) ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (1 t., b.l. 107-108), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Iš Panevėžio apskrities VPK rašto matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz E 200 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-03-22 iki 2021-03-30 buvo saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje. Už saugojimą moka Panevėžio apskrities VPK pagal 2019-09-24 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.1 p. „Nuvežimo ir saugojimo įkainių lentelės“ 2-ą variantą. Nuvežimo įkainis – 133,10 EUR, o saugojimo (vienos paros) įkainis – 2,43 EUR. Todėl institucija prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu šioje ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 154,97 EUR, t.y. 133,10 EUR nuvežimo išlaidų ir 2,43 EUR už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2021-03-22 iki 2021-03-30 – 21,87 EUR. Priteistas proceso išlaidas prašo sumokėti į nurodytą Panevėžio apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą banke (1 t., b.l. 55, 56-64, 65). Šios dviejų rūšių - priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities VPK, nes prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (2021-03-22 nusikaltimas) ir nubausti 60 MGL (3000 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu V. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-02-08 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 20,72 EUR bauda, visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 MGL (2020,72 EUR) baudą.

V. J. 40 MGL (2020,72 EUR) baudą įpareigoti sumokėti savanoriškai per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., V. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2021-03-23 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d., 5 d., išieškoti iš V. J. konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes-Benz E 200 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1290 EUR (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

V. J. 2021-03-23 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktinį įrodymą – automobilį „Mercedes-Benz E 200 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti (palikti) teisėtai savininkei V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš V. J. proceso išlaidas – 154,97 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus devyniasdešimt septynis euro centus, iš jų 133,10 EUR priverstinio transporto priemonės – automobilio „Mercedes-Benz E 200 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidų ir po 2,43 EUR už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2021-03-22 iki 2021-03-30 – 21,87 EUR) Panevėžio apskrities VPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities VPK, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. J. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.