Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovai D. K., D. K., M. Š. ir M. G. (toliau – ieškovai) kreipėsi į teismą, prašydami priteisti iš atsakovės UAB „Binkauskas ir Stašinskas“ 18 000,00 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Nurodė, kad 2015-12-17 nustatė pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra ieškovams priklausančios gyvenamosios patalpos, bendro naudojimo objektų valdymą (sudarė jungtinės veiklos sutartį), kuria įgaliotiniu paskyrė M. G.. 2017 m. liepą į M. G. kreipėsi gretimame žemės sklype statybos darbus vykdanti atsakovė su prašymu leisti vykdyti atitinkamus darbus žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris yra suformuotas pastato, kuriame esantys butai ir patalpos priklauso ieškovams, naudojimui. Prašyme buvo nurodyti tikslūs darbų atlikimo terminai ir tai, kad už vėlavimą atlikti planuojamus darbus atsakovė moka 100,00 Eur įskaitant PVM (jei taikomas) dydžio baudą už pavėluotą dieną. Dalis darbų turėjo būti baigti iki 2017-10-16, kita dalis – iki 2017-12-01, dar kita dalis – iki 2017-10-06. 2017-07-19 ieškovų įgaliotas atstovas M. G. savo įrašu ir parašu atsakovės prašyme išreiškė savo sutikimą. Pagal minėtą prašymą visus darbus atlikti yra vėluojama. Skaičiuojant nuo prašyme nurodytų terminų (2017-10-16, 2017-12-01, 2017-10-06) pabaigos, jau yra praėję daugiau nei 6 mėnesiai. Ieškovai, remiantis prašyme pateiktu įsipareigojimu už vėlavimą mokėti netesybas, ir atsižvelgdami į civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 str. 5 d. 1 p., prašo solidariai ieškovų naudai iš atsakovės priteisti 18 000 Eur netesybas, apskaičiuotas taip: 6 mėn. × 30 d. = 180 d.; 180 d. × 100 Eur = 18 000 Eur.

2. Atsakovė, nesutikdama su pareikštu ieškiniu, pateikė priešieškinį ieškovams, kuriuo prašė pripažinti, kad UAB „Binkauskas ir Stašinskas“ darbuotojo D. Š. 2017-07-18 prašymo „Dėl leidimo vykdyti lauko šilumos tinklų rekonstrukcijos darbus (duomenys neskelbtini), Vilnius, sklype“ Nr. (duomenys neskelbtini) dalimi, kurioje nurodyta, kad „už vėlavimą atlikti planuojamus darbus UAB „Binkauskas ir Stašinskas“ numatoma 100 Eur įskaitant PVM (jei taikomas) dydžio bauda už pavėluotą dieną“, ir atsakovų nurodomas M. G. 2017-07-19 patvirtinimas pasirašant sutikimą, yra negaliojantis sandoris dėl netesybų.

2.1. Nurodė, kad pagal CK 1.70 str. 2 d. juridinių asmenų vardu sandorius sudaro jų steigimo dokumentuose numatyti organai arba atstovai, o CK 2.81 str. 1 d. numato, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Nagrinėjamu atveju netesybų sandoris nebuvo sudarytas pagal atsakovės valdymo organo – vadovo – atstovavimą. Prašymą pasirašęs ir pateikęs darbuotojas D. Š. nėra valdymo organas (vadovas) ir nebuvo įgaliotas atsakovės vardu sudaryti netesybų sandorį. Atsakovės vadovas kaip vienasmenis valdymo organas yra L. Š.. M. G., kuriam atsakovės darbuotojas pateikė prašymą, yra profesionalus teisininkas, praktikuojantis advokatas, todėl neabejotinai žinojo ir negalėjo nežinoti, jog prašymą pateikęs atsakovės darbuotojas nėra tinkamas atstovas netesybų sandoriui sudaryti. Kadangi netesybų sandoris yra negaliojantis, jis nesukelia jokių teisinių pasekmių, kaip apskirtai nesudarytas.Be to, CK 6.72 str. nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. CK nenustatyta jokių šios taisyklės išimčių. Nagrinėjamu atveju vientisas dokumentas, kaip to reikalauja CK 1.73 str. 2 d., nepasirašytas.

3. Ieškovai su pareikštu priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.