- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-01
- Bylos Nr.
- BIK-448/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Jokimaitė (pirm.), Albinas Antanaitis, Arūnas Budrys
- Nuteistasis
- S. O.
- Advokatai
- Raimundas Jurka
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Albino Antanaičio ir Arūno Budrio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo S. O. (S. O.) gynėjo advokato Raimundo Jurkos kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo mišrios Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistojo S. O. gynėjas advokatas R. Jurka prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo mišrios Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kaip nurodo kasatorius, šioje byloje buvo padaryti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimai, susiję su nuosprendžiams keliamų reikalavimų nesilaikymu, įrodymų vertinimo proceso pažeidimais, kurie sukliudė žemesnės instancijos teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingus baigiamuosius aktus. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, paskirdamas S. O. bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Šie pažeidimai, kaip nurodo kasatorius, yra esminiai.
Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimui keliamus reikalavimus (BPK 20 straipsnio 3–5 dalys), be to, nukrypo nuo savo paties formuojamos praktikos analogiškose bylose. Sprendžiant klausimą, ar buvo susiklosčiusi nuteistojo neleistinos „neformalios apklausos“ situacija, ar policijos pareigūno pokalbis su šiuo sulaikytuoju atitiko sąžiningo proceso reikalavimą, abiejų instancijų teismai neįvertino visų reikšmingų aplinkybių. Kaip nurodo kasatorius, liudytojo policijos pareigūno M. P. parodymai nebuvo sugretinti, nebuvo pašalinti juose esantys prieštaravimai. Apeliacinės instancijos teismas, grįsdamas savo išvadas šio liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nepaaiškino, kodėl nesivadovavo šio liudytojo apygardos teisme duotais, nuteistajam palankiais parodymais. Teismai nevertino, kodėl faktiškai sulaikytam S. O. nebuvo garantuotos jo, kaip įtariamojo teisės ir laisvės. Iš karto po sulaikymo S. O. neoficialaus pokalbio su policijos pareigūnu metu išsakyti teiginiai, kaip nurodo kasatorius, neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų. Jie negali būti laikomi leistinu įrodymu, nes policijos pareigūno atlikta neoficiali apklausa laikytina intensyvia ir sąmoninga.