Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. P., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025-10-20 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 100 eurų bauda, už tai, kad jis 2025-08-05 apie 13.39 val., (duomenys neskelbtini), Prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ paėmė automatinį oro gaiviklį, kurio kauna 9,65 Eur, už jį nesumokėjo prekybos centro kasoje. Asmuo sulaikytas už prekybos kasų, prekė grąžintą į prekybą.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2025-10-30 gautas A. P. skundas, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia 2025-10-20 nutarimą, nurodo, kad tai buvo nesusipratimas.

A. P. teismo posėdyje savo skundą palaikė, prašė panaikinti skundžiama nutarimą. Nurodė, kad neturėjo tyčios padaryti administracinį nusižengimą. Neketino pavogti prekės. Per atsitiktinumą oro gaiviklis automobilyje užkrito už maišo, todėl kasininkė nenuskanavo prekės.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmuo atsako pagal ANK tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo.

Pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas padarė vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Teismo posėdyje apklaustas Liudytojas A. B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, 2025-08-05 darbe stebėdamas per vaizdo kameras pirkėjus, sukėlė įtarimą kad vienas iš pirkėjų galimai sumokėjo ne už visas prekes, todėl nutarė patikrinti jo įgytas prekes, kai šis automobiliu pravažiavo pro kasas. Išties asmuo buvo nesumokėjęs už vieną prekę. Atidarius automobilio galines dureles, minėtos prekės – automatinio oro gaiviklio automobilyje nesimatė. Asmuo tvirtino, kad sumokėjo už visas prekes. Vėliau asmuo iš automobilio ištraukė minėtą prekę. Asmuo – A. P. perduotas policijai.

A. P. neigia, kad ketino pagrobti prekę – automatinį oro gaiviklį, nurodė, kad minėtos prekės neslėpė, ir galimai prekė užkrito už kitų prekių. Teismas ištyręs bylos duomenų visumą atmeta tokius A. P. parodymus. A. P. veiksmai prekybos salėje sukėlė apsaugos darbuotojo, stebėjusio prekybos salė per vaizdo kameras, įtarimą. Tiek iš vaizdo įrašo, tiek iš liudytojo A. B. parodymų matyti, kad apsaugos darbuotojas patikrinęs automobilį, vizualiai prekės nematė. Teismo posėdyje buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip A. P. įsideda prekes į automobilį, prie kasų prekės skanuojamos. Kasininkei skanuojant prekes, A. P. stovi šalia. Akivaizdu, kad A. P. matė kokias prekes ir kiek jų kasininkė nuskenavo. Šiuo duomenų visuma teismui daryti išvadą, kad skenuojant prekes, minėta prekė – automatinis oro gaiviklis kasininkei nebuvo pateiktas. Tiek kasininkė, tiek vėliau automobilį apžiūrėjęs apsaugos darbuotojas A. B., automobilio salone šios prekės nematė. Esant tokiai situacijai kasininkė neturėjo galimybės šios prekės nuskenuoti. Akivaizdu kad minėta prekė buvo paslėpta, ir ją bandyta pagrobti iš prekybos centro.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025-10-20 nutarimas administracinio nusižengimo byloje teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, todėl jį panaikinti nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir A. P. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. P. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025-10-20 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistu.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo arba išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.