Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant prokurorui Svajūnui Petravičiui, kaltinamajam M. Ž. (vaizdo konferencijos būdu), jo gynėjai advokatei Aušrinei Zaburienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2004-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn., pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2. 2005-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės: 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros ir rūpybos įstaigose ir organizacijose, elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bei tęsti mokslą;

3. 2005-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2006-02-20 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4. 2009-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., 260 str. 1 d., subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

5. 2009-12-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2010-03-05 nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinus su 2009-04-24 nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.;

6. 2010-02-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinus su 2009-04-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.;

7. 2010-02-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 40 parų, vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., 65 str. subendrinus su 2009-04-24 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn., 2010-06-14 nutartimi subendrinus 2010-02-20, 2010-02-05 ir 2009-12-24 nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn., 2012-09-28 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

8. 2013-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 20 parų;

9. 2014-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-14 nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 3 d. – laisvės atėmimu 4 m., 2015-07-07 nutartimi, apėmimo būdu subendrinus 2013-02-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m.;

10. 2015-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinus su 2014-02-12 nuosprendžiu, pakeistu 2015-05-14 nuosprendžiu, paskirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m.;

11. 2016-09-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus su 2015-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn., bausmė atlikta 2018-08-24;

12. 2019-02-12 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – areštu 60 parų, pritaikius LR BK 64¹ str., paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų, bausmė atlikta 2021-09-24;

13. 2022-07-04 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjusiu 2022-11-05) pagal LR BK 178 str. 4 d. (2 epizodai), 178 str. 2 d. subendrinta bausme – areštu 60 parų, pritaikius LR BK 64¹ str. paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų;

14. 2022-11-23 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjusiu 2023-01-27) pagal LR BK 178 str. 4 d. – areštu 30 parų, pritaikius LR BK 64¹ str., paskirta bausmė – areštas 20 parų, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su 2022-07-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 parų;

šiuo metu atliekantis arešto bausmę (numatoma bausmės pabaiga 2023-02-13), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Ž. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

M. Ž. 2022-07-31 apie 17.48 val. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 3 vnt. konjako „Cognyti Henessy Vsop“ su dėžutėmis, vieneto vertė 59,95 Eur, iš viso pagrobė 179,85 Eur vertės svetimo turto.

Kaltinamasis M. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad tą dieną, tikslios datos nepamena, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) automobiliu, kurį vairavo T. Buvo vasara vilkėjo maikutę ir šortus. Nuėjo į parduotuvę, paėmė butelius, susidėjo į kuprinę ar maišelį, dabar nepamena, ir išėjo nesusimokėjęs. Parduotuvėje buvo atsitiktinai sutikęs pažįstamus du V., bet į (duomenys neskelbtini) atvyko ne su jais.

Kaltinamasis M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis davė iš esmės analogiškus parodymus, skiriasi tik nurodytos aplinkybės dėl asmenų, su kuriais buvo atvykęs, kad 2022 m. vasarą, kokia buvo diena, nepamena, jis su savo pažįstamais V. N. ir V. M. buvo atvykę į (duomenys neskelbtini). Kaip atvyko nepamena, nes tai jau buvo seniai, be jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne viską gerai pamena. Ėjo į parduotuvę „IKI“. Įėjęs sugalvojo pavogti alkoholinių gėrimų, nes norėjo dar išgerti, o pinigų neturėjo. Nuėjęs prie lentynos, kur sukrautas alkoholis, paėmė iš lentynos tris butelius konjako dėžutėse. Dėžutes su konjako buteliais įsidėjo į maišelį, kurį turėjo su savimi, ir nesusimokėjęs išsinešė iš parduotuvės. Pavogtą alkoholį išgėrė. Gali būti, kad jis parduotuvėje sutiko abu V., su kuriais buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) ir galimai su jais kalbėjosi. Nežinojo, kad ir jie parduotuvėje vagia ar ketina vogti alkoholį. Jie tarpusavyje nesitarė, vogė kiekvienas atskirai. Išėjęs iš parduotuvės, po kelių minučių netoli parduotuvės susitiko su abiem V., tačiau ar jie su savimi turėjo alkoholio ar ne, nepamena, jų „tašių“ netikrino (b. l. 107-108).

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, įrodymai tiriami sutrumpinta tvarka (LR BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, be paties prisipažinimo, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

2022-09-12 policijoje gautas ir Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK užregistruotas UAB „Palink“ (nuo 2022-09-02 UAB „IKI Lietuva“) pranešimas, kad 2022-09-09 atsukus kameras pastebėta trijų vyrų 2022-07-31 įvykdyta alkoholinių gėrimų vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Pavogta: 2 vnt. po 1 l viskio „Jameson“ po 25,95 Eur, 3 vnt. po 0,75 l konjako „Henessy Vsop“ dėžutėse po 59,95 Eur, 6 vnt. po 0,5 l „Siera tekila“ po 14,99 Eur, 2 vnt. po 0,5 l „Siera silver tekila“ po 14,99 Eur, 3 vnt. po 1 l viskio „Jack Daniels“ po 29,95 Eur, 2 vnt. po 0,7 l „Jack Daniels“ po 22,95 Eur, iš viso žala 495,42 Eur (b. l. 1).

2022-09-26 UAB „IKI Lietuva“ pareiškime Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK nurodytas patikslintas pagrobtų prekių sąrašas ir vertė: 3 vnt. po 1 l „Jack Daniels“, bendra vertė 89,85 Eur; 2 vnt. po 0,5 l „Siera Silver“, bendra vertė 29,98 Eur; 6 vnt. po 0,5 l „Siera Reposado“, bendra vertė 89,94 Eur; 3 vnt. po 0,7 l „Cognity Henessy Vsop“ su dėžute, bendra vertė 179,85 Eur; 1 vnt. 0,7 l „Jack Daniels“, vertė 22,95 Eur; 2 vnt. po 1 l „Jameson Irish“, bendra vertė 53,90 Eur; bendra pavogtų prekių vertė 466,47 Eur (b. l. 13, 14).

2022-09-19 pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateiktas CD-R diskas su 3 vaizdo įrašais (b. l. 24-25).

2022-09-19 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo M. M. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių nustatymo nurodyta, kad pareiškimo tyrimo metu gavus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad vagystę įvykdė trys vaikinai. Vaikinų nuotraukas įkėlus į bendrą policijos pašto puslapį, Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. V. atpažino asmenis bei juos įvardino, kad tai V. N., gimęs (duomenys neskelbtini) (asmuo su kepuraite), M. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) (asmuo oranžiniais CK marškinėliais), V. M., gimęs (duomenys neskelbtini) (asmuo su Ewerlast marškinėliais) (b. l. 30-31).

Parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykio metu veikusiomis vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais pareiškime nurodyto alkoholio vagystę įvykdė trys vaikinai. Vaizdo įraše pavadinimu D04_20220731174800 užfiksuota kaip M. Ž., kairėje rankoje nešinas tuščiu maišeliu su Lidl logotipu, 17:48:21 val. įeina į parduotuvę ir 17:49:28 val. pilnu maišeliu išeina iš parduotuvės pro įėjimo vartelius. Vaizdo įraše pavadinimu D08_20220731174800 užfiksuota kaip M. Ž. 17:48:46 val. atėjęs į alkoholio skyrių įsideda į maišelį tris konjako „Hennesey Vsop“ su dėžutėmis, 17:49:04 val. išeina iš alkoholio skyriaus. Vaizdo įrašai aprašyti 2022-09-19 daiktų apžiūros protokole ir jų bylai aktualios dalys peržiūrėtos teisiamajame posėdyje (b. l. 26-29, DVD voke bylos gale).

Liudytojas V. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-31 kartu su M. Ž. ir V. M. buvo (duomenys neskelbtini). Jie buvo atvykę automobiliu, tačiau nepamena, kokiu ir kas jį vairavo. Jis vienas ėjo į parduotuvę. Vogė alkoholio iki 150 Eur sumos, kad nekiltų baudžiamoji atsakomybė. Gali būti, kad pavogė 8 butelius tekilos „Siera“ ir 1 butelį viskio „Jameson“. Gali būti, kad parduotuvėje buvo susitikęs savo pažįstamus, su kuriais buvo atvykęs į Salantus – M. Ž. ir V. M. bei su jais kažką pasikalbėjo. Nežinojo, kad ir jie vagia alkoholį. Jie nesitarė vogti bendrai. Jis išėjęs iš parduotuvės, grįžo į automobilį, o po to skirtingu laiku sugrįžo ir V. M. bei M. Ž. (b. l. 38-39).

V. N. atžvilgiu dėl alkoholinių gėrimų už 146,87 Eur vagystės (2 vnt. tekilos „Siera Silver“, bendra vertė 29,98 Eur, 6 vnt. tekilos „Siera Reposado“, bendra vertė 89,94, ir 1 vnt. viskio „Jameson Irish“, vertė 26,95 Eur) pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal LR ANK 108 str.

Liudytojas V.M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasarą nemažai laiko praleido su pažįstamais M. Ž. ir V. N.. Gali būti, kad kartu su jais buvo (duomenys neskelbtini) esančioje „IKI“ parduotuvėje, tačiau jis to nepamena. Jis dažnai iš parduotuvių vagia alkoholinius gėrimus. Gali būti, kad ir tada, būdamas „IKI“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), jų pavogė, tačiau vogė vienas ir su niekuo nesitarė. Vagia tik sau ir tik viskį „Jack Daniels“ ir „Jameson“. Vogdamas skaičiuoja, kad prekių suma neviršytų 150 Eur ir jis išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Žino, kad M. Ž. ir V. M. taip pat dažnai vagia iš parduotuvių alkoholį, tačiau jie niekada nėra vogę bendrai (b. l. 47-48).

V. M. atžvilgiu dėl alkoholinių gėrimų už 139,75 Eur vagystės (3 vnt. viskio „Jack Daniels“, bendra vertė 89,85 Eur, 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, vertė 22,95 Eur, ir 1 vnt. viskio „Jameson Irish“, vertė 26,95 Eur) pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal LR ANK 108 str.

Visuma byloje esančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis M. Ž. pagrobė svetimą turtą. Iš vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamasis ir kiti du liudytojais apklausti asmenys, kurių atžvilgiu pradėti administracinio nusižengimo procesai, į parduotuvę atėjo per tą pačia minutę ar 1 minutės skirtumu, parduotuvėje ir net alkoholio skyriuje buvo tuo pačiu metu, tarpusavyje kalbėjosi, jų veiksmai buvo suderinti ir koordinuoti. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad pareiškime nurodytų prekių vagystė buvo įvykdyta jų visų 3 bendrais veiksmais. Tačiau teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas LR BPK 255 str. bei pareikštų ir valstybinio kaltintojo palaikomų kaltinimų ribų. Konstatuotina, kad kaltinamasis M. Ž. pagrobė svetimą 179,85 Eur vertės turtą. Jis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika, atsižvelgiant į inkriminuoto pagrobto turto vertę, kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo prisipažinimas sąlygotas neginčijamų įrodymų – vaizdo įrašų. Gailestis nelaikytinas nuoširdžiu, nes kaltinamasis savo veiksmų kritiškai nevertina ir pasiryžimo keisti gyvenimo būdą neturi, nuolat nusikalsta analogišku būdu. Teismas netiki kaltinamojo parodymais, kad alkoholį vogė savo reikmėms. Pavogto alkoholio rūšis, kiekis ir pakuotė leidžia pagrįstai manyti, kad alkoholis buvo vagiamas tam, kad parduoti. Todėl prisipažinimas ir formalus gailestis nelaikytini atsakomybę švelninančia aplinkybe. Vaizdo įraše neužfiksuoti jokie galimi kaltinamojo neblaivumo požymiai. Priešingai, kaltinamojo veiksmai ir elgesys veikos metu apgalvotas, koordinuotas. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nusikalstama veika būtų buvusi įvykdyta būnant apsvaigus nuo alkoholio, todėl ši kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė nepripažintina atsakomybę sunkinančia.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Padarytas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, įvykdytas Lietuvos Respublikoje (ne mažiau kaip 14 kartų) ir užsienyje (b. l. 70-91). Daug kartų baustas administracine tvarka už svetimo turto grobstymą (daugiau kaip 40 kartų per 2022 m.) bei kitos rūšies administracinius nusižengimus (b. l. 59-65). Yra jaunas, tačiau nedirba. Šios neteisėtos veikos (svetimo turto grobstymas) yra tapusios jo gyvenimo būdu ir pragyvenimo šaltiniu. Išvadų dėl teistumų nedaro, gyvenimo būdo nekeičia. Dėl padarytos veikos realiai nesigaili. Skirtina griežčiausia už baudžiamąjį nusižengimą numatyta maksimali bausmė.

Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str., bendrintina su anksčiau priimtu baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 111-112), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

CD laikmena su vaizdo įrašais paliktina saugoti byloje.

Byloje pareikštas UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys dėl 179,85 Eur priteisimo (b. l. 19). UAB „IKI Lietuva“ 2022-11-24 nutarimu pripažinta civiline ieškove (b. l. 21-22). Kaltinamasis kaltu dėl vagystės prisipažįsta ir su civiliniu ieškiniu sutinka. Ieškinys įrodytas byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir skirti bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo 2022-11-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 60 parų areštą.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2022-11-23 baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

CD laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš M. Ž. civiliniam ieškovui UAB „IKI Lietuva“ 179,85 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.