Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. U. (R. U.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Rukainių sen., Vilniaus r., vedęs, niekur nedirbantis, teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ( dvi nusikalstamos veikos), 145 str. 1 d. 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, neatlygintinai išdirbti 100 val. per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi R. U. paskirta laisvės apribojimo bausmę pakeista į 90 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent jis:

2016-06-17 apie 19.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Rukainių sen., Vilniaus r., kieme šeimyninio konflikto metu tyčia viena ranka griebė savo tėvui V. U., kuris sėdėjo ant suoliuko, už marškinių, o kitos rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus sudavė jam į dešinę galvos pusę kaktos srityje, taip padarydamas V. U. kaktos dešinės pusės poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

K. R. U. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2016-06-17 jis visą dieną buvo išėjęs iš namų, apie 19.00 val. grįžo namo. Grįžęs namo pamatė, kad kieme prie namo ant suoliuko sėdi jo tėvas ir dainuoją. Jis tada priėjo prie tėvo ir pastarajam pasakė, kad dar nepraėjo mėnuo po mamos mirties, o jis jau dainuoja. Tėvas jam į tai kažką atsakė, tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu jis pastebėjo, kad tėvas nuo žemės paėmė akmenį. Jis akmenį atėmė iš tėvo. Jis iš to pykčio paėmė tėvui už marškinių, su vieną ranką laikė tėvą už marškinių, o kitos rankos kumščių du kartus sudavė tėvui į galvos dešinę pusę, galimai į kaktą. Tėvas nebuvo nukritęs, tik nugarą atsirėmė į namo sieną. Paskui jis išėjo su savo reikalais. Jam grįžus namo pas tėvą buvo atėjusi giminaitė E. J., paskui atvažiavo policiją (T 1, b. l. 62-63). Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau po to pakeitė savo pozicija ir paaiškino, kad paėmė V. U. už rankos, bet nenaudojo fizinio smurto jo atžvilgiu (T 1, b. l. 120).

N. V. U. parodymai teisme, kad 2016-06-17 sūnus R. U. jo atžvilgiu nenaudojo fizinio smurto (T 1, b. l. 133), vertintini kritiškai, nes juos paneigia jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nukentėjusysis V. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po žmonos V. U. mirties 2016 m. gegužės mėnesį, jis su sūnumi R. U. liko gyventi dviese namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Rukainių sen., Vilniaus r. Namas kuriame jie gyvena priklauso jam, dar toje pačioje teritorijoje yra vasarine virtuvė. Dabar jis gyvena name, o sūnus gyvena vasarinėje virtuvėje. R. U. pastoviai prie jo kabinėjasi. 2016-06-17 vakare apie 19.00 val. jis sėdėjo kieme ant suoliuko, kai prie po priėjo R. U. ir pradėjo kabinėtis. Priėjęs prie jo, R. U. viena ranka paėmė jam už marškinių. Jis R. U. nuo savęs atstūmė. Po to R. U. vėl viena ranka paėmė jį už marškinių, o kita rankos kumščių nemažiau nei du kartus sudavė jam į galvos dešinę pusę, į kaktą. Nuo smūgių jam pridėjo bėgti kraujas, jis atsirėmė į namo sieną, nukritęs nebuvo. Po to jis paskambino savo anūkei E. J. ir telefonu jai viską papasakojo. Po kurio laiko atvažiavo E. J. ir policija. Policiją iškvietė anūkė ar marti (T 1, b. l. 24-25).

Iš liudytojos E. J. parodymų matyti, kad R. U. jos dėdė, V. U.- senelis. Nuo V. U. gyvena netoli, gretimame kaime, maždaug 3 km. atstumu. V. U. ir R. U. gyveno kartu, t. y. V. U. namuose, R. U. vasarinėje virtuvėje. Dažnai aplanko V. U.. R. U. ir V. U. santykiai buvo geri, kartais susipykdavo. 2016-06-17 dienos metu įvykio vietoje nebuvo. Jai paskambino senelės sesuo ir pasakė, kad V. U. susipyko su R. U.. Ji paskambino V. U., pastarasis paprašė, kad ji atvažiuotų. Apie 21.00 val. atvažiavus pas V. U., pamatė, kad pastarajam ant kaktos dešinės pusės buvo mažas sužalojimas, R. U. namuose nebuvo. Senelis papasakojo, kad jis sėdėjo lauke prie namo ant suoliuko, priėjo R. U., jie susipyko ir R. U. senelį pastūmė, gerai neatsimena pastūmė ar sudavė (T 1, b. l. 134). Liudytoja E. J. teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji kartu su tėvais gyvena Vilniaus r., Rukainių sen., Kijonių k., Kijonių g. 7, netoli jų tik kitame kaime, t. y. Vilniaus r., Rukainių sen., Balelių k. gyvena jos senelis V. U. . Taip pat nuo 2016 metų pradžios su senelių gyvena jos dėdė, t. y. senelio sūnus R. U.. D. R. kai išgeria darosi neprognozuojamas, jis tada šaukia, pradėta muštis. R. po jos močiutės mirties, pastaroji mirė 2016 metų gegužės mėnesį, pradėjo labai daug gerti. Po močiutės mirties senelis su R. liko gyventi dviese namuose esančiuose Vilniaus r., Rukainių sen., Balelių k. ( kaip ji žino (duomenys neskelbtini).) Namas kuriame jie gyvena priklauso seneliui, dar toje pačioje teritorijoje yra vasarine virtuvė. Senelis gyvena name, o R. gyvena vasarinėje virtuvėje. Romual kai būna girtas labai kabinėjosi prie senelio, todėl ji labai dažnai vaikšto aplankyti senelį. 2016-06-17 vakarė kažkur apie 21.00 val., jai paskambino tėtė ir pasakė, kad R. mušą senelį. Tada ji greitai nuėjo pas senelį. Atėjusi pas senelė, ji pamatė, kad pas senelį dešinoje galvos pusėje ant kaktos yra praskeltą ir kraujas. R. tuo metų jau nebuvo, tada ji senelio paklausė kas atsitiko, senelis jai pasakė, kad 2016-06-17 vakare apie 19.00 val. kai jis sėdėjo savo kieme prie namo ant suoliuko, kai prie jo priėjo jo sūnus R., ir pradėjo kabinėtis. Taip pat senelis jai pasakė, kad R. priėjo prie jo, iškarto su vieną ranką paėmė jam už marškinių, senelis pastarąjį atstūmė nuo savęs, tada R. dar kartą paėmė seneliui už marškinių su vieną ranką laikė už marškinių, o kitos rankos kumščių nemažiau nei du kartus sudavė seneliui į galvos dešinę pusę, į kaktą. Jai atrodo, kad senelis jai sakė, kad pastarasis nuo smūgio nukrito. Senelis jai sakė, kad jam skaudėjo, jis juto fizinį skausmą. Ji labai išsigando dėl senelio, ji pirmą kartą atsidūrė tokioj situacijai, kai kažką sumušą, todėl ji paskambino savo vaikinui A. R. ir paprašė pastarojo, kad iškviestu policiją. Ji savo vaikinui trumpai paaiškino, kad R. sumušė senelį. Tada jos vaikinas iš savo telefono numerio 860126631, iškvietė policiją. Kai atvažiavo policija, ji seneliui padėjo surašyti pareiškimą, nes senelis yra neraštingas, jis tik moką pasirašyti. Ji žino, kad po įvykio senelis pas gydytojus nesikreipė. Dabar senelis jaučiasi gerai, ji žino, kad senelis su R. susitaikė. (T 1, b. l. 33)

Iš Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2016-06-18 surašyto tarnybinio pranešimo, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d., matyti, kad 2016-06-17 apie 21.50 val. buvo gautas pranešimas, apie tai, kad adresu Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) namuose R. U. panaudojo fizinį smurtą prieš savo tėvą V. U., t. y. trenkė tiksliai nenustatyta kiekį smūgių kumščiais į galvos sritį, ko pasėkoje nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, taip V. U. patyrė fizinį skausmą (T 1, b. l. 1).

Iš V. U. 2016-06-17 surašyto pareiškimo, matyti kad, 2016-06-17 apie 19.00 val., jo sūnus R. U. užpuolė jį ir pradėjo mušti kumščiais į galvą, kiek kartų mušė, jis neprisimena, nes nugriuvo (T 1, b. l. 11).

Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 1 –ojo būrio patrulio 2016-16-17 surašyto tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2016-06-17 apie 19.00 val., Vilniaus r. Rukainių sen., (duomenys neskelbtini) šalia namų, kieme be jokios priežasties sūnus R. U. kumščių sudavė į galvą savo tėvui V. U., to pasėkoje sukėlė pastarajam fizinį skausmą, žaizda kaktoje (T 1, b. l. 12-14).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto pažymos Nr. G 1896/2016 (01) matyti, V. U. padaryta kaktos dešinės pusės poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu, paveikus kietu buku, galimai ribotą kontaktinį paviršių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-06-17). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai. Nustatytų sužalojimų vietoje požymių, pagal kuriuos galima būtų identifikuoti žalojimo įrankį, neužsifiksavo. Įvertinus sužalojimų makromorfologinį vaizdą ir lokalizaciją mažai tikėtiną kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti pačiam V. U. nugriuvus ir kontaktavus su kietu paviršiumi. Sužalojimų lokalizacija nenurodo tiriamojo padėties sužalojimų jam padarymo metu. Tikėtina, kad dėl nustatytų sužalojimų V. U. galėjo patirti fizinį skausmą (T 1, b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinio skausmo sukėlimą savo šeimos nariui. Nors kaltinamasis R. U. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu pakeitė savo parodymus ir parodė, kad V. U. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. Kaltinamojo teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai laikytini jo gynybine versija, kurią paneigia byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Iš nukentėjusiojo V. U. pareiškimo matyti, kad 2016-06-17 apie 19.00 val., jo sūnus R. U. užpuolė jį ir pradėjo mušti kumščiais į galvą, kiek kartų mušė, jis neprisimena, nes nugriuvo (T 1, b. l. 11). Pareiškime nurodytas aplinkybes nukentėjusysis V. U. patvirtino duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T 1, b. l. 24-25). Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir liudytojos E. J. parodymai, kad 2016-06-17 apie 21.00 val. atvykus pas V. U., pamatė, kad pastarajam sužalota galva, sužalojimai buvo kaktos srityje, dešinėje pusėje (T 1, b. l. 134). Šiuos nukentėjusiojo ir liudytojos parodymus patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio patrulio 2016-16-17 surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, prie kurio pridėta nuotrauka, kurioje užfiksuoti V. U. sužalojimai (T 1, b. l. 12-14). Taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina Valstybinės teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1896/2016 (01), kurioje nurodyta, kad galimai 2016-06-17 V. U. padaryta kaktos dešinės pusės poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu, paveikus kietu buku, galimai ribotą kontaktinį paviršių turinčiu daiktu, sužalojimai vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu (T 1, b. l. 28).

Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, daro neabejotiną išvadą, kad R. U. 2016-06-17 apie 19.00 val., namo, esančio Balelių k., Rukainių sen., Vilniaus r., kieme šeimyninio konflikto metu tyčia viena ranka griebė savo tėvui V. U., kuris sėdėjo ant suoliuko, už marškinių, o kitos rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus sudavė jam į dešinę galvos pusę kaktos sritį, taip padarydamas V. U. kaktos dešinės pusės poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka (T 1, b. l. 76-80), 3 kartus gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartą nuo 2016-06-06 iki 2016-06-13, teistas dėl smurtinių nusikalstamų veikų, į tai, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybę, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusysis su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, bei prašo jo netraukti baudžiamojon atsakomybėn, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus, daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gal būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas. Realiu laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. U. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) str., kai viena kardomojo kalinimo diena prilyginama vienai arešto parai (T 1, b. l. 41, 52).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (T 1, b. l. 53).

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, kompaktinis diskas su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

R. U. (R. U.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 7, 8, 10, 11 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti registraciją darbo biržoje arba pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusisiję su darbu arba mokymosi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.

Realiu bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-06-17 iki 2016-06-18, kai viena laikino sulaikymo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, kompaktinį diską su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.