Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas: 2001-10-18 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d.; 2001-11-30 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.; 2005-10-04 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p.; 2006-08-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., laisvės atėmimu 5 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. Dvaro g. 64-95, Šiaulių m., nedirbantis, teistas: 1) 1998-07-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2) 1999-10-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 43 str. 1 d., 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., 3) 1999-12-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 42 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., 4) 2003-12-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. areštu 80 parų, 5) 2005-12-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn., pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 6) 2006-04-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p.,7 p. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 7) 2007-05-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 238 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su 2006-04-19 nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m., 2009-09-09 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinami pagal LR BK 138str.2d.8p. ir 180str.2d., Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. ir E. M., 2010 metų sausio 12 dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, sužalojo R. P., padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. O būtent, gyvenamojo namo kambaryje E. M. suduodamas ne mažiau keturių smūgių kumščiu į veidą, vieną smūgį iš galvos į galvą, po to vieną smūgį kumščiu į veidą, o A. A. suduodamas vieną smūgį kumščiu į veidą, po to tęsdami savo nusikalstamą veiką minėto gyvenamojo namo kieme, A. A. suduodant R. P. vieną kartą kumščiu į veidą, o šiam nugriuvus ant žemės, o E. M. kartu su A. A. spiriant kojomis ir suduodant rankomis nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno ir galvos vietas, tuo padarė nukentėjusiajam R. P. apatinio žandikaulio dvigubą lūžį ir kraujosruvą kairės akies vokuose.

Be to, A. A. ir E. M., 2010 metų sausio 12 dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, pro neužrakintas namo duris įsibrovė į J. M. priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone ir panaudodami fizinį smurtą asmens, kuris dėl neįgalumo buvo bejėgiškos būklės, t.y. J. M. atžvilgiu, užvaldė svetimą turtą. O būtent: A. A. rankomis smaugė gulintį J. M., o E. M. sudavė J. M. ne mažiau penkių smūgių į veidą ir galvą, ko pasėkoje J. M. neteko sąmonės, tuo padarydami nukentėjusiajam J. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobė J. M. priklausantį 800Lt vertės muzikinį centrą „Panasonic“ ir 30Lt vertės mobilaus ryšio telefono aparatą „Nokia 3100“ su SIM kortele, tuo padarydami nukentėjusiajam J. M. 830Lt dydžio turtinę žalą.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas iš chuliganiškų paskatų ir plėšimas.

Apklaustas kaltinamuoju A. A. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2010 metų sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare, jis nuėjo į „Suopio“ barą, esantį Šiauliuose ir ten susitiko pažįstamą E. M.. Jie kartu gėrė alų ir susipažino su mergina, kurios vardo dabar neprisimena. Po kurio laiko į barą atėjo jo pažįstama L. B., kuri pasakė, kad pažįstamas J. M., kviečia ją į gimtadienį. Jie keturiesu, kartus su ta nepažįstama mergina taksi automobiliu nuvažiavo pas J. M. į (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone. J. M. jis pažinojo, nes yra mūrijęs pas jį namuose pečių. Dar prieš važiuojant jis nupirko butelį alaus. Atvažiavus pas J. M. jo namuose jis pamatė esant R. P., priėjo prie jo, sėdinčio fotelyje ir iš karto paliepė išeiti, jeigu nenorintis problemų. Bet šis jam pasakė, kad niekur neis. Tada nieko daugiau jam nesakęs, priėjo prie jo ir trenkė kartą rankos kumščiu į veidą, o po to kartą spyrė koja. Jiems išgėrinėjant, po kurio laiko R. atsistojo eiti link išėjimo. Jis pasakė, kad palydėsiantis ir jie abu išėjo į lauką, o ten jis vėl pradėjo jį mušti. Kiek smūgių sudavė neprisimena, gal tiek kiek kaltinamajame akte nurodyta, gal ne tiek, neskaičiavo. Prisimena, kad trenkė į veidą kumščiu, o kai jis pargriuvo ant žemės, tada spardė kojomis, smūgiavo rankomis į įvairias kūno vietas, nuo to ir lūžo žandikaulis, atsirado kelios mėlynės. Bemušant į lauką išėjo L. B. ir liepė jam baigti mušti R., apšluostė nukentėjusį ir parvedusi į kambarį paguldė į lovą. Kada vėliau R. P., dingo iš tos lovos jis nematė. O L. B. paprašė iškviesti jai taksi automobilį, nes nebenorėjo likti ir jam atvažiavus išvyko. Jie toliau gėrė alų, kol išvažiuoti nusprendė ir M., jis paprašė J. M. mobiliojo telefono, kad išsikviesti taksi ir išėjo į lauką, nes kambaryje garsiai grojo muzika, nebuvo galima susikalbėti. Tik E. M. išėjus mergina, su kuria susipažino bare, taip pat pasakė, kad nori važiuoti namo ir išėjo paskui E. M.. J. M. tuo metu pusiau gulėjo-sėdėjo lovoje, jie dar išgėrė alaus ir susiginčijo dėl anksčiau mūryto pečiaus. Tada jis ir nutarė pasiimti muzikinį centrą kuris buvo padėtas kambaryje ant staliuko. Išbėgęs sušvilpė, taip sustabdydamas taksi automobilį, grįžo į kambarį, pasiėmė muzikinį centrą ir atsinešė iki automobilio. M. dar padėjo jam sudėti į bagažinę kolonėles. Jam jis paaiškino, kad centrą M. atidavė baliaus pratęsimui ir paklausė ar šis turintis asmens dokumentą. Kadangi M. atsakė, kad turi, tad nuvežė centrą į lombardą ir užstatė už 70 litų. M. po to pasuko į namus, o jam atidavė iš M. mobilųjį, liepdamas jį nuvežti M. Tačiau kiek pavažiavęs taksi automobiliu jis persigalvojo, suprato, kad pas jį jau gali būti atvykę policijos pareigūnai dėl muštynių, todėl išlipo iš taksi ir nuėjo savais keliais. Užtikrina, kad R. P. lauke sumušė jis vienas, o muzikinį centrą pasiėmė nenaudodamas smurto J. M. atžvilgiu ir nesitaręs su M.

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolo akivaizdu, kad įtariamasis A. A. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, to namo kambaryje parodė vietą lovoje, bei paaiškino, kad įvykio dieną pusiau sėdintį, pusiau gulintį sumušė J. M.. Toliau parodė vietą lovoje po pagalve ir paaiškino, kad iš ten paėmė mobiliojo ryšio telefoną. Po to kambaryje, parodė į stalą šalia lango, ir vietą ant jo, bei paaiškino, kad nuo jo pavogė muzikinį centrą (11., b.1.135-138).

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolo taip pat akivaizdu, kad įtariamasis A. A. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, to namo kambaryje parodė vietą šalia sekcijos, bei fotelį, ir paaiškino, kad fotelyje sėdinčiam R. P. sudavė smūgius į veidą. Po to parodė vietą namo kieme, šalia šulinio, bei paaiškino, kad joje toliau mušė R. P., spardė jį kojomis, sudavė smūgius rankomis (2 t, b.1.15-17).

Apklaustas kaltinamuoju E. M. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis J. M. nemušė ir neapiplėšė, o R. P. mušė tik kambaryje, sudavė jam tik du smūgius, bet lauke nebuvo ir ten jokių sužalojimų R. P. nepadarė. Nebijo atsakomybės, tačiau nori, kad būtų viskas teisingai. Jis nurodė, kad 2010 metų pradžioje, gal sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare jis buvo „Suopio“ bare ir su gerai ir seniai, gal nuo 2007 metų pažįstamu A. A. gėrė alų. Begeriant į barą atėjo L. B. kuri pasakė, kad pažįstamas J. pakvietė ją atvažiuoti pas jį į gimtadienį. Ji pasiūlė kartu važiuoti ir jiems. Jie visi kartu, dar su viena mergina kurios vardo ir pavardės nebežino, taksi automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, pas J. į svečius. Pas J. namuose rado R. P., jie abu buvo išgėrę. Atvykę visi gėrė atsivežtą alų, o jis pradėjo šokti su L. Tuomet išgirdo kaip fotelyje sėdėjęs R. nepagarbiai, iš „K“ raidės, kažką pasakė L. atžvilgiu. Kai jis bandė paklausti kodėl taip kalba, R. jam atsakė keiksmažodžiais. Tada jis supykęs rankos delnu vieną kartą, nestipriai, sudavė R. per veidą. Po kiek laiko sudavė kumščiu į veidą antrą kartą ir toliau šoko su L. Yra įsitikinęs, kad jo smūgiai jokio sužalojimo R. P. negalėjo sukelti, nes net mėlynės po to neatsirado. Jis tikrai daugiau nieko jam nepadarė ir nebuvo išėjęs su R. P. ir A. A. į kiemą. Jis matė, kaip R. liko sėdėti fotelyje ir girdėjo, kad su juo vėliau pradėjo konfliktuoti A. A.. Jis matė kaip A. A. kumščiu sudavė vieną smūgį sėdinčiam fotelyje R. į veidą, o po to A. ir R. išėjo aiškintis į lauką. Kas vyko tarp jų kieme, jis nematė. Kadangi iš lauko kurį laiką niekas negrįžo, L. išėjo pasižiūrėti ar viskas gerai. Netrukus į kambarį sugrįžo A. A. ir parvedė R. Jis matė, kad R. yra sumuštas, kruvinas, todėl abu su A. nuvedė R. į kitą kambarį ir paguldė į lovą. Grįžę į kambarį toliau baliavojo. Dar po kurio laiko L. B. pasakė, kad nori važiuoti namo, todėl kažkas iškvietė jai taksi automobilį. L. išvažiavus jie toliau girtavo ir jis pamatė, kad R. taip pat yra dingęs, jo lovoje jau nebebuvo. Jis nepastebėjo kada išėjo R. Tuo metu A. A. pradėjo konfliktuoti su J. M. dėl kažkokių senų įvykių, lygtai pečiaus pastatymo. A. dėl kažko priekaištavo J., jie vienas ant kito ėmė šūkauti, todėl J. pradėjo varyti A. lauk. Kadangi jam ta situacija nebepatiko, jis nusprendė, kad nebenori ten likti ir pasakė A., kad nori važiuoti namo. Dėl to paprašė J., kad duotų jam savo mobilųjį telefoną, nes norėjo išsikviesti taksi automobilį. J. padavė jam mobiliojo ryšio telefoną ir jis išėjo į lauką pasiskambinti, nes viduje garsiai grojo muzika, todėl nebuvo galima susikalbėti. Jam iš paskos išėjo ir ta mergina, kurios vardo jis neprisimena ir pasakė, kad taip pat nori važiuoti namo. Jis išsikvietė taksi automobilį ir laukė namo kieme kol šis atvyks. Į kambarį jis daugiau nebegrįžo, todėl mobiliojo ryšio telefono J. nebegrąžino, pasiėmė sau. Kas tuo metu vyko kambaryje jis nematė, bet kai atvažiavo automobilis iš J. namo išėjo ir A. A.. Jis sušvilpė, kad sustabdytų juos. Atsisukęs pamatė, jog A. A. rankose atsinešė muzikinį centrą su dviem garso kolonėlėmis. Atėjęs A. jam paaiškino, kad J. M. atidavė jam muzikinį centrą, kad užstatytų lombarde ir būtų pinigų baliaus pratęsimui. Taksi automobilio vairuotojas atidarė bagažinę centrui įdėti. Tuo metu A. iš rankų vos neiškrito viena kolonėlė, todėl jis ją paėmė iš A. ir padėjo įdėti muzikinį centrą į taksi automobilio bagažinę. Visi sėdo į automobilį ir nuvažiavo link Šiaulių. Važiuojant A. paklausė ar jis turi kokį nors dokumentą. Atsakius, kad turi dokumentą, A. liepė taksi vairuotojui važiuoti į lombardą, esantį Varpo gatvėje, Šiauliuose, netoli jo namų. Abu su A. A. nuėjo į lombardą, ten jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir užstatė muzikinį centrą „Panasonic“. Už jį gautus pinigus, gal apie 60 litų, jis atidavė A. ir išėjo namo. A. pasakė, kad važiuos atgal pas J. dar išgerti, todėl jis padavė A. A. ir J. M. mobiliojo ryšio telefoną, kad grąžintų jį J. Ar A. A. grąžino telefoną J., jis vėliau nepaklausė, bet pasitikėjo juo. Jis patikėjo A. paaiškinimu, kad J. atidavė muzikinį centrą gera valia, kad jis būtų užstatytas ir taip gauta pinigų baliaus pratęsimui. Kitaip jis nebūtų pateikęs lombarde savo asmens dokumento. Kadangi jis nebebuvo kambaryje kai A. A. paėmė muzikinį centrą, todėl negali žinoti kokiomis aplinkybėmis tai įvyko. Tačiau jis tame nedalyvavo ir jokių smūgių į galvą šeimininkui J. M. nesudavė ir nematė. Jis labai nuoširdžiai gailisi, kad sudavė du smūgius R. P..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, R. M. ir A. A. padaryta veika įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais:

Apklaustas liudytoju nukentėjęs J. M. paaiškino, kad yra I grupės invalidas, vaikščioti negali, po kambarį juda su invalido vežimėliu. A. A. pažįsta senokai, jis ne kartą buvo jį apvogęs. Pernai sausio 12 d., jis savo namuose šventė savo gimtadienį. Pas jį buvo R. P. ir dar atvažiavo L. B., A. A. ir E. M.. Jie visi gėrė. Tik įėjęs į kambarį A. A. spyrė koja fotelyje sėdinčiam R. P., gerai jį apdaužė dar 5-6 kartus rankomis. Paskui R. P. atsistojo ir išėjo iš kambario, jis manė, kad eina namo, bet abu kaltinamieji išėjo jam iš paskos. Kas vyko lauke jis nematė, bet kai R. P. parėjo į kambarį, buvo visas kruvinas. Gal jis pats, gal L. B. rankšluosčiu nuvalė jam kraują. Kada R. P. išėjo namo, jis nepastebėjo, bet jo nelikus, visi kiti taip pat išėjo. Mobiliojo ryšio telefono taksi išsikviesti jis niekam nedavė. Telefonas buvo po pagalve, o muzikinis centras ant spintelės. Kai visi išėjo jis „kabliuku“ neužsikabino iš vidaus. Jis jau buvo atsigulęs į lovą kai į kambarį sugrįžo tie du vyriokai, kaltinamieji ir A. A. pradėjo jį smaugti rankomis. Jis gulėdamas bandė gintis, tuomet E. M. trenkė jam per sprandą ir jis prarado sąmonę. Atsipeikėjęs neberado muzikinio centro „Panasonic“ ir mobiliojo ryšio telefono. Muzikinio centro vertė 800Lt, o mobiliojo ryšio telefono 30Lt.

Apklaustas liudytoju nukentėjęs R. P. paaiškino, kad 2010 metų sausio mėnesio 12 dieną, vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis atėjo pas pažįstamą J. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone. Jis tuo metu jau buvo išgėręs, su savimi atsinešė alaus. Kartu su J. M. gėrė alų ir šventė jo gimtadienį. Kažkuriuo metu J. M. jam pasakė, kad jis yra girtas, ir kad liktu pas jį nakvoti. Jis užmigo ir kažkuriuo metu, kiek tuo metu buvo laiko negali pasakyti, prabudo ir pastebėjo, kad į kambarį pas J. M. įėjo L., pavardės jos nežino. Ir tik įėjusi, tuoj pat išėjo lauk. Už kelių minučių į kambarį įėjo L., A. A. ir dar viena mergina ir vaikinas, kurį visi vadino E. Jie su savimi atsinešė alaus, ir pradėjo jį gerti. Būtent E. pirmasis pradėjo prie jo kabinėtis. Jis jam kažką sakė, bet jis dėl girtumo tiksliai visko neprisimena, žino, kad sakė „prisidirbai“. Jis tada pagalvojo, kodėl jis priėjo kabinėjasi, nes jo visiškai nepažįsta. Neprisimena ar jis ką nors atsakė E, bet tuoj po to E. jam trenkė kumščiu ne mažiau keturių kartų į veidą ir vieną kartą iš galvos jam į galvą. Tuo metu įsiterpė L. B. ir neleido jo mušti. Atvykėliai sėdo gerti atsivežtą alų. Po to E. vėl pradėjo prie jo kabinėtis, kažką sakė, bet jis neprisimena, buvo girtas. Tada E. vėl kumščiu sudavė vieną kartajam į veidą o jam iš paskos ir A. A. kumščiu sudavė vieną kartą į veidą. L. B. jį užstojo ir neleido mušti. Tada jie dar truputi išgėrė ir paėmę jį už parankių išsivedė į lauką. Lauke jie nusivedė jį iki šulinio. Ir jau ten nieko nebesakę pradėjo mušti. Jis neprisimena kuris pirmas lauke sudavė smūgį. Bet prisimena tik tiek, kad jis nuvirto ant sniego ir iš smūgių suprato, kad jį muša abu E. ir A. A., spardo kojomis. Paskui vienas ant jo atsisėdo, o kitas mušė. Kuris ką darė jis nematė, nes buvo tamsu ir jų neatskyrė. Smūgiai buvo iš skirtingų pusių, kojomis ir rankomis. Kuris kiek smūgių sudavė jis pasakyti negali. Smūgiai buvo suduodami į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į veidą. Po to kai jie baigė jį spardyti, pakėlė nuo žemės. E. pasakė, „išdursiu tau akis“ ir su pirštu norėjo pataikyti jam į akį, bet jis užsimerkė ir jam to nepadarė. Tada kažkuris laikė jo galvą, o antrasis įkišo pirštus jam į burną ir žiodino. Jis tuo metu nematė, kuris laikė jo galvą, o kuris žiodino, nes buvo užsimerkęs ir nuo suduotų smūgių nelabai orientuotas. Kad jį mušė abu kaltinamieji, ir A. A., ir E., jis yra tvirtai įsitikinęs ir tuo neabejoja. Tuo metu į lauką išėjo L. B. ir liepė E. ir A. A. baigti jį mušti. Tada jie abu jį už parankių įvedė į namą ir paguldė į lovą kitame kambaryje, o patys nuėjo toliau gerti. Jis truputį pagulėjęs atsikėlė ir išėjo. Nuėjo pas gimines, kurie gyvena netoliese ir paprašė iškviesti jam medikus, nes labai skaudėjo žandikaulis ir visas kūnas. Jam išėjus iš J. M. namų, šeimininkas ir visi atvykėliai liko jame.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo akivaizdu, kad nukentėjusysis R. P. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, parodė į medinį, vieno aukšto gyvenamąjį namą ir paaiškino, kad jame įvykio dieną girtavo kartu su J. M. ir atvykusiais svečiais. Po to namo kieme, R. P. parodė vietą netoli šulinio ir paaiškino, kad čia buvo sumuštas (2 t., b.1.3-5).

Apklausta liudytoja L. B. paaiškino, kad 2010 metų sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jai paskambino pažįstamas A. ir pakvietė ateiti prie turgaus, Suopio“ barą, atsigerti alaus. Ten rado A., E. ir L. Kadangi J. M. buvo kvietęs A. gimtadienį, visi nuvažiavo pas jį į (duomenys neskelbtini). J. M. gulėjo lovoje, o R. P. sėdėjo fotelyje. Netrukus A. pasakė R., kad šis esantis skolingas ir išsivedė jį į lauką. Praėjo gal pusvalandis, kuomet ji išėjo pažiūrėti ir pamatė, kad A. R. muša. Jis buvo leisgyvis, gulėjo aukštielninkas, o A. atsisėdęs ant jo mušė jį. Tuomet liepė liautis ir parvesti į kambarį. Parvestas vidun R. atrodė baisiai, sunkiai bepakalbėjo, ji pasiūlė iškvieti greitąją, bet R. atsisakė. Kambaryje muštynių nebuvo, ji nematė, kad M. būtų mušęs R. Nebent ji šoko ir to momento nepamatė.

Apklaustas liudytoju M. O. paaiškino, jog jis dirba (duomenys neskelbtini) kasininko priėmėjo pareigose. 2010 metų sausio mėnesio 12 ir 13 dienų pridavimų sutartyse, jis rado sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog E. M. pridavė į lombardą muzikinį centrą „Panasonic“. Už centrą E. M. buvo išmokėta 70 litų suma. Šis centras šiuo metu jau yra parduotas.

Be liudytojų parodymų, kaltinamųjų padaryta veika įrodyta bylos dokumentuose užfiksuotais duomenimis :

Iš 2010-01-14 įvykio vietos apžiūros protokolo akivaizdu, kad nusikaltimų vieta yra Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) plote, 1,5 m. atstumu nuo įvažiavimo iš kelio ir 12 m. atstumu nuo namo, sniege rastos ir užfiksuotos rausvos spalvos dėmės. Jos nufotografuotos (1 t., b.1.4-9, 166-168).

Iš 2010-01-15 specialisto išvados Nr. G 66/10(04) akivaizdu, kad J. M. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairiame smilkinyje, kairės ausies kaušelyje, kairės akies vokuose, pereinanti į nosies nugarėlę ir skruostą, kairiame žande ir kairėje smakro pusėje. J. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti ne mažiau 5 trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b.1.15).

Iš 2010-01-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad nukentėjusysis J. M. savo iniciatyva pateikė muzikinio centro „Panasonic“ serviso knygelę, kas patvirtina, kad jis yra daikto savininkas (1 t. b.l.16).

Iš 2010-01-18 daiktų apžiūros protokolo akivaizdu, kad apžiūrėjus dokumentų, paimtų 2010-01-14 iš nukentėjusiojo J. M. pagal dokumentų pateikimo protokolą, nustatyta, jog garantinio aptarnavimo knygutę sudaro 62 lapai. Prie 3-ojo lapo prisegtas čekis, ant kurio užrašas „UAB OGMINA, Panasonic SC-AK640E-S, muzikos centras, mokėti 849 Lt“. 5-ame lape yra įrašai rašikliu „SC-AK 640E-S, SW 70D1140K, 2007.06.21“(1 1., b.1.17-21).

Iš atliktos telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos analizės ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolės akivaizdu, jog nuo 2010-01-13, 07.20val. iki 2010-01-13, 23.57val. į pavogtą mobiliojo ryšio telefoną buvo įdėta SIM kortelė kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi A. A. (1 1., b.1. 22-28, II t., 159-163).

Iš 2010-02-09 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo akivaizdu, kad nukentėjusysis J. M. iš jam pateiktų atpažinti keturių foto nuotraukų, atpažino vyriškį vardu A. (A. A.), kurio nuotrauka pažymėtą Nr.2, bei paaiškino, kad tai jis jį sumušė ir apiplėšė (1 t., b.l.36-37).

Iš 2010-05-18 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo akivaizdu, kad nukentėjusysis J. M. iš jam pateiktų atpažinti keturių foto nuotraukų, atpažino vyriškį (E. M.), kurio nuotrauka pažymėta Nr.2, bei paaiškino, kad būtent tas nepažįstamas vyriškis, kuris buvo atvažiavęs kartu su A. A. ir L. B.. tai tas vyriškis su kažkokiu daiktu trenkė jam per galvą (2 t., b.l.46-47).

Iš 2010-05-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad liudytojas M. O. savo iniciatyva pateikė lombardo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, išduotą 2010-01-13 E. M. vardu (2 t. b.l.50-51).

Iš 2010-07-15 specialisto išvados Nr. G 871/10(04) akivaizdu, kad R. P. padaryti sekantys sužalojimai: apatinio žandikaulio dvigubas lūžis, kraujosruva kairės akies vokuose. R. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes apatinio žandikaulio lūžis sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Rasti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. Rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei ar kritiminei traumai (2 t., b.1.191).

Iš 2010-05-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo akivaizdu, kad nukentėjusysis R. P. iš jam pateiktų atpažinti keturių foto nuotraukų atpažino vyriškį (E. M.), kurio nuotrauka pažymėta Nr. 3, bei paaiškino, kad tai būtent tas vyriškis, kurį vadino „E.“ ir kuris buvo atvažiavęs kartu su A. A. ir L. B.. Šį vyriškį jis atpažino iš veido bruožų, siaurų akių, trumpai kirptų plaukų (2 t., b.l.53-54).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas daro išvadą, jog kaltinamųjų A. A. ir E. M. nusikalstama veika dėl R. P. sužalojimo yra įrodyta. Veikos paskatos pripažintinos chuliganiškomis, nes nenustatytas sužalojimo motyvas. Nors kaltinamasis E. M. kaltę neigia, nurodydamas, kad tik kambaryje sudavė jam du smūgius delnu, o namo kieme nebuvo ir R. P. atžvilgiu smurto nenaudojo, tačiau šiuos jo parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo R. P. parodymai, kuriuos jis nuo pat pirmųjų apklausų ikiteisminio tyrimo metu, akistatų metu (b.l.60-61, 1t., 55-56, 138-139, 2t.) ir duodamas teisiamajame posėdyje kaltinamajam į akis patvirtino, jog E. M. sudavė smūgius ne tik kambaryje, bet ir kieme, kad kartu su A. A. išlydėjo jį į kiemą ir ten vienas jų laikydamas, o kitas smūgiuodamas, taip jį sumušė. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiuoju ir manyti, kad pastarasis apkalba kaltinamąjį, nes nenustatė tam priežasties. Akivaizdu, kad nukentėjęs R. P. nėra pareiškęs net civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo, todėl jo savanaudiškų ar kitokių interesų nurodant ne vieną, o du jį sumušusius asmenis teismas neįžvelgia. Be nukentėjusiojo R. P. parodymų teismas tiki ir remiasi kito nukentėjusiojo, J. M. parodymais, kurio namuose įvyko muštynės. Akivaizdu, kad J. M. taip pat patvirtino, kad A. A. sudavė P. 5-6 smūgius dar kambaryje ir, kad į lauką jį išsivedė abu kaltinamieji, iš kur jis grįžo sumuštas ir kruvinas.

Kaltinamasi A. A. neneigia sumušęs R. P. ir tuo padaręs jam kūno sužalojimą, neneigia inkriminuotų smūgių kiekio, tačiau tvirtina tai padaręs vienas. Be to jis neigia buvęs tiek girtas, kad apsvaigimas galėjo turėti įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas šiuos jo teiginius atmeta kaip nepagrįstus kitais byloje ištirtais įrodymais, kadangi kaip jau aukščiau aptarta, teismas įsitikino, kad R. P. buvo sužalotas bendrais abiejų kaltinamųjų veiksmais. Kas liečia A. A. girtumą, teismas mano, kad jis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kadangi išgertas alkoholio kiekis laikytinas pakankamu. Nors teisiamajame posėdyje A. A. teigė vartojęs mažai alkoholio, bet pripažino, kad jau pas J. M. atvažiavęs iš baro, kuriame girtavo. O ikiteisminio tyrimo metu yra paaiškinęs, kad pas J. M. atsivežė vieną pakuotę, t.y. 6 butelius po 2 litrus talpos, alaus. Todėl manytina, kad alkoholio kiekis buvo pakankamas apsvaigimui ir įtakojo jo nusikalstamus veiksmus (11., b.1. 87-89, 147, 156-158, II t., b. 1. 12-13, 32, III t., b. 1. 29-31).

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad A. A. ir E. M. padaryta veika dėl R. P. sužalojimo yra visiškai įrodyta ir teisinga kvalifikuota pagal LR BK 138str.2d.8p.

Įvertinęs aukščiau aptarus įrodymus dėl nusikalstamos veikos J. M. atžvilgiu, teismas daro išvadą, jog kaltinamų A. A. ir E. M. nusikalstama veika taip pat yra įrodyta visiškai. Kaltinamasis A. A. nepripažįsta smurtavęs J. M. atžvilgiu ir to pasekoje užvaldęs jo turtą, o kaltinamasis E. M. iš viso neigia dalyvavęs užvaldant J. M. daiktus, juo labiau smurtavęs nukentėjusiojo atžvilgiu, bet teismas tokią kaltinamųjų poziciją vertina kaip gynybinę. Tokius kaltinamųjų parodymus paneigia nukentėjusiojo J. M. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Akivaizdu, kad J. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l.62-63, t.1, 26-27, 48, t.2), tiek teisiamajame posėdyje užtikrintai patvirtino, kad sudarę įspūdį, jog visi svečiai išsiskirstė ir kaltinamieji taip pat išvažiuoja, į jo namus per neužrakintas duris (nes jis nespėjo to padaryti), sugrįžo abu kaltinamieji ir jį užpuolė. A. A. jį smaugė, o bandant išsilaisvinti E. M. trenkė kažkokiu daiktu per galvą ir sprandą, po ko jis prarado sąmonę ir nebegalėjo priešintis. Kadangi atsipeikėjęs nukentėjusysis neberado muzikinio centro ir mobiliojo ryšio telefono, teismas neabejoja, kad įsibrovimas į namus, kuomet šeimininkas, 1 grupės invalidas, galintis judėti tik invalido vežimėlio pagalba nebesitikėjo ir nebuvo spėjęs užsirakinti durų, bei smurto panaudojimas prieš neįgalų nukentėjusį, buvo įvykdytas turint tikslą užvaldyti J. M. priklausantį muzikinį centrą ir mobiliojo ryšio telefoną. Vertindamas kaltinamųjų nuoširdumą, teismas turi omenyje, kad A. A. parodymai nuo pat pradžių nėra nuoseklūs ir iš esmės skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (1 t., b.1.87-89, 147, 156-158, II t., b. 1. 12-13, 32, III t., b. 1. 29-31). Akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo metu A. A. pripažino, kad jam atėjus į kambarį muzikinio centro, J. M. pradėjo šaukti ant jo, kad neimtų. Todėl A. A. priėjo prie jo ir sudavė nemažiau septynių kartų iš kumščio jam į veidą ir galvą. J. M. nugriuvo lovoje ir nieko jam nebesakė. Pasiėmęs centrą jis išėjo į lauką ir įsėdo į taksi automobilį, kur jau sėdėjo ir jo laukė E. M. su mergina, o E. M. pamelavo, jog J. M. prašė jo užstatyti muzikinį centrą. Šiuos paaiškinimus jis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.1.15-17, 1 t., b.1.135-138).

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad A. A. ir E. M. padaryta veika yra visiškai įrodyta ir teisinga kvalifikuota pagal LR BK 180str.2d.

Bausmių skyrimo motyvai.

LR BK 138str.2d. sankcijoje numatyta bausmė laisvės atėmimas iki penkerių metų. LR BK 180str.2d. numatyta bausmė laisvės atėmimas iki septynerių metų.

Įvertinant kaltinamojo padarytą veiką, jo asmenį ir pritaikant baudžiamąjį įstatymą, kaltinamajam E. M., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė du, apysunkį ir sunkų tyčinius, smurtinius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamasis E. M. gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas neigiamai, anksčiau teistas (b.l.64-79, 2t.), nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre yra įrašytas dėl specifinio tarimo ir kalbos sutrikimo (2 t., b.l.81); Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados pranešime nurodyta, jog E. M. policijos profilaktinėje apskaitoje neįrašytas, bet 2009-09-10 yra baustas administracine tvarka, pagal LR ATPK 178 str. 1 d. (2 t., b.l.99). Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d. nuostatomis jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Skirtina bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2011-01-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. E. M. 2010-05-11 Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.1.143-144). 2010-07-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi įtariamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesių terminui nuo 2010 07 16 (b.l.188-189, t.2).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. A., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė du, apysunkį ir sunkų tyčinius, smurtinius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, jog veikas padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamasis A. A. gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas neigiamai, anksčiau teistas (1 t., b.l.90-97); Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra įrašytas (1 t., b.l.51). 2010-03-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi įtariamajam A. A. 2010-03-10 buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas (2 t., b.1.140) kuri teismo buvo tęsiama iki 2011-11-10 (b.l.147-152, 2t., 90-91, 151-152, 188-189, 3t., 54-55, 4t.), 3 t., b.1.10-11).

Kadangi abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jie nukentėjusiųjų neatsiprašė, žalos gera valia neatlygino (ieškiniai nėra pareikšti), bet yra nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių terminai nustatytini didesnės už vidurkį trukmės.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys (b.l.183-191, t.1) dėl nukentėjusiojo R. P. gydymo išlaidų atlyginimo, dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo 1893,38Lt sumai yra pareikštas tik kaltinamajam A. A. (b.l.185-186, 1t). Jis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas. Kadangi sužalojimą nukentėjusiajam padarė abu kaltinamieji A. A. ir E. M., todėl gydymo išlaidos priteistinos iš abiejų kaltinamųjų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str.-308str., 313str., teismas

Nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138str.2d.8p., dėl R. P. nesunkaus sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų ir paskirti dvejus (2) metus ir devynis (9) mėnesius laisvės atėmimo.

A. A. pripažinti kaltą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180str.2d., dėl plėšimo J. M. atžvilgiu ir paskirti trejus (3) metus ir septynis (7) mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis LR BK 63str. 1d., 4d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę A. A. nustatyti ketverius (4) metus ir septynis (7) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę A. A. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., A. A. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2010 m. kovo 10 d. iki 2011 m. lapkričio 10 d.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. A. palikti nepakeistą.

E. M. pripažinti kaltą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138str.2d.8p., dėl R. P. nesunkaus sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų ir paskirti dvejus (2) metus ir septynis (7) mėnesius laisvės atėmimo.

E. M. pripažinti kaltą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180str.2d., dėl plėšimo J. M. atžvilgiu ir paskirti trejus (3) metus ir septynis (7) mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis LR BK 63str. 1d., 4d., 9d. ir paskirtas bausmes ir 2011-01-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę bausmę E. M. nustatyti (5) penkerius metus (9) devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę E. M. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką E. M. įskaityti suėmimo terminą nuo 2010-07-16 iki 2010-10-16 ir bausmę, iš dalies atliktą pagal 2011-01-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę, 2010-05-11 Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Priteisti ir A. A. ir E. M. solidariai 1893,38Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt tris litus 28ct) sumą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, nukentėjusiojo R. P. gydymo išlaidoms atlyginti, visiškai tenkinant civilinį ieškinį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.