- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-23
- Bylos Nr.
- II-2387-189/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Januška
- Pažeidėjas
- V. J.
- Advokatai
- Nerijus Stukas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J. ir jo atstovui advokatui Nerijui Stukui, institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovui Algirdui Cibulskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. J. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyr. inspektorius 2007-06-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 018354, pažeidimo esme nurodė tai, kad V. J. Girijos kaime, Nemenčinės seniūnijoje, Vilnius rajone, Europos centro kraštovaizdžio draustinio teritorijoje savavališkai be nustatyta tvarka parengtos ir suderintos bei patvirtintos dokumentacijos įrengtuose golfo laukuose vykdo ūkinę – komercinę veiklą, yra organizuojamas golfo žaidėjų mokymas, vyksta golfo turnyrai, įvyko antro golfo sezono atidarymas. UAB „Golf Develpment“ vykdo golfo laukų priežiūros darbus. Neturint leidimo naudojamas vanduo laukų laistymui. Žaidėjų aptarnavimui naudojamos pagalbinis komercinės paskirties pastatas, buitinių nuotekų valymo įrenginiai, artezinis gręžinys(b.l. 40).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyr. valstybinis inspektorius 2007-06-26 nutarimu Nr. VR-8.1-79AM000100 V. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 51² str. 1 d. padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1500 Lt baudą (b.l. 39).
Šalies argumentai
Skundu V. J. prašo nutarimą panaikinti, bylą nutraukti ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų. Protokole nėra nurodytas pažeidimo padarymo laikas ir atsakomybę už šį pažeidimą numatantis teisės aktas. Iš protokolo neaišku, kokiomis priemonėmis konstatuotas protokole nurodytų veiksmų atlikimas: nėra nurodyti jokie įrodymai, kuriais patvirtinamos protokole išdėstytos aplinkybės, nenurodytos techninės priemonės, panaudotos pažeidimui išaiškinti, neįrašyti duomenys apie liudytojų parodymus ar kitus įrodymus. Nepateiktas motyvuotas nustatytų aplinkybių vertinimas, t.y. kuris protokole nurodytas veiksmas kurią teisės normą pažeidžia. Nutarimas surašytas už tam tikrų veiksmų atlikimą neturint nustatyta tvarka suderintos projektinės dokumentacijos ir leidimų, tačiau neaišku nei kas ta nustatyta tvarka, nei kokius leidimus jis turėtų turėti. Nesant protokole ir nutarime informacijos apie pažeidimo padarymo laiką, nėra galimybės nustatyti ar nepraleistas ATPK 35 str. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo 6 mėnesių terminas. Be to, nepateikti jokie įrodymai, kad naudojamas vanduo ir toks naudojimas darytų reikšmingą poveikį kokiam nors vandens telkiniui, nėra informacijos apie vandens naudojimo kiekius. Kadangi jis nėra įrengęs nei valymo įrenginių, nei artezinių gręžinių tariamo pažeidimo vietoje, todėl negalėjo būti baudžiamas už šį neegzistuojant pažeidimą. Administracinė nuobauda negalėjo būti skirta, nes 2007-06-26 buvo pateiktas privalomasis nurodymas, kuriuo nurodyta jam ir UAB „Golf Development“ iki 2007-07-02 pašalinti nurodyme numatytus tariamus pažeidimus. Kadangi buvo nustatytas terminas tariamiems pažeidimams pašalinti, iki termino pabaigos neturėjo teisės bausti jo už nurodyme numatytų trūkumų, kuriems ištaisyti terminas dar nebuvo suėjęs, nevykdymą. Be to, iki nutarimo surašymo ir privalomojo nurodymo pateikimo jis niekada nebuvo informuotas apie konkrečius leidimus ar projektus, kurios turėtų įsigyti.
Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovas nurodė, jog nutarimas yra pagrįstas jame išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 51² str. 1 d. nustatyta, kad ūkinės ar kitokios veiklos objektų statyba, rekonstravimas, plėtimas, atidavimas ar priėmimas naudoti be nustatyta tvarka patvirtintos ir suderintos dokumentacijos arba nesilaikant joje numatytų aplinkos apsaugos reikalavimų – užtraukia baudą piliečiams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
Spręsdamas administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, pareigūnas privalo pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, įvertinti byloje surinktų įrodymų visetą, pažeidimo padarymo aplinkybes (ATPK 256, 257, 284 straipsniai). Pagal ATPK 260 str. 1d., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jo surašymo data ir vieta, <...> administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo <...> administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šiuo atveju, V. J. administracinė nuobauda skirta už pažeidimo numatyto ATPK 51² str.1 d. padarymą, t.y. ūkinės ar kitokios veiklos objektų statyba, rekonstravimas, plėtimas, atidavimas ar priėmimas naudoti be nustatyta tvarka patvirtintos ir suderintos dokumentacijos arba nesilaikant joje numatytų aplinkos apsaugos reikalavimų. Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių, Administracinių bylų teisenos įstatymo 86, 87 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu tik tada, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Nei ATP protokole, nei nutarime skirti administracinę nuobaudą nenurodytas pažeidimo padarymo laikas (ATPK 260 str.), nutarime tik nurodyta, kad pažeidimas padarytas birželio mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nagrinėjant bylą ir skiriant nuobaudą buvo padaryti esminiai ATPK 260 str. pažeidimai, V. J. skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyr. valstybinio inspektoriaus 2007-06-26 nutarimas Nr.VR-8.1-79AM000100 naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūrai iš naujo.
Dėl prašymo atlyginti atstovavimo išlaidas. ATPK 279 str. numato teisę išmokėti sumas nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, kompensuojant jų darbo užmokestį dėl sugaišto laiko, atvykstant į bylą nagrinėjantį organą, o taip pat jų turėtas išlaidas dėl atvykimo į organą ar pas bylą nagrinėjantį pareigūną. Taigi atstovavimo išlaidų atlyginimas asmeniui, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ATPK nenumatytas, todėl prašymui tenkinti įstatyminio pagrindo nėra. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo šeštajame skirsnyje išdėstyta proceso išlaidų atlyginimo tvarka taikoma tik ginčo administracinėse bylose.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,
nutarė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyr. valstybinio inspektoriaus 2007-06-26 nutarimą Nr. VR-8.1-79AM000100, kuriuo V. J. (asm.k. (duomenys neskelbtini)) nubaustas 1500 Lt bauda, panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūrai nagrinėti iš naujo.
Prašymo dėl išlaidų atlyginimo netenkinti.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.