Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje N. S., kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) , Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, įgijusi aukštąjį išsilavinimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, ištekėjusi, pensininkė, administracine tvarka nebausta, neteista,

kaltinama tuo, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2018-02-13 apie 14.27 val. parduotuvėje „Maxima“, Taikos pr. 66, Visagine, iš prekių vežimėlio pagrobė nukentėjusiajai A. V. priklausančią piniginę, kainuojančią 4,50 Eur, kurioje buvo 100 Eur kupiūra grynųjų pinigų, ir 50 Eur grynųjų pinigų įvairiomis kupiūromis, iš viso 150 Eur, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, pensininko pažymėjimas, išduoti A. V. vardu, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, kainuojančios 20 eurų, ir tuo padarė nukentėjusiajai A. V. 174,50 eurų turtinę žalą,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

N. S. dėl nusikalstamos veikos, kuria kaltinama, kalta prisipažino ir parodė, kad 2018-02-13, per pietus, apie 13.00-14.00 val., ji su savo vyru A. M. buvo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos pr. 66, Visagine. Su vyru parduotuvėje apsipirko, sumokėjo už prekes, vyras iš parduotuvės išėjo į lauką, į automobilį, o ji jau už kasų iš savo prekių vežimėlio dėjosi prekes ir pamatė, kad šalia stovinčiame prekių vežimėlyje guli tamsiai raudonos spalvos piniginė. Ji tą piniginę pasiėmė ir įsidėjo į savo rankinę. Aplink ją žmonių nebuvo, buvo tuščia, į apsaugos darbuotoją ar kasininkes ji nesikreipė, kodėl neatidavė piniginės parduotuvės kasininkei ar apsaugos darbuotojui, paaiškinti negali. Automobilyje ji vyrui parodė piniginę, kurią rado parduotuvėje. Atidarė piniginę, joje buvo daug kortelių parduotuvių nuolaidų kortelių, kiek prisimena parduotuvės „Norfa“, „Maxima“ nuolaidų kortelės, matė, kad buvo banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, išduota moters vardu Anastasija, pavardės dabar neprisimena, taip pat buvo asmens tapatybės kortelė, „Sodros“ pažymėjimas, išduoti tos pačios moters vardu. Taip pat piniginėje buvo 100 eurų kupiūra, dvi kupiūros po 20 eurų ir kažkiek metalinių, smulkiųjų pinigų, kiek - nurodyti negali, tačiau viso buvo apie 150 eurų. Ji su savo vyru pasitarė ir nutarė, kad lauks, kol šios piniginės savininkė įdės skelbimą į „Sugardo“ vietinę televiziją, „bėgančia eilute“, tikėjosi, kad už rastą piniginę jos savininkė atsilygins. Pati skelbimų apie rastą piniginę niekur nedėjo, į policiją piniginės taip pat nenešė, nes laukė, kol pasirodys vietinėje televizijoje skelbimas ir galės grąžinti už atlygį piniginę. Jei būtų grąžinusi piniginę į policiją, nebūtų gavusi atlygio. Visus pinigus iš tos rastos piniginės išleido savo reikmėms, tačiau jei būtų pamačiusi skelbimą, kad šios piniginės jos savininkė ieško, būtų atidavusi savo pinigus. Vakar dieną dar žiūrėjo „Sugardo“ televiziją, skaitė bėgančia eilute skelbimus, tačiau skelbimo, kad kas nors ieško šios piniginės, nebuvo. Tada ji savo vyrui pasakė, kad rytoj reikia imtis priemonių surasti šios piniginės savininką. Vyras atsakė, kad ji pati ir galvotų kaip rasti šios rastos piniginės savininką. To padaryti nespėjo, nes vakar vakare, apie 19.30 val. pas ją į namus atėjo policijos pareigūnai daryti kratą. Jie paskelbė nutarimą daryti kratą, pasakė, ko ieškos, pasiūlė grąžinti rastą piniginę, tačiau ji iš karto jiems neprisipažino, kad turi rastą piniginę, nes tuo metu labai išsigando, o pasirašytinai susipažino su nutarimu daryti kratą, ir kai policijos pareigūnai ketino pradėti kratą, ji prisipažino, kad turi tą piniginę. Ją policijos pareigūnams grąžino, jie apžiūrėjo piniginę, joje buvo viskas, išskyrus pinigus. Policijos pareigūnai pasakė, kad piniginėje dar turėjo būti pinigai, 100 eurų kupiūra ir dar 50 eurų, kokiomis kupiūromis, nepasakė. Tada ji patvirtino, kad iš tiesų, kai ji rado piniginę, joje buvo 150 eurų, ir iš karto piniginės apžiūros metu policijos pareigūnams padavė savo 150 eurų, tris kupiūras po 50. Šiandien namuose dar rado lapelį, ant kurio užrašytas telefono numeris ir priklijuotas skaidrus paketas, kuriame yra auksinės mažos detalės. Šis lapelis su paketėliu taip pat buvo toje rastoje piniginėje, tačiau, kai policijos pareigūnai apžiūrinėjo piniginėje esančius daiktus, jis turbūt iškrito, todėl šiandien jį atnešė ir grąžino pati. Nori pažymėti, kad piniginės nevogė, ją rado ir ketino grąžinti, jei piniginės savininkas būtų davęs skelbimą į „Sugardo“ televiziją. Kaip ir minėjo, šiandien ketino piniginės savininkės pradėti ieškoti pati, kaip tą būčiau dariusi, nežino, nebuvo sugalvojusi. Jei piniginėje būtų buvęs jos savininkės telefonas ar adresas, ji būtų piniginę iš karto grąžinusi. Dėl tokio savo poelgio, labai gailisi, jai yra labai gėda, kad iš karto nesiėmė veiksmų rasti piniginės savininką. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju bus jos sutuoktinis A. M., pateiks dokumentus atleisti ją nuo atsakomybės pagal laidavimą. Daugiau paaiškinti nieko negali. (b. l. 128-131, 143-145).

N. S. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, baudžiamojoje byloje įrodyta:

2018-02-19, 2018-02-23 apklaustos liudytoja nukentėjusiosios A. V. apklausų protokoluose užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, jog 2018-02-13 apie 14.27 val. ji lankėsi parduotuvėje „Maxima“, kuri yra adresu Taikos pr. 66, Visagine. Ji parduotuvėje apsipirko ir sudėjo dalį prekių į maišelį ir į savo rankinuką, o piniginę pasidėjo ne į rankinuką, o šalia jo, vežime. 2018-02-16 pastebėjo, kad jos rankinuke nėra piniginės, iškarto atsiminė, kad iš namų niekur nebuvo išėjusi po apsilankymo parduotuvėje. Nuvyko į parduotuvę „Maxima“ pas apsaugos darbuotojus ir jie parodė filmuotą medžiagą, kaip ji sukrovė maisto prekės, o piniginę paliko vežime prekėms sudėti. Netrukus filmuotoje medžiagoje matosi, kad priėjo moteris ir sau paėmė jos piniginę. Jos piniginė buvo stačiakampio formos, apie 13 cm. pločio ir apie 8 cm. aukščio, piniginė buvo tamsiai raudonos spalvos, piniginė užsidarinėjo iš priekio, o iš galo piniginė turėjo apie 5 cm. ilgio užtrauktuką, piniginės viduje buvo du skyriai popieriniams kupiūroms sudėti ir vienas skyrius su užtrauktuku monetoms sudėti. Nori patikslinti, kad ta dalis piniginės, kuri uždarinėjo ją iš vidaus turėjo šešis nedidelius skyrius plastikinėms kortelėms sudėti. Piniginė kainavo 4.50 eurų, piniginėje taip pat buvo 150 eurų, viena kupiūra buvo 100 eurų, o kitų kupiūrų neatsimena. Piniginėje taip pat buvo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė išduota jos vardu, pensininko pažymėjimas išduotas jos vardu, „Swedbank“ banko kortelė išduota jos vardu, kortelę ji užblokavo, jokie pinigai iš jos nedingo, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, kurių kainos yra 20 eurų. Dar nori pridurti, jog 2018-02-16 kai pasigedo savo piniginės ir suprato, kad paliko ją parduotuvėje „Maxima“, Taikos pr. 66, Visagine, tą pačią dieną ji svetainėse „TTS“ ir „Odnoklasniki“ įdėjo skelbimus, kad ieško savo piniginės, tačiau niekas į juos neatsiliepė. 2018-02-23 paėmusi savo piniginę pamatė, kad joje nėra trijų papildymo ir nuolaidų kortelių „ežys“, kurios buvo skirtos papildyti jos telefono numerio sąskaitą, sūnaus ir jos motinos. Visi kiti daiktai yra. Pinigai yra, tačiau ne tomis kupiūromis ir nėra smulkių, metalinių monetų, neprisimena kiek tiksliai jų buvo. Civilinio ieškinio byloje nereikšminga, tačiau su moterimi, parduotuvėje paėmusią jos piniginę ikiteisminiame tyrime taikytis nenori. Jai padaryta 174.50 eurų žala (b. l. 18-21, 22-24).

2018-02-20, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, jog parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos pr. 66, Visagine, apsaugos darbuotoja Sonata Petkelienė pateikė kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje 2018-02-13 užfiksuotas įvykio vaizdo įrašas (b. l. 41-43).

2018-02-20, Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus tyrėjo Dainiaus Zubrovo tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-352674 užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, jog 2018-02-20 apie 10 val. kartu su Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja Ilona Petkevič nuvykus į parduotuvę „Maxima“, esančią Taikos pr. 66, Visagine, peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Nustatyta, jog į prekybos centro stovėjimo aikštelę atvažiuoja automobilis tamsios spalvos, „VW Golf“, iš kurio išlipa senyvo amžiaus vyras ir moteris. Automobilį vairavo moteris. Peržiūrėjus parduotuvės užfiksuotus vaizdo įrašus nustatyta, jog moteris, kurios piniginė buvo pagrobta atsiskaito už prekes, nusivaro vežimėlį su prekėmis prie lango, ten į rankinę ir maišelį deda prekes. Susikrovusi prekes moteris išeina. Tuo metu prie kasos prieina automobiliu VW atvažiavę vyras ir moteris, kurie atsiskaito už prekes ir nueina nuo kasos, prie lango su vežimėliu. Vėliau jie susikrauna prekes į maišą ir eina išėjimo link, pirmas eina vyriškis, moteris sustoja, paima kažką iš kitos moters vežimėlio įsideda sau į rankinę ir išeina. Susikrovę daiktus į automobilį vyras ir moteris išvažiuoja. Peržiūrėjus Visagino miesto stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, jog aukščiau paminėtas automobilis sustoja prie namo, esančio Jaunystės g. 15, Visagine. Nuvykus minėtu adresu nustatyta, jog prie namo Jaunystės g. 15, stovi automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris BRC 869, mėlynos spalvos, nustatyta, jog jis priklauso N. S. (b. l. 44-45).

2018-02-20, Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ilonos Petkevič tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, jog dirbant pagal 2018-02-19 A. V. pareiškimą apie tai, kad 2018-02-13 apie 14.27 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Visagine, Taikos pr. 66, paliko savo piniginę, kurioje buvo dokumentai ir apie 200 Eurų, buvo peržiūrėtas parduotuvės pateiktas vaizdo įrašas bei miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Nustatyta, kad moteris, kuri pasiėmė A. V. priklausančią piniginę iš parduotuvės išvažiavo automobiliu VW Golf (nustatytas automobilio valstybinis numeris BRC 869). Sulyginus parduotuvės pateiktą vaizdo įrašą su Gyventojų registre esančia nuotrauka (pagal minėto automobilio savininko duomenis) nustatyta, kad tai tas pats asmuo, t. y. N. S., gimusi (duomenys neskelbtini) , gyvenanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 46-47).

2018-03-07, daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, jog apžiūrėta kompiuterinė laikmena (CD-R), kurią 2018-02-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos pr. 66, Visagine, apsaugos darbuotoja Sonata Petkelienė. Apžiūros metu nustatyta, jog kompiuterinėje laikmenoje yra 10 vaizdo įrašų ir viena nuotrauka. Nuotraukoje pavadinimu „14 (13-0218 14'20'51)“ matomas tamsios spalvos automobilis, stovintis prie parduotuvės. Nuotraukos apačioje, dešinėje pusėje yra užrašas „2018.02.13 14:20:51“. Vaizdo įrašo pavadinimu „03 (13-02-18 14'24'31)“, talpa 4,29 MB, trukmė 17 sekundžių. Šiame vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės kasa. Kasoje prie kasininkės stovi ir prekes perka moteris, kuri dėvi akinius, apsirengusi tamsios spalvos ilga striuke ir pilkos spalvos kepure. Moteris rankose laiko tamsiai raudonos spalvos piniginę. Prekes moteris susidėjusi į prekių vežimėlį, kasininkei už prekes sumoka grynais pinigais. Vaizdo įrašo pavadinimu „03 (13-02-18 14'24'57)“, talpa 1,94 MB, trukmė 4 sekundės. Šiame vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės kasa. Įraše matosi, kaip moteris, aprašyta vaizdo įrašo pavadinimu „03 (13-02-18 14'24'31)“ aprašyme, laikydama kairėje rankoje tamsiai raudonos spalvos piniginę, dešine ranka stumdama prekių vežimėlį, nueina nuo kasos. Vaizdo įrašo pavadinimu „03 (13-02-18 14'25'42)“, talpa 13,5 MB, trukmė 43 sekundės. Šiame vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės kasa. Įraše matosi, kaip parduotuvės kasoje prekes perka vyras ir moteris. Vyras dėvi pilkos spalvos striukę su gobtuvu, pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos kepurę, dėvi akinius. Su juo prekes perkanti moteris dėvi juodos spalvos striukę, dėvi akinius, tamsios spalvos su vertikaliomis šviesiomis juostomis kepurę, ryši tamsiai raudonos spalvos šaliką. Kasininkė skenuoja prekes, vyras jas deda į vežimėlį, o moteris stovi rankose laikydama piniginę. Vaizdo įrašo pavadinimu „03 (13-02-18 14'27'02)“, talpa 2,81 MB, trukmė 7 sekundės. Šiame vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės kasa. Įraše matosi, kaip moteris, aprašyta įraše pavadinimu „03 (13-02-18 14'25'42)“, sumoka už prekes ir nueina nuo kasos. Vaizdo įrašo pavadinimu „08 (13-02-18 14'27'56)“, talpa 2,42 MB, trukmė 16 sekundžių. Vaizdo įraše matosi įėjimas į parduotuvę. Vaizdo įraše matosi, kaip iš parduotuvės išeina vyras, aprašytas vaizdo įraše pavadinimu „03 (13-02-18 14'25'42)“, ir paskui jį netrukus išeina ir moteris, aprašyta tame pačiame vaizdo įraše. Vaizdo įrašo pavadinimu „14 (13-02-18 14'28'13)“ talpa yra 772 KB, trukmė 16 sekundžių. Vaizdo įraše matosi prie parduotuvės stovintis tamsios spalvos automobilis. Prie šio automobilio ateina vyras, aprašytas vaizdo įraše pavadinimu „03 (13-02-18 14'25'42)“, atidaro automobilio bagažinę ir ten kažką įdeda, netrukus prie automobilio ateina ir moteris, aprašyta vaizdo įraše pavadinimu „03 (13-02-18 14'25'42)“, sėdasi į vairuotojo vietą, vyras sėdasi į keleivio vietą. Vaizdo įrašo pavadinimu „18 (13-02-18 14'22'47)“ talpa yra 14,7 MB, trukmė 33 sekundės. Vaizdo įraše matosi, kaip parduotuvėje šalia alkoholio lentynų vaikšto vyras, dėvintis pilkos spalvos striukę su gobtuvu, pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos kepurę, akinius (aprašytas vaizdo įraše pavadinimu „03 (13-02-18 14'25'42)“). Iš lentynos jis paima vieną butelį. Vaizdo įrašo pavadinimu „24 (13-02-18 14'24'58)“ talpa yra 4,03 MB, trukmė 17 sekundžių. Vaizdo įrašo lango apačioje, kairėje pusėje yra užrašas „Camera 24“, lango apačioje dešinėje pusėje yra užrašas „2018.02.13“ ir laikas. Vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės vieta, esanti už kasų. Įraše matosi, kaip moteris, dėvinti akinius, apsirengusi tamsios spalvos ilga striuke ir pilkos spalvos kepure (aprašyta vaizdo įraše pavadinimu „03 (13-02-18 14'24'31)“) 14.24 val. atsistumia nuo kasų prekių vežimėlį ir dedasi iš jo prekes. Prekių vežimėlį ji pasistato šalia „Perlo“ stendo (iš dešinės pusės). Vaizdo įrašo pavadinimu „24 (13-02-18 14'26'37)“ talpa yra 2,61 MB, trukmė 9 sekundės. Vaizdo įrašo lango apačioje, kairėje pusėje yra užrašas „Camera 24“, lango apačioje dešinėje pusėje yra užrašas „2018.02.13“ ir laikas. Vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės vieta, esanti už kasų. Įraše matosi, kad 14.26 val. vyras, dėvintis pilkos spalvos striukę su gobtuvu, pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos kepurę, dėvintis akinius, atsistumia nuo kasų prekių vežimėlį ir pasistato jį šalia stendo „Perlas“ (iš kairės pusės). Vaizdo įrašo pavadinimu „24 (13-02-18 14'27'42)“ talpa yra 3,36 MB, trukmė 14 sekundžių. Vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės vieta, esanti už kasų. Įraše matosi, kad 14.27 val. vyras, dėvintis pilkos spalvos striukę su gobtuvu, pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos kepurę, su akiniais, aprašytas vaizdo įrašuose pavadinimais „03 (13-02-18 14'25'42)“, „08 (13-02-18 14'27'56)“, „14 (13-02-18 14'28'13)“, „18 (13-02-18 14'22'47)“, „24 (13-02-18 14'26'37)“ nešasi dešinėje rankoje maišelį su pirkiniais. Su juo eina moteris, dėvinti juodos spalvos striukę, akinius, tamsios spalvos su vertikaliomis šviesiomis juostomis kepurę, aprašyta vaizdo įrašuose pavadinimais „03 (13-02-18 14'25'42)“, „03 (13-02-18 14'27'02)“, „08 (13-02-18 14'27'56)“, 14 (13-02-18 14'28'13)“. Vyras eina pirmas, moteris paskui jį. Vyras eina nesustodamas link išėjimo, o moteris sustoja prie prekių vežimėlio, stovinčio šalia stendo „Perlas“ dešinėje pusėje. Ji pasilenkia, kažką paima iš prekių vežimėlio ir išeina iš parduotuvės (b. l. 48-50).

2018-02-20, kratos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, jog 2018-02-20 atvykus į butą, esantį (duomenys neskelbtini) , N. S. paaiškino, kad 2018-02-13 apie 14 val. 27 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos pr. 66, Visagine, prekių vežimėlyje rado piniginę. Savanoriškai N. S. pateikė tamsiai raudonos spalvos piniginę, kurioje buvo trys kupiūros grynųjų pinigų po 50 eurų, asmens tapatybės kortelė Nr.12479262, Sodros pažymėjimas Nr.(duomenys neskelbtini) , AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė Nr.6763766209160274, 2 bilietai „Meteorit turas“, „Camelia“ vaistinės nuolaidų kortelė, „Eurokos“ nuolaidų kortelė, „Visinori“ nuolaidų kortelė, „IKI“ nuolaidų kortelė, „Ežys“ kortelė, „Maxima“ nuolaidų kortelė, dvi „Norfa“ nuolaidų kortelės, „Lietuvos bankas“ eurų keitimo į litus kortelė (b. l. 55-58).

2018-02-23, daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, jog apžiūrėta piniginė, „Sodros“ pažymėjimas, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, „Camelia“, „Eurokos“, „Norfa“ , „Maxima“, „Visi savi“ nuolaidų kortelės, „Pildyk“ kortelė, asmens tapatybės kortelė, eurai (150), paimti 2018-02-20 kratos metu pas N. S., bute (duomenys neskelbtini) . Apžiūros metu nustatyta, jog piniginė yra odinė, stačiakampio formos, tamsiai raudonos spalvos, 16x9 cm dydžio, užsegama viena spaude. Piniginės priekis yra su klostėmis, piniginės gale - užtrauktukas, kurį atsegus yra skyrius monetoms. Šis skyrius yra tuščias. Piniginės viduje yra keturi skyriai, vienas skyrius su užtrauktuku, užtrauktukas be galvutės. Vidinėje dalyje piniginės viršuje yra 6 skyriai kortelėms. Piniginės viduje yra:

1. Žalios spalvos nuolaidų kortelė „Norfa“, 8,5x5,4 cm dydžio, Nr. (duomenys neskelbtini) .

2. Žalios spalvos nuolaidų kortelė „Norfa“, 8,5x5,4 cm dydžio, Nr. (duomenys neskelbtini) .

3. Mėlynos spalvos nuolaidų kortelė „Eurokos“, 8,5x5,4 cm dydžio, Nr. (duomenys neskelbtini) .

4. baltos spalvos nuolaidų kortelė „Iki“, 8,5x5,4 cm dydžio, Nr. (duomenys neskelbtini) .

5. Marga nuolaidų kortelė „ačiū“, 8,5x5,4 cm dydžio, Nr. (duomenys neskelbtini) .

6. Geltonos spalvos nuolaidų kortelė „Camelia“, 8,5x5,4 cm dydžio, Nr. (duomenys neskelbtini) .

7. Nuolaidų kortelė „VISISAVI“, 8,5x5,4 cm dydžio, Nr. (duomenys neskelbtini) .

8. Marga papildymo ir nuolaidų kortelė „Ežys“, 8,5x5,4 cm dydžio, Nr. 4771114854136.

9. Banko „Swedbank“ kortelė „maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini) , išduota A. V. vardu.

10. Asmens tapatybės kortelė Nr. 12479262, išduota A. V. vardu, 2010-10-07, Visagino PK MP (49), galioja iki 2020-10-07.

11. VSDFV „Sodra“ pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotas A. V. vardu, kupiūros po 50 eurų Nr. PB2847040468, PB3209990533, PB0348826786 (b. l. 59-68).

2018-02-21, liudytojo A. M. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, jog jam yra išaiškinta, kad gali neduoti parodymų prieš savo sutuoktinę arba gali neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Sutinka duoti parodymus apie savo sutuoktinę N. S.. Praeitą savaitę, konkrečios dienos neprisimena, per pietus jis su žmona Nadezda buvo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Visagine, Taikos pr. Nusipirko prekių, už kasų žmona dėjo prekes į krepšį, o jis buvo nuėjęs šiek tiek nuošaliau. Parduotuvėje žmona parodė, kad rado ne savo, o gretimai buvusiame parduotuvės vežimėlyje, piniginę. Piniginė buvo tamsiai raudonos spalvos, žmona paklausė ką daryti. Jis pasakė, kad pasiimtų piniginę, grįžę namo žiūrės ką daryti. Galvojo, gal piniginė pasirodys esanti kokio nors pažįstamo. Su žmona tarpusavyje svarstė, kad gal atiduoti piniginę kasininkei, tačiau kitais žmonėmis nepasitikėjo, nežinojo kas pas kokią kasininkę galvoje ir ką ji su ta pinigine padarys, gal pavogs, todėl nutarė piniginės savininko ieškoti patys. Žmona įsidėjo rastą piniginę sau į rankinę ir jie kartu iš parduotuvės išėjo. Grįžę su žmona į namus, namuose pažiūrėjo kas yra piniginės viduje. Piniginės viduje buvo 100 eurų kupiūra, atrodo, kad dvi kupiūros po 20 eurų ir kažkiek monetų. Viso piniginėje buvo apie 150 eurų. Taip pat piniginėje buvo įvairių kortelių, neprisimena kokių, neteikė reikšmės, tačiau svarbiausia, kad buvo moters, jos vardo ar pavardės neprisimena, asmens tapatybės kortelė ir banko kortelė, kokio banko - neprisimena. Su žmona piniginėje ieškojo kokio nors piniginės savininko adreso ar telefono, tačiau jokio adreso ar telefono numerio rastoje piniginėje nebuvo. Jei būtų buvęs adresas, būtų susisiekę su piniginės savininku ir iškėlę klausimą dėl grąžinimo, būtų taręsi dėl atlygio už radinį. Jis su žmona pasitarė, kad piniginės savininkė pati turėtų aktyviai ieškoti savo pamestos piniginės, nes joje buvo asmens dokumentai. Pinigai jo supratimu nėra svarbu, svarbiausia - dokumentai. Juo labiau, kad 150 eurų suma jo supratimu yra nedidelė, jam asmeniškai tai nėra didelė suma. Jis ir žmona tikėjosi, kad piniginės savininkė duos skelbimą į vietinį laikraštį, sekė televizijos „Sugardas“ cirkuliarą ir pirko „Sugardo“ laikraštį, tačiau nei televizijoje, nei laikraštyje jokių skelbimų, kad kažkas ieško pamestos piniginės, nebuvo. Jiems buvo labai keista, kad pametusi piniginę moteris jos neieško, nes piniginėje buvo jos asmens dokumentai. Į policiją taip pat neketino nešti piniginės, nes nežinojo kuo gali piniginės savininkė juos apkaltinti, ji galėtų teigti, kad ten buvo daugiau pinigų, ar kad tą piniginę jie su žmona ne rado, o pavogė. Iš piniginėje rastų dokumentų, ant kurių buvo moters nuotrauka ir vardas su pavarde, tos moters nepažino. Visagine pažįsta daug žmonių, tačiau ta moteris jam buvo nežinoma. Pinigus iš rastos piniginės pasidėjo sau, piniginę su dokumentais ir įvairiomis kortelėmis padėjo atskirai. Pinigai, kaip ir minėjo jiems nebuvo svarbiausias dalykas, visai nereikšmingas dalykas, svarbiausi buvo dokumentai. Pinigus, buvusius rastoje piniginėje leido savo reikmėms, nes jų nesureikšmino. Kai vakar atėjo į namus policijos pareigūnai, jis su žmona rastą piniginę atidavė, pinigus taip pat grąžino. Nurodo, jog jo žmona piniginės nevogė, ją rado, tai turi būti užfiksuota vaizdo įrašuose (b. l. 80-83).

2018-03-12, liudytojo Gintaro Griškio apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, jog jis dirba Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2018-02-20 dirbo naktinę pamainą nuo 19.00 iki 2018-02-21 7.00 val., kartu su Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju Gediminu Badaška. Apie 19.35 val. nuvyko į butą (duomenys neskelbtini) , daryti kratą, šiame bute turėjo ieškoti tamsiai raudonos spalvos piniginės, kurioje turėjo būti apie 150 eurų, asmens tapatybės kortelė, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė ir pensininko pažymėjimas, išduoti A. V. vardu bei įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės. Kai su vyresniuoju tyrėju Gediminu Badaška nuvyko į šį butą, buto duris atidarė moteris, kaip vėliau nustatė, tai N. S.. Jis su vyresniuoju tyrėju Gediminu Badaška paaiškino, ko atvyko, kad turi nutarimą daryti kratą, klausė ar nerado N. S. svetimos piniginės. N. S. buvo labai nustebusi, nesuprato, kodėl jie atvyko, teigė, kad neturi jokios piniginės. N. S. juos įleido į butą, kur ji buvo supažindinta su nutarimu daryti kratą, kaip tik tuo metu prie jų atėjo jos vyras, kaip nustatė, tai A. M.. N. S. susipažino pasirašytinai su nutarimu daryti kratą, ji buvo susinervinusi, teigė, kad ji buvo radusi parduotuvėje „Maxima“ piniginę ir teigė, kad piniginė, kai ją rado parduotuvėje, buvo tuščia ir ji piniginę iš karto išmetė pakeliui važiuojant namo, už parduotuvės, kaip ji pasakė „ant kampo“. N. S. teigė, kad ji svetimos piniginės neimtų ir jai svetimų pinigų nereikia. Teigė, kad radus svetimą piniginę kyla daug problemų, todėl piniginės nepasiliko, ir kadangi ji buvo tuščia, tik su kortelėmis (kokiomis kortelėmis - neįvardino), ji piniginę išmetė, teigė, kad tikėjosi, kad piniginę kas nors ras ir grąžins savininkui. N. S. vyras buvo labai nepatenkintas, nuolat kažką komentavo, tačiau ką, negali įvardinti, nes neklausė jo komentarų, dirbo savo darbą. Jis ir vyresnysis tyrėjas Gediminas Badaška pasiūlė dar kartą N. S. grąžinti piniginę, jei ji ją turi, tačiau N. S. laikėsi savo versijos, teigė, kad piniginės neturi. N. S. su dokumentais supažindino buto virtuvėje, todėl buto virtuvėje jis ir vyresnysis tyrėjas Gediminas Badaška pradėjo daryti kratą. Kai kratos metu piniginės ieškojo virtuvės spintelėse, N. S. išsigandusi pati iš virtuvinės spintelės ištraukė tamsiai raudonos spalvos piniginę, kurios jie ieškojo ir padavė jiems. Piniginėje pinigų nebuvo, nei metalinių monetų, nei popierinių kupiūrų, joje buvo tik dokumentai ir parduotuvių nuolaidų kortelės. Vyresnysis tyrėjas Gediminas Badaška paklausė N. S. ar piniginėje kai ji ją rado nebuvo pinigų. N. S. atsakė, kad kai ji rado piniginę, joje buvo pinigų, kiek neįvardino. Nutarime daryti kratą buvo nurodyta, kad piniginėje turi būti apie 150 eurų. N. S. iš karto nieko nesakiusi virtuvėje iš kitos piniginės ištraukė 150 eurų (tris kupiūras po 50 eurų) ir įdėjo į tamsiai raudoną piniginę. Jis ir vyresnysis tyrėjas Gediminas Badaška paklausė ar tikrai tiek rastoje piniginėje buvo pinigų, N. S. patvirtino, kad tikrai tiek, 150 eurų. Jis dar paklausė, ar rastoje piniginėje nebuvo metalinių monetų, N. S. atsakė, kad metalinių monetų tikrai nebuvo. Jis ir vyresnysis tyrėjas Gediminas Badaška surašė kratos protokolą, supažindino su juo pasirašytinai N. S. ir A. M. ir išvyko (b. l. 87-90).

2018-03-19, liudytojo Gedimino Badaškos apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, jog jis dirba Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Apklausos metu liudytojas nurodė tokias pat aplinkybes kaip ir liudytojas Gintaras Griškys (b. l. 93-96).

2018-02-21, savanoriško, daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, jog įtariamoji N. S. savanoriškai pateikė 7x5 cm dydžio skaidrų paketėlį, su priklijuotu ryškiai geltonos spalvos lapeliu, ant kurio užrašytas telefono numeris 860449824 ir žodis rusiškomis raidėmis „juvelirnaja“. Skaidriame paketėlyje yra dvi geltonos spalvos metalo detalės, viena 1,4 cm ilgio, kita 4 mm ilgio. Nurodė, kad šis paketas iškrito iš rastos piniginės, kai ją kratos metu apžiūrinėjo policijos pareigūnai (b. l. 132-134).

2018-02-23, daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, jog apžiūrėtas įtariamosios N. S. pateiktas 7x5 cm dydžio skaidrus paketėlis, su priklijuotu ryškiai geltonos spalvos lapeliu, ant kurio užrašytas telefono numeris 860449824 ir žodis rusiškomis raidėmis „juvelirnaja“. Skaidriame paketėlyje yra dvi geltonos spalvos metalo detalės, viena 1,4 cm ilgio, kita 4 mm ilgio (b.l.135-139).

2018-02-23, Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Svirkovičės nutarimu, nukentėjusiajai A. V. grąžintas vienas skaidrus paketas, kuriame yra geltono metalo detalės, tamsiai raudonos spalvos piniginė, kurioje yra nuolaidų kortelės: „Norfa“, Nr. (duomenys neskelbtini) , „Norfa“, Nr. (duomenys neskelbtini) , „Eurokos“, Nr. (duomenys neskelbtini) , „Iki“, Nr. (duomenys neskelbtini) , „Ačiū“, Nr. (duomenys neskelbtini) , „Camelia“, Nr. (duomenys neskelbtini) , „VISISAVI“, Nr. (duomenys neskelbtini) , „Ežys“, banko „Swedbank“ kortelė „maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini) , išduota A. V., asmens tapatybės kortelė Nr. 12479262, išduota A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2010-10-07, Visagino PK MP (49), galioja iki 2020-10-07, VSDFV „Sodra“ pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotas A. V., gim. (duomenys neskelbtini) , 2017-07-03, trys kupiūros po 50 eurų Nr. PB2847040468, PB3209990533, PB0348826786 (b. l. 69-71).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamosios N. S. nuosavybės teisės neapribotos.

Duomenų dėl kaltinamosios N. S. įrašymo į psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas nėra.

Kaltinamoji N. S. yra neteista (b. l. 105).

Kaltinamoji N. S. nėra bausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso tvarka (b. l. 104).

Kaltinamajai N. S. 2018-02-01, tyrėjo nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 146-148).

Kaltinamoji N. S. atlygino nukentėjusiajai A. V. jai padarytą turtinę žalą (b. l. 94).

Kaltinamoji N. S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniai laikinai sulaikyta nebuvo.

Kaltinamoji N. S. nedirba, yra pensininkė (b. l. 102-103).

Daiktiniai rodymai baudžiamojoje byloje: kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje įrašyti parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos pr. 66, Visagine, vaizdo įrašai, pridėta atskirame voke prie bylos.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras 2018-04-16, pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlo:

Užbaigti procesą baudžiamojoje byloje teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamąją N. S. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl A. V. priklausančios piniginės vagystės) ir paskirti 15 MGL (750 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę 10 MGL (500 EUR) dydžio baudą.

2018-02-21, Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Svirkovičės nutarimu, N. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.]

Daiktą, turintį reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje įrašyti parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos pr. 66, Visagine, vaizdo įrašai, pridėtą atskirame voke prie bylos, palikti saugoti byloje.

Motyvuojamoji dalis

Su siūlomos baudos dydžiu kaltinamoji sutinka, ir tai patvirtino 2018-04-09, savo parašu protokole dėl paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją ir proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašo baudą leisti sumokėti per 4 mėnesius (b. l .170-173, 174-175).

Procesas užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nors kaltinamoji N. S. nurodė, kad ji minimos piniginės nevogė, o ją kaltinime nurodytomis aplinkybėmis rado, manydama, kad ji yra pamesta, tačiau jos veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, juos įvertinus, kaip vagystę.

Tokie N. S. veiksmai, negali būti vertinami, kaip radinio radimas, nes tokia jos veiksmų kvalifikacija prieštarautų jau suformuotai teismų praktikai analogiškose situacijose.

Teismų praktikoje yra nustatyta, kad bešeimininkiu nepripažįstami daiktai, kurie kažkieno neapdairiai palikti žmonių lankymosi ar darbo vietose. Tai gali būti prekybos centre, kavinėje, teatre, poliklinikoje, kazino ir kitose vietose, kur rastus lankytojų daiktus galima perduoti saugoti tas vietas prižiūrintiems asmenims.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką vagystės dalyku nelaikomi bešeimininkiai daiktai, t. y. daiktai, neturintys savininko arba kurių savininkas nežinomas. Bešeimininkiais daiktais gali būti pripažįstami kilnojamieji daiktai, kurie niekam dar nepriklausė arba kurių savininkas atsisakė, arba kuriuos pametė ar paslėpė (radinys, lobis). Tokio bešeimininkio turto pasisavinimas nelaikomas turto pagrobimu BK 178 straipsnio prasme.

Radus pamestą daiktą nustatyta radusio asmens pareiga daiktą jį pametusiajam, jeigu jis yra žinomas, arba per savaitę nuo radimo dienos pranešti apie radinį policijai ir jai jį perduoti, jeigu pametęs daiktą asmuo yra nežinomas, o daiktą radęs asmuo negali ar nenori radinio saugoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.62 straipsnis).

Pagal formuojamą teismų praktiką, vagyste pripažįstama veika, kai kaltininkas užvaldo laikinai be priežiūros esantį turtą.

Kaip jau minėta, tokie N. S. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti, kaip vagystė, nes A. V. piniginė neapdairiai buvo palikta prekybos centro teritorijoje ir tokiu atveju N. S. nebuvo jokio pagrindo šią piniginę laikyti bešeimininkiu turtu, tokioje situacijoje ji turėtų suprasti, kad parduotuvės patalpose palikta piniginė nėra bešeimininkė, kad savininkas tiesiog neapdairiai paliko ją be priežiūros ir netrukus gali sugrįžti jos pasiimti.

Todėl aptartos aplinkybės, įvertinti objektyvieji veikos požymiai ir kiti bylos duomenys, išsamiai atskleidžia N. S. kaltės turinį ir leidžia daryti pagrįstą išvada, kad ji analizuojamoje situacijoje veikė suvokdama, jog užvaldo svetimą laikinai paliktą turtą, kurio savininkė gali grįžti ir kad dėl tokių jos veiksmų savininkė savo turto nebeatgaus, o ji turės jį kaip nuosavą.

Įvertinus visas paminėtas aplinkybes konstatuojama N. S. veika yra kvalifikuota teisingai. Jos padaryta nusikalstama veika yra įrodyta.

N. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

N. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Išnagrinėjęs šią bylą, teismas daro išvadą, kad joje surinkti įrodymai patvirtina, jog N. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

NADEZDĄ SMIRNOVĄ, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusią (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jai bausmę – 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. S. paskirti sumažintą 10 MGL (500 EUR) dydžio baudą.

Paskirtą baudą, kuri yra galutinė 10 MGL (500 eurų) dydžio, nuteistoji N. S. privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (įmokos kodas 6801) esančią AB bankas „Swedbank“.

N. S. išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Taip pat teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-21, Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Svirkovičės nutarimu, N. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus byloje: kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje įrašyti parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos pr. 66, Visagine, vaizdo įrašai ir kuri yra laikoma atskirame voke prie šios baudžiamosios bylos, šiam teismo baudžiamajam įsiteisėjus ir toliau laikyti šioje baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji paduoda prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamoji tokia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.