Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-363-417/2007

Teisėja Edita Lapinskienė Procesinio sprendimo kategorija 14.8., 1.1.4.1. 14.8., 1.1.4.5.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2007 m. rugsėjo 19d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. L. ir R. V. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas:

-už nukentėjusiajai E. Č. priklausančio turto įgijimą apgaule - laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyneriems mėnesiams;

-už nukentėjusiajai S. B. priklausančio turto įgijimą apgaule - laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyneriems mėnesiams;

-už pasikėsinimą apgaule įgyti nukentėjusiajai J. V. priklausantį turtą - laisvės atėmimu vieneriems metams ir septyneriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės iš dalies sudėtos, galutinė bausmė už šiuos nusikaltimus kaltinamajam V. L. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu, paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2007 m. kovo 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė V. L. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams ir dešimčiai dienų, bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

R. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straispnio 1 dalyje ir nuteistas:

-už nukentėjusiajai J. J. priklausančio turto įgijimą apgaule- laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams;

-už nukentėjusiajai S. B. priklausančio turto įgijimą apgaule - laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams;

-už pasikėsinimą apgaule įgyti nukentėjusiajai J. V. priklausantį turtą - laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straispnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės iš dalies sudėtos, galutinė bausmė už šiuos nusikaltimus nuteistajam V. L. paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams, atliekant ją pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistieji V. L. ir R. V. pripažinti kaltais pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir nuteisti už tai, kad 2006 m. birželio 19 d., apie 14.00 val., nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai E. Č. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius Lietuvos Respublikos ambasados Anglijoje darbuotoju bei pranešus, kad nukentėjusiosios sūnus yra sumuštas ir padarė avariją, po ko kitam nenustatytam asmeniui melagingai prisistačius nukentėjusiosios sūnumi ir paprašius pagalbos, kaltinamasis V. L., apie 14.10 val. atvykęs į nukentėjusiosios namus, adresu (duomenys neskelbtini), tam, kad avarijoje sužalotas asmuo atleistų ir nukentėjusiosios sūnaus atžvilgiu nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas nurodęs sumokėti 3000 Lt, užvaldė nukentėjusiosios E. Č. jam perduotus 3000 Lt, tokiu būdu, su nenustatytais asmenimis apgaule įgydamas nukentėjusiajai E. Č. priklausantį turtą - 3000 Lt.

2006 m. birželio 21 d., apie 15.00 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai J. J. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius kelių policijos inspektoriumi ir pranešus, kad nukentėjusiosios sūnus padarė avariją ir sužalojo žmogų, bei, tam, kad nukentėjusiosios sūnaus atžvilgiu nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodžius sumokėti 7000 Lt, po ko kitam nenustatytam asmeniui melagingai prisistačius nukentėjusiosios sūnumi ir paprašius pagalbos, kaltinamasis R. V., apie 15.10 val. atvykęs į nukentėjusiosios namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs avarijoje nukentėjusiojo J. A. broliu, užvaldė nukentėjusiosios J. J. jam perduotus 3000 Lt, tokiu būdu, su nenustatytais asmenimis apgaule įgydamas nukentėjusiajai J. J. priklausantį turtą - 3000 Lt.

2006 m. birželio 27 d., apie 10.30 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai S. B. telefonu Nr. 497171 ir melagingai prisistačius nukentėjusiosios sūnumi ir nurodžius, kad padarė avariją bei liepus perskambinti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nukentėjusiajai S. B. nurodytu telefono numeriu perskambinus, nenustatytam asmeniui melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei patvirtinus, kad nukentėjusiosios sūnus padarė avariją ir, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, pareikalavus sumokėti 7000 Lt, apie 11.00 val., kaltinamajam R. V. saugant, kad nebūtų užklupti darant nusikaltimą, kaltinamasis V. L., atvykęs į nukentėjusiosios namus, adresu (duomenys neskelbtini), ant nukentėjusiosios surašyto pareiškimo pasirašius „A. G.“ vardu, užvaldė nukentėjusiosios S. B. jam perduotus 2000 Lt, tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupe tarpusavyje ir su nenustatytais asmenimis apgaule įgydami nukentėjusiajai S. B. priklausantį turtą - 2000 Lt.

2006 m. birželio 27 d., apie 11.00 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai J. V. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius nukentėjusiosios sūnumi ir paprašius perskambinti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nukentėjusiajai J. V. nurodytu telefono numeriu perskambinus, nenustatytam asmeniui melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus, kad nukentėjusiosios sūnus padarė avariją ir, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, pareikalavus sumokėti 5000 Lt, apie 14.00 val., kaltinamajam R. V. saugant, kad nebūtų užklupti darant nusikaltimą, nuteistasis V. L., atvykęs į nukentėjusiosios namus, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino užvaldyti nukentėjusiosios J. V. jam perduotus 2000 Lt., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūno.

Nuteistieji V. L. ir R. V. bei jų gynėjai prašo apeliacinius skundus tenkinti.

Prokurorė bei nukentėjusiosios prašo skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nėra pagrindo. Nors apeliantai kaltais neprisipažino, jų kaltė visiškai įrodyta surinktų, ištirtų ir teismo įvertintų įrodymų visuma. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais nukentėjusiųjų parodymais. Juos papildo ikiteisminio tyrimo surinkti bei teismo metu patvirtinti duomenys.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuosprendyje nurodė motyvus, dėl kurių tiki nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, todėl apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia teismo padarytų išvadų. Bylos aplinkybės įvertintos tinkamai, tinkamai kvalifikuotos nuteistųjų veikos, todėl tenkinti apeliacinių skundų juose nurodytais motyvais, teismui nėra pagrindo.

Nuteistojo V. L. apeliacinio skundo argumentas, jog jis nesuprato, kad paimdamas pinigus daro nusikaltimą, t. y. sukčiauja, atmestinas. Pirmosios instancijos teismas vertindamas nuteistojo V. L. veiksmus, paimant pinigus iš nukentėjusios E. Č., padarė teisingas išvadas, jog objektyvu ir logiška, kad neteisėtą veikos pobūdį apeliantas ne tik galėjo suprasti, bet ir akivaizdžiai suprato. Tai, kad apeliantas V. L. suvokė, jog darė jam inkriminuotą nusikaltimą neginčytinai įrodo aplinkybė, jog nukentėjusiosios jam perduotus pinigus, įvardijo kaip skolą A., tuo tarpu, pats A., kaip byloje objektyviai nustatyta, šios aplinkybės nuteistajam niekada nebuvo minėjęs.

Apylinkės teismas nagrinėdamas bylą teisingai nustatė, kad jog 2006 m. birželio 27 d., apie 11.00 val. nuteistasis V. L. apgaule įgijo nukentėjusiajai S. B. priklausančius pinigus - 2000 Lt. 2006 m. birželio 27 d., 13.04 val. ir 13.10 val. nuteistajam V. L. priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu buvo gautas pranešimas į K. Č. ir A. V. priklausančias sąskaitas pervesti atitinkamai 600 Lt ir 800 Lt (t.1, b.l. 42, t. 2, b.l. 50, 147-155). Baudžiamosios bylos medžiaga buvo objektyviai nustatyta ir tai, kad 2006 m. birželio 27 d., 13.22 val. ir 13.25 val. į K. Č. ir A. V. priklausančias sąskaitas atitinkamai 600 Lt ir 800 Lt pervesta kaltinamojo R. V. vardu (t. 2, b.l. 2-3, 137, 147-155). Be to, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog į minėtiems asmenims kaip gavėjams priklausančias sąskaitas pervesti nukentėjusiajai S. B. priklausantys ir apgaule įgyti pinigai. Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, jog nuteistojo V. L. apgaule įgyti nukentėjusiajai S. B. priklausantys pinigai į kitiems asmenims priklausančias sąskaitas pervesti kaltinamojo R. V. vardu.

Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai konstatavo, tai, kad vos per kelias dienas, pasikartojant visiškai identiškai situacijai, tai yra, skambinant vadinamajam A., o šiam nurodant, kur vykti ir kokią pinigų sumą paimti, nelogiška, jog nuteistasis V. L., pamirštų ir neturėtų su savimi asmens dokumentų. Taip pat nelogiška ir tai, jog, kaip pats nurodo, be jokio tikslo ar svarios priežasties užėjęs pas nuteistąjį V. L. ir ketinęs vykti į miestą, asmens dokumentus su savimi turėtų nuteistasis R. V.. Todėl nuteistųjų teiginiai, jog nukentėjusiajai S. B. priklausantys pinigai nuteistojo R. V. vardu buvo pervesti tik todėl, jog nuteistasis V. L. neturėjo su savimi asmens dokumentų, apylinkės teismo pagrįstai atmetė kaip visiškai nelogiški. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nuteistojo R. V. apeliacinio skundo argumentas, jog jis nežinojęs, kad daro jam inkriminuojamus nusikaltimus, atmestinas.

Byloje nėra surinkta duomenų, apie nuteistojo R. V. apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes, kad nukentėjusioji J. J. bendradarbiavo su policijos pareigūnais. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas nukentėjusioji J. J. pirminės apklausos metu bei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, be kitų ypatybių, nurodė, jog pinigus - 3000 Lt ji perdavė 28 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų asmeniui (t. 1, b.l. 61-63, 3 t. b. l. 136). Nukentėjusioji J. J. atpažino nuteistąjį R. V. (t. 1 b.l. 54, 61-63). Taip pat nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos metu kaip asmenį, paėmusį jos perduotus pinigus, nukentėjusioji vėl atpažino betarpiškai nuteistąjį R. V. (t. 1, b.l. 79-80). Abejoti nukentėjusios duotais išsamiais parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Baudžiamojo proceso įstatymo 57 str. numato vieną iš kaltinamojo teisių- nušalinimo teisę, kuri užtikrina galimybę teisėtai siekti, kad visi byloje priimti sprendimai būtų teisėti ir pagrįsti. Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo šia teise nuteistasis V. L. nepasinaudojo taip parodydamas, kad neabejoja bylą nagrinėjančio teismo nešališkumu. Atsižvelgdamas į byloje surinktus duomenis, teismas neturi pagrindo manyti, kad byla buvo nagrinėjama šališko teismo, todėl apeliacinio skundo argumentas dėl teismo šališkumo, atmestinas, kaip nepagrįstas.

Nuteistojo V. L. prašymas sušvelninti bausmę nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė V. L. kaip recidyvistui laisvės atėmimo bausmę (BK 27 str. l d., 56 str. 1 d.). Kadangi buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų kiekį, tyčinį, savanaudišką jų pobūdį, nuteistajam V. L., pagrįstai skirta bausmė jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytas bausmės vidurkis. Iš bylos duomenų matyti, kad tiek V. L., būdami darbingo amžiaus, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, sistemingai daro nusikaltimus nuosavybei, kas rodo jų nenorą keisti asocialaus gyvenimo būdo. Švelninti bausmės nuteistajam V. L. nėra pagrindo, nes paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad sprendžiant klausimą dėl bausmės kiekvienam iš nuteistųjų teismas pagrįstai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas skirdamas bausmę nuteistajam R. V., teisingai už kiekvieną veiką atskirai paskyrė bausmę, tačiau subendrindamas bausmes vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. galutinę bausmę paskyrė V. L.. Šią aplinkybę apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kaip rašybos klaidą, kuri neturi įtakos, nei nuteistojo R. V. veikos kvalifikacijai nei paskirtos bausmės rūšiai bei dydžiui, todėl ši klaida taisytina, tačiau tai nėra pagrindas keisti arba naikinti skundžiamo nuosprendžio.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų V. L. ir R. V. skundus atmesti.

Nustatyti, kad vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., keturių metų laisvės atėmimo bausmė paskirta R. V..