Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

dalyvaujant D. P.,

išnagrinėjusi D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Širvintų r., vedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), 1 kartą bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2012 m. gegužės 13 d., apie 18.16 val., kelio Vilnius-Ukmergė 24 kilometre, būdamas neblaivus (2,33 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes tokia teisė iš jo buvo atimta ir nesusigrąžinta, vairuodamas UAB „Calenberg Vilnius“ vardu registruotą automobilį ,,Mercedes Benz Vito 110“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio atitvarą ir jį bei automobilį apgadino, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: D. P. rašytiniais paaiškinimai pažeidimo padarymo metu ir teisme, kad teisės vairuoti ir vairuotojo pažymėjimo jis neturi, nes jis iš jo buvo atimtas, tačiau išgėręs ir „baliavojant“ gavęs iš kaimyno gavęs automobilio raktus, vairavo kaimyno darbovietei priklausantį automobilį, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į kelio atitvarą. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir tarėsi su bendrove dėl žalos atlyginimo; UAB „Calenberg Vilnius“ atstovo A. L. paaiškinimu, kad automobilis ,,Mercedes Benz Vito 110“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso bendrovei ir juo turėjo teisę naudotis V. G.. Tuo tarpu D. P. bendrovėje nedirba ir nėra su ja susijęs, todėl dėl galimos automobilio vagystės, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Prašo kuo skubiau išspręsti klausimą dėl automobilio grąžinimo savininkui; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, blaivumo tikrinimo rezultatu, eismo įvykio vietos schema, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens blaivumą, kurie patvirtina, kad vairuodamas automobilį D. P. nepaliko tarpo iš šono ir sugadino metalinį kelio atitvarą bei vairuotą automobilį. Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes teisė vairuoti iš jo buvo atimta ir nesusigrąžinta. Patikrinus jam nustatytas vidutinis neblaivumas (2,33 promilės).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. P. buvo surašytas ir pagal ATPK 130² str. Pagal šį straipsnį atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimą neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojams, kai jiems buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad D. P. 2007-04-03 buvo baustas pagal ATPK 126 str. 2 d., o pagal šią straipsnio dalį paskirtos administracinės nuobaudos neapima ATPK 130² str. dispozicija. Be to, atsakomybę už pakartotinį vairavimą esant vairuotojams neblaiviems numatanti nauja ATPK 130² str. redakcija įsigaliojo nuo 2008 m. sausio 1 d. (2007-12-13 įstatymas Nr. X-1365), o kadangi už ankstesnį pažeidimą pagal ATPK 126 str. 2 d. D. P. buvo nubaustas 2007-04-03, t. y. iki įsigaliojant naujai 130² str. redakcijai, todėl jis kaip atsakomybę sugriežtinantis D. P. negali būti taikomas (ATPK 8 str. 2 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms D. P. administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 130² str. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.) ir jis pripažintinas padaręs tik ATPK127 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

D. P. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei (pažeidimas padarytas neturinčio teisės vairuoti ir neblaivaus asmens, dėl ko buvo keliamas didelis pavojus eismo saugumui ir aplinkinių sveikatai), į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, nurodė esąs registruotas darbo biržoje, vedęs ir auginąs nepilnametį sūnų, anksčiau 1 kartą baustas administracine tvarka, į tai, kad buvusios atimtos teisės vairuoti transporto priemones jis nustatyta tvarka nesusigrąžino ir vairuoja jos neturėdamas, todėl atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina didesnė nei minimali sankcijose už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

ATPK 127 str. 3 d. nustatyta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, sugadinimą (apgadinimą), kuris buvo padarytas neblaivaus ir neturinčio teisės vairuoti transporto priemones asmens, užtraukia baudą su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad transporto priemonė, kurią neblaivaus ir neturėdamas tam vairavo D. P., priklauso UAB „Calenberg Vilnius“. Bendrovės atstovas nurodė, kad automobilis D. P. žinion pateko neteisėtai ir dėl to vyksta ikiteisminis tyrimas, todėl jis nekonfiskuotinas ir grąžintinas teisėtam savininkui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir skirti 5200 (penkių tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį „Mercedes Benz Vito 110“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam savininkui.

Išaiškinti automobilio „Mercedes Benz Vito 110“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui UAB „Calenberg Vilnius“, kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš žalą padariusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti Vilniaus rajono PK (Vilnius, H. Manto g. 4, kab. Nr. 1).