- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-11
- Bylos Nr.
- A2.11.-342-673/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pažeidėjas
- P. S.
- Kategorijos
- 2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-03-26 apie 04.25 val., P. S., būdamas neblaivus, policijos pareigūnams atvykus dėl to, kad išprašytas iš „Top Sport Kazino“ triukšmavo prie durų, nevykdė iškviestų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų viešoje vietoje nusiraminti, nerėkauti, vykti į policijos komisariatą, bandė bėgti, grūmėsi su policijos pareigūnais, dėl ko pareigūnams teko panaudoti antrankius, vežamas į policijos komisariatą policijos pareigūnus iškeikė necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino, surašė ir teismui pateikė rašytinį paaiškinimą. Paaiškino, kad policijos pareigūnų nepažįsta, su jais anksčiau nėra turėjęs konfliktų.
Motyvuojamoji dalis
Asmens kaltė įrodyta surinkta administracinės bylos medžiaga: policijos pareigūnų apklausos protokolais, Kėdainių raj. PK pateikta charakterizuojančia medžiaga. Teismui pateiktais duomenimis nėra pagrindo netikėti, todėl teismas jais remiasi vertindamas asmens kaltę dėl pažeidimo padarymo.
Teismas daro išvadą, kad P. S., viešoje vietoje elgęsis agresyviai, nevykdęs teisėto policijos pareigūnų reikalavimo baigti elgtis neteisėtai, atsisakęs vykti į policijos komisariatą, bandęs ištrūkti bei policijos pareigūnus iškeikęs necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir turi būti nubaustas.
Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (1.50 prom.).
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pažeidėjas už analogiškus pažeidimus jau baustas du kartus (2012 ir 2015 m.), turi dvi galiojančias nuobaudas (ATPK 36 str. ), tai yra išvadų nedaro, paskirtos švelnesnės nuobaudos – baudos įtakos asmens elgesiui nepadarė, todėl šios aplinkybės teismui leidžia asmeniui skirti griežčiausią, tačiau, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pritaikius ATPK 30¹ str., mažesnę, nei minimali numatyta straipsnio sankcijoje - arešto nuobaudą.
Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalimi, bei vadovaudamasi ATPK 29 str., 286-288 str.,
nutaria:
nubausti P. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.
Nuobaudos laiką skaičiuoti nuo asmens sulaikymo.
Į arešto nuobaudos laiką įskaityti administracinio sulaikymo laiką 2016-03-26.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.