Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. C. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties, kuria patenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

Skundžiama nutartimi pirmos instancijos teismas nustatė, kad nuteistasis A. C. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, vartojo alkoholį, darė administracinius teisės pažeidimus, jam yra pareikšti įtarimai dėl naujos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas ir nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Aukštesniojo teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis iš tiesų nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas visiškai pagrįstai.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuo 2015-10-22 A. C. įrašytas į Probacijos skyriaus įskaitą (16 asmens b. l.), o 2015-12-28 jis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę (53 – 55 asmens b. l.). Matyti, kad žinodamas savo pareigas, būdamas atleistas iš darbo dėl sezoniškumo, nuo 2015-12-22 jis registruojasi teritorinėje darbo biržoje (asmens 28, 57, 58, 68 b. l.), laikotarpiu nuo 2016-01-04 iki 2016-02-09 dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ (asmens 59 b. l.). Nepaisant to, jog nėra iki galo įvykdęs baudžiamojo poveikio priemonės – 5 MGL įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įsipareigojo tai padaryti iki 2017-01-01, taigi, šie duomenys nuteistąjį išties charakterizuoja pakankamai teigiamai ir leidžia vertinti, jog nuteistais buvo pradėjęs vykdyti dalį probacijos sąlygų.

Tačiau nuteistojo asmens byloje yra ir kiti, neigiamai jį charakterizuojantys duomenys, kurie akivaizdžiai patvirtina, kad jis pažeidė probacijos sąlygas. Matyti, kad A. C. padarė administracinės teisės pažeidimus : 2016-02-10 11³⁰ val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) koridoriuje, prie (duomenys neskelbtini) buto, keikėsi, šaukė, t. y. pažeidė viešąją tvarką, už ką 2016-02-17 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. l d., 174 str. 57 Eur bauda; 2016-02-17 nubaustas pagal LR ATPK 163² str. 1 d. 57 Eur bauda, nes 2016-02-06 neteisėtai įsigijo 10 pakelių cigarečių (duomenys neskelbtini), paženklintų baltarusiškomis banderolėmis; 2016-02-12 (duomenys neskelbtini) bute necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, pasipriešino fizine jėga. Už šį pažeidimą 2016-02-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo buvo nubaustas pagal ATPK 187 str. l d., 187 str. 2 d. 252 Eur bauda (asmens 61 – 64 b. l.). Nuteistasis 2016-03-04 pasiaiškinime nurodė, jog 2016-02-10 triukšmavo ir keikėsi, nes buvo susinervinęs; dėl įsigytų cigarečių paaiškino, jog jos yra pigesnės, todėl jas ir rūko; dėl pareigūnų įžeidimo paaiškino, jog buvo susinervinęs bei išgėręs, jam nustatytas 2,02 promilių girtumas. Papildomai pažymėjo, jog jam buvo priminta apie probacijos sąlygas bei teisines pasekmes, išaiškinta, kad dėl probacijos sąlygų nesilaikymo bus kreiptasi į teismą dėl papildomos sąlygos paskyrimo (asmens 65, 66, 79 b. l.). Už padarytus pažeidimus, 2016-04-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi, nuteistajam buvo paskirta papildoma pareiga – per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens 89-91 b. l.). Byloje esanti VšĮ (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, kad nuteistasis laikotarpiu nuo 2016-02-15 iki 2016-03-04 buvo gydomas šioje įstaigoje dėl adaptacijos sutrikimų, trumpalaikės depresinės reakcijos, žalingo alkoholio vartojimo (asmens 67, 78 b. l.), be to 2016-03-08 jam buvo atlikta racionali psichoterapija su ilgai veikiančiais antialkoholiniais vaistais 1 metų laikotarpiui (asmens 77 b. l.). Tačiau, visuma šių priemonių jo nesulaikė nuo probacijos sąlygų pažeidimo, kadangi 2016-04-14 patikrinimo metu atlikus asmens blaivumo testą nuteistajam nustatytas sunkus 2,75 promilių girtumas (asmens 94 b. l.). Pasiaiškinime nuteistasis pripažino vartojęs alkoholį net nepraėjus mėnesiui nuo „užkodavimo“, kadangi buvo susiderėjęs su draugais, kodėl po to vėl vartojo alkoholį – priežasčių nenurodė, tačiau nurodė ketinąs artimiausiu metu pakartotinai atlikti gydymą dėl priklausomybės alkoholiui. Jam raštu taip pat dar kartą priminta apie galimai kilsiančias neigiamas teisines pasekmes tuo atveju, jei jis ir toliau nesilaikys nustatytų Probacijos sąlygų (asmens 93, 96, 97 b. l.). Tačiau 2016-05-09 Probacijos skyriuje buvo gauta Rokiškio rajono PK informacija apie tai, kad 2016-05-04 11³⁰ val. jis buvo pastebėtas mieste svirduliuojantis ir jam vėl buvo nustatytas 2, 24 promilių girtumas, už ką jis buvo nubaustas pagal ATPK 178 str. l d. įspėjimu (asmens 103-104 b. l.). Nuteistasis pasiaiškindamas dar kartą nurodė, jog susižalojo koją, todėl gėrė (asmens 110 b. l.).

2016-04-14 nuteistasis buvo nubaustas pagal ATPK 183 str. 2 d. 150 Eur bauda, už tai, kad 2016-03-31 3³⁵ val. t. y. nakties metu šaukė, mėtė daiktus, sutrikdė viešąją rimtį. Be to, 2016-03-03 vėl įsigijo Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtą cigarečių pakelį. Už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 163² 5d., jam buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla (asmens 111-112 b. l.). Pagaliau, svarbu pažymėti ir tai, kad nuteistajam žinant, kokios neigiamos pasekmės dėl jo netinkamo elgesio realiai gali kilti, jis net gi po teikimo pateikimo teismui ir toliau vartojo alkoholį ( 2016-05-22, 2016-05-27, 2016-06-13), nepaisant jo ankstesnių ketinimų gydytis nuo alkoholizmo. Dar daugiau iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, jog jam yra pareikšti įtarimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., kurią jis galimai padarė 2016-05-22 vėl būdamas neblaivus (16-22 b. l.). Akivaizdu, jog šiuo konkrečiu atveju jokių objektyvių priežasčių, kurios pateisintų tokį antivisuomeninį nuteistojo elgesį, tiesiog būti negali, nėra jokių abejonių, kad jis tiesiog piktybiškai nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų, nuolatos juos pažeidinėjo. Toks jo elgesys rodo jo visišką neatsakingumą bei nustatytų jam elgesio taisyklių nepaisymą net ir po to, kai jis net keletą kartų buvo įspėtas apie pasekmes.

Virš išdėstyti duomenys patvirtina, jog nuteistajam išties buvo suteikta ne viena galimybė pateisinti juo išreikštą pasitikėjimą, tačiau jis elgėsi priešingai. Tokiu neatsakingu savo elgesiu jis nepaliko galimybės toliau juo pasitikėti, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartimi jam visiškai pagrįstai buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Nuteistasis, būdamas suaugęs ir normalaus išsivystymo žmogus, privalėjo suprasti ir suvokti, kad būtent jis privalo suteikti visas sąlygas Probacijos tarnybos pareigūnams jį patikrinti bei stebėti, kaip yra laikomasi teismo paskirtų įpareigojimų ir bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės yra reikšmingos, tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad jos jam buvo gerai žinomos jau iš anksčiau, todėl nepaisydamas nustatytų Probacijos sąlygų, jis privalėjo pagalvoti apie galimas pasekmes, tuo labiau, jog Probacijos tarnybos pareigūnai ne kartą nuteistajam jas priminė.

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsdamas A. C. į pataisos namus atlikti atidėtą laisvės atėmimo bausmę, pasielgė teisingai, todėl naikinti skundžiamą Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Nuteistojo A. C. skundą atmesti ir palikti galioti 2016 m. birželio 14 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.