- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-15
- Bylos Nr.
- II-600-865/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-17219-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės S
- Kategorijos
- 2.12.18pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Virginijai Karužytei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio nepradėta teisena A. G., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atstovui Daliui Mikulskiui,
išnagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės S. F. K., kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus 2015-10-14 nutarimo Nr. 10-AT1-9667 panaikinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Advokatė V. L. – Balčiūnienė, atstovaujanti Lenkijos uždarąją akcinę bendrovę Studio F. K., kuri yra filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“ visų autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtoja, pareiškimu nurodė, kad Lenkijos uždaroji akcinė bendrovė Studio F. K. turi sudariusi autorių teisių pažeidimų peer 2 peer internetiniuose tinkluose monitoringo sutartį su Vokietijos bendrove, kuri sukūrė ir taiko specialią kompiuterių programą „B. S.“ minėtiems prisijungimams internete nustatyti. Šios programos pagalba buvo užfiksuoti pažeidimai siunčiant, platinant ir dalinantis su kitais vartotojais internete neteisėtas Filmo kopijas per daugelį Lietuvoje veikiančių interneto paslaugas teikiančių įmonių vartotojų. Tai patvirtina interneto paslaugų vartotojų prisijungimo peer 2 peer internetiniuose tinkluose duomenys – IP adresai, vieta, laikas, kūrinio (failo) pavadinimas, jungimosi programos, failų dydžiai. Filmų studija jai priklausančio Filmo kopijų nemokamai internete neplatina, todėl nelegaliai peer 2 peer internetiniuose tinkluose platinamos Filmo kopijos daro jai žalą ir pažeidžia jos interesus, kūrinio autoriaus teises. Pažeidimai buvo įvykdyti išvengiant autorinio atlyginimo mokėjimo, todėl pažeidė ir turtines autorių teises (Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 15 str. 2 d.), ir neturtines autorių teises. Prašo nustatyti ir patraukti administracinėn atsakomybėn fizinius ir/ar juridinius asmenis, įvykdžiusius Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ straipsnio pažeidimus, pripažinti Lenkijos uždarąją akcinę bendrovę S. F. K., kodas (duomenys neskelbtini), nukentėjusiąja administracinėje byloje (b.l. 4).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris 2015-10-14 nutarimu nusprendė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ straipsnio „ Autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimas", kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Institucija nutarime nurodė, kad medžiagos patikrinimo metu apklaustas IP vartotojas A. G. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su šeimos nariais. 2014-11-22 apie 18.56 val. per „torrent" programą jis atsisiuntę filmą pavadinimu „Kochanie, chyba cię zabiliem". Taip pasielgė, kadangi jokių draudimų tai daryti nebuvo. Parsisiuntęs filmą, jį peržiūrėjo vienas, jo neplatino. Apie tai, kad internete yra minėto filmo kopija, jis nežinojo. Jokios naudos iš filmo nesiekė, apie tai, kad yra pažeidžiamos autorinės teisės nežinojo, manė kad filmas „torrent" programoje yra legaliai patalpintas, originalus. Mano, kad remiantis Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, siekiant patraukti fizinį asmenį atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ straipsnį būtina nustatyti, ar jis suvokė, jog atgamina neteisėtai paskelbtą kurinio egzempliorių. Nurodo, kad šiuo atveju A. G. neneigia siuntęsis filmą, tačiau nurodė, kad tai padarė nežinodamas, kad bus pažeistos įstatymu saugomos gretutinės teisės. Jo žodžius patvirtina tai, kad filmas programos „Torrent" pagalba buvo lengvai pasiekiamas, o informacijos, kad filmas saugomas ir jo atsisiuntimas pažeis gretutines teises, nebuvo (b.l. 3).
Šalies argumentai
Uždaroji akcinė bendrovė S. F. K., atstovaujama advokatės V. L. – Balčiūnienės, pateikė skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK viešosios policijos skyriaus 2015-10-14 nutarimo Nr. 10-AT1-9667 panaikinimo. Skunde nurodyta, kad įmonė nesutinka su institucijos priėmusios nutarimą, išvada, kad nors A. G. neneigia siuntęsis kinofilmą, tačiau tai padarė nežinodamas, kad tuo bus pažeistos įstatymu saugomos gretutinės teisės. Mano, byloje suinteresuoto asmens pateikti įrodymai, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens parodymai patvirtina, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 214-10 straipsnyje „Autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimas". Nurodo, kad nutarime nurodyta aplinkybė, jog asmuo nežinojo, kad Torrent programų pagalba siunčiant Kinofilmą bus pažeistos įstatymu saugomos gretutinės teisės, esą sudaro pagrindą atleisti jį nuo administracinės atsakomybės, nepagrįsta, prieštarauja vienam iš fundamentalių teisės principų -įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, kuris įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje. Pažymi, kad vieno konkretus IP prisijungimas peer 2 peer tinkle siunčiant Kinofilmą šiuo atveju padarė šį turinį prieinamu neribotam siuntėjų skaičiui, tai savaime yra platinimas, kas itin padidina pažeidimo mastą. Todėl Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostata, jog „be kūrinio autoriaus arba kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo fiziniam asmeniui išimtinai savo asmeniniam naudojimui nekomerciniais tikslais leidžiama atgaminti teisėtai išleisto ar viešai paskelbto kūrinio egzempliorių" tai yra esą leidžiama atgaminti „viešai paskelbto kūrinio egzempliorių", šiuo atveju netaikytina. Pagal visuotinai ir viešai neturinčiam specialių žinių asmeniui prieinamą informaciją https:// lt.wikipedia.org/wiki/P2P, yra pateiktas išaiškinimas, aprašantis dalinimosi principus, taikytinus ir šio Kinofilmo atveju: „P2P (angl. Peer-to-peer) yra tinklo modelis, kuriame keitimasis resursais vyksta tiesiogiai tarp vartotojų. Tai yra priešingybė kliento-serverio modeliui. Gryname P2P tinkle nėra kliento ir serverio sąvokų - susijungę vartotojai yra lygiaverčiai, t. y. kiekvienas veikia ir kaip klientas, ir kaip serveris. <...>". Tai reiškia, kad P2P (angl. Peer-to-peer) tinkle be atgaminimo duomenys visuomet yra platinami kitiems vartotojams. Akivaizdi ir svarbi aplinkybė, kad pagal P2P (angl. Peer-to-peer) tinklo vadinamą architektūrą, akivaizdu, nėra jame oficialiai platinami jokie komerciniai kūriniai - autorių teisių subjektas (kinostudijos ir pan.) „neišdalina" kūrinio (duomenų) privatiems vartotojams „saugoti" jų laikmenose ar nepaskiria jų platinimo atstovais, ir tai žinoma bei akivaizdu kiekvienam, besinaudojančiam P2P (angl. Peer-to-peer) programomis asmeniui, kurie, būdami informacinių paslaugų naudotojais, visi turi technologines žinias ir pažengusį kompiuterinį raštingumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, mano, jog nutarimo išvada dėl administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties nebuvimo yra visiškai nepagrįsta, todėl jis naikintinas, byla iškeltina ir priimtinas procesinis sprendimas dėl atitinkamam asmeniui taikytinos atsakomybės už Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ straipsnio pažeidimą. Mano, kad asmens veiksmų netinkamas kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ straipsnį patvirtina, jog realaus tyrimo šiuo atveju nebuvo siekiama atlikti, pažeidimo esmės nesiekta atskleisti. Prašo nutarimą panaikinti kaip neteisėtą, iškelti administracinę bylą IP adresą (duomenys neskelbtini)neteisėtai naudojusiam asmeniui A. G. ir perduoti sprendimui dėl administracinės atsakomybės taikymo priimti (b.l. 2).
Teismo posėdyje A. G. pripažino, jog atsisiuntė skunde minimą filmą peržiūrai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Teisėtumo principas įpareigoja įstatymų įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, t. y. tiek asmenį kaltinančias, tiek teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Respublikos ATPK 287 str.).
Kaip matyti iš bylos, kad A. G. gyv. (duomenys neskelbtini)sutinka, jog 2014-11-22 apie 18.56 per torrent programą į namus atsisiuntė filmą pavadinimu „Kochanie chyba cię zabilem“. Nurodo, kad taip pasielgė, kadangi jokių draudimų tą daryti nebuvo. Parsisiuntęs filmą, jį peržiūrėjo vienas, juo nesidalino. Apie tai, kad yra pažeidžiamos autoriaus teisės, jis nežinojo (b.l. 6). Teismo posėdyje patvirtino tą patį. Teismas sutinka su advokatės V. L. – Balčiūnienės, atstovaujančios Lenkijos uždarąją akcinę bendrovę Studio F. K., P2P (angl. Peer-to-peer) tinklo apibudinimu. Iš bylos matyti, kad A. G. sąmoningai instaliavo į savo kompiuterį ir naudojasi torrent programa, kurios paskirtis dalintis, tarp šios programos naudotojų, duomenų bylomis. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip advokatė V. L. – Balčiūnienė nurodo, jog uždaroji akcinė bendrovė Studio F. K. filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopijų nemokamai internete neplatina, teismas kritiškai vertina A. G. paaiškinimą, kad jis nežinojo apie jo atliekamus neteisėtus veiksmus, atsiunčiant kūrinį, neturint autoriaus teisių turėtojo leidimo. Teismas mano, kad advokatė V. L. – Balčiūnienė, atstovaujanti Lenkijos uždarąją akcinę bendrovę Studio F. K., savo skunde pagrįstai pasirėmė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsniu. Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, jog teisėtumo principas yra vienas esminių principų, kurių privalo laikytis viešojo administravimo subjektai savo veikloje ir kuris reiškia, kad visa viešojo administravimo veikla turi atitikti teisės normų reikalavimus.
Lietuvos Respublikos ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė ir už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio atgaminimą ar kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais. Šiuo atveju pats teismas spręsti A. G. atsakomybės klausimo negali, nes taip asmeniui būtų atimta teisė skųsti teismo sprendimą, jeigu jis būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į tai, byla grąžintina institucijai, surašiusiai nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą spręsti A. G. administracinės atsakomybės klausimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu,-
nutaria:
tenkinti uždarosios akcinės bendrovės S. F. K. skundą.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus 2015-10-14 nutarimą Nr. 10-AT1-9667 panaikinti.
Bylą pagal advokatės V. L. – Balčiūnienės, atstovaujančios Lenkijos uždarąją akcinę bendrovę S. F. K. skundą grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriui.
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.