Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo MEIDAUS,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal J. R. apeliacinį skundą dėl 2006 m. gruodžio 11 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 140 str. 2 d., ir nubaustas :

- pagal BK 178 str. 4 d. – elgesio apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 iki 6 val. būti namuose;

- pagal BK 178 str. 2 d. už S. S. turto vagystę – elgesio apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 iki 6 val. būti namuose;

- pagal BK 178 str. 2 d. už D. Ž. turto vagystę – areštu 30 parų;

- pagal BK 302 str. 1 d. – areštu 10 parų;

- pagal BK 178 str. 2 d. už E. B. turto vagystę – areštu 30 parų;

- pagal BK 178 str. 2 d. už N. K. turto vagystę – areštu 30 parų;

- pagal BK 178 str. 2 d. už G.A. V. turto vagystę – areštu 40 parų;

- pagal BK 178 str. 2 d. už V. S. turto vagystę – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 2 d. už G. L. sumušimą 2005-11-25 – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 2 d. už G. L. sumušimą 2005-12-15 – laisvės atėmimu 7 mėnesiams.

Pagal BK 63 str. 5 d. 1 p. apėmimo būdu subendrinus bausmes už veikas, numatytas BK 178 str. 1d. ir 302 str. 1 d. (D. Ž. turto ir dokumentų vagystė), paskirta subendrinta bausmė – areštas 30 parų.

Pagal BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p., 6, 9 d. bei BK 65 str. 1 d., apėmimo būdu subendrinus 2005-12-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su elgesio apribojimo bausme pagal BK 178 str. 4 d., ir šios 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjus švelnesnes šiuo nuosprendžiu ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005-06-21, 2005-11-07, 2005-12-01 nuosprendžiais paskirtas bausmes, jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir S. T., o M. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, tačiau jie šio nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

1) 2005 m. vasario 14 d., apie 12.30 val., išlaužęs duris įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė S. S. 1299 Lt vertės muzikinį centrą „Kenwood RXD-DV70“ ir bevertį polietileninį maišą;

2) 2005 m. kovo 29 d., apie 19 val., Kėdainiuose, iš (duomenys neskelbtini) laiptinės pagrobė D. B. nedidelės – 250 Lt, vertės dviratį „Gillie”;

3) 2005 m. balandžio 15 d. apie 12 val., bendrininkų grupėje su M. Š., išlaužę durų spyną bei išspyrę antras duris, įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė D. Ž. turtą: 1299 Lt vertės kompiuterio procesorių XP2200, 400 litų, 10 Lt vertės lovatiesę, viso pagrobdami D. Ž. turto už 1709 Lt, bei asmens dokumentus: D. Ž. vardu išduotą socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. vardu išduotą socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. (duomenys neskelbtini);

4) 2005 m. balandžio 25 d., tiksliai nenustatytu laiku, bendrininkų grupėje su M. Š., išlaužę durų spyną įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė E. B. turtą: 190 Lt vertės mikrobangų krosnelę „Privileg”, 300 Lt vertės magnetolą „Panasonic”, 3 Lt vertės 1,5 l talpos butelį vyšnių sulčių, 50 Lt vertės kelioninį krepšį, 10 Lt vertės lovatiesę, 130 Lt vertės aparatą „Sanitas” kraujo spaudimui matuoti, viso pagrobdami E. B. turto už 683 Lt;

5) 2005 m. gegužės 30 d., tiksliai nenustatytu laiku, išlaužęs duris įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė N. K. turtą: 1500 Lt vertės kompiuterio procesorių ir 70 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“, viso pagrobdamas N. K. turto už 1570 Lt;

6) 2005 m. birželio 15 d., apie 11 val., išspyręs duris įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė G.A. V. turtą – 999 Lt vertės kompiuterio procesorių „Intel Celeron“ ;

7) 2005 m. rugpjūčio 31 d., apie 14.45 val., išspyręs duris įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė V. S. turtą: 800 Lt vertės muzikinį centrą „Aiwa“ , šešias molines angeliukų statulėles 30 Lt bendros vertės, dvi molines stirniukų statulėles 8 Lt bendros vertės, 20 Lt vertės patalynės komplektą, viso pagrobdamas V. S. turto už 858 Lt;

8) 2005 m. lapkričio 23 d., apie 22 val., Jonavos rajono policijos komisariato areštinės Jonavoje, (duomenys neskelbtini), siekdamas pasityčioti iš kartu kameroje buvusio nepilnamečio G. L., gim. 1989-08-26, kitų suimtųjų akivaizdoje vadino jį „gaidžiu”, tyčia spardė jam į kojas ir petį bei kumščiais sudavė smūgius į kojas, krūtinę ir nugarą bei vienkartiniu skutimosi peiliuku išraižė nukentėjusiajam ant nugaros žodį „gaidys“, dėl ko nukentėjusysis jautė didelį fizinį skausmą, kankino G. L.;

9) 2005 m. gruodžio 15 d., laikotarpyje nuo 2.00 iki 6.00 val., Kėdainių rajono policijos komisariato areštinėje Kėdainiuose(duomenys neskelbtini), siekdamas pasityčioti iš kartu kameroje buvusio nepilnamečio G. L., gim. 1989-08-26, kitų suimtųjų akivaizdoje vadino jį „gaidžiu“, žiebtuvėliu degino jam plaukus, tyčia kumščiais sudavė smūgius jam į krūtinę ir nugarą, spardė į kojas, mušė per kojas vielos virbu, taip priversdamas G. L. traukti per nosį prieskonius, išgerti apie 15 puodelių vandens, vieną puodelį dantų pastos ir šampūno mišinio, dėl ko nukentėjusysis vėmė; bei vienkartiniu skutimosi peiliuku raižė nukentėjusiajam rankas, krūtinę ir nugarą, ant nugaros išraižė žodį „gaidys“, taip savo smurtiniais veiksmais ir kankinimu sukeldamas nukentėjusiajam didelį fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal BPK 320 str. 3 d. teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šioje byloje nuteistasis J. R. pirmos instancijos teismo nuosprendį skundžia dėl, jo nuomone, jam skirtos neteisingos bausmės.

Šiuo klausimu teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę J. R., t.y. parinkdamas bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, tiek už atskiras veikas, tiek ir galutinę subendrintą bausmę, apylinkės teismas nepažeidė BK 41, 54, 61 str. numatytų bausmės skyrimo pagrindų ir sąlygų, atsižvelgė ir tinkamai taikė BK XI skyriaus, reglamentuojančio bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, nuostatas, nurodė pakankamai išsamius savo sprendimo motyvus, pagrįstus bylos duomenimis.

J. R. nuteistas už šešis apysunkius, tris nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Visos šios veikos yra tyčinės, baigtos, aštuonios iš jų savanaudiškos, o dvi – smurtinės, padarytos akivaizdžiai tyčiojantis iš tokio pat suimto nukentėjusiojo, kas rodo padidintą nuteistojo pavojingumą visuomenei. Dalį nusikalstamų veikų J. R. padarė bendrininkų grupėje, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teismas taip pat atsižvelgė ir į apelianto skunde minimas aplinkybes, t.y. į tai, kad nuteistasis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tuo neabejotinai padėdamas ikiteisminio tyrimo organams išaiškinti nusikalstamas veikas, bei atlygino padarytą žalą nukentėjusiesiems. Vienok, pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad apeliantas, nepaisant jo dar labai jauno amžiaus, bendrai gali būti charakterizuojamas tik neigiamai – jis teistas 3 kartus, visi teistumai už nusikaltimus nuosavybei, kelis nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, nusikaltimus darė nekreipdamas jokio dėmesio į jam priimamus vis naujus nuosprendžius, todėl pirmos teismas pagrįstai konstatavo, kad pirmesniais teismų nuosprendžiais skiriamos pakankamai švelnios bausmės nepakeitė jo nusikalstamų polinkių, ir todėl pagrįstai galutinę subendrintą bausmę paskyrė realiai atlikti pataisos namuose.

Tokiu būdu, skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis kiek tai susieta su apeliaciniu skundu yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir dar labiau švelninti jam paskirtas bausmes nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p. teismas

NUTARĖ:

Nuteistojo J. R. apeliacinį skundą atmesti.