- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-25
- Bylos Nr.
- 2-383/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Donatas Šernas, Audronė Jarackaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Auto1“, UAB „SEB lizingas“
- Ieškovas
- UAB „Auto1“
- Kategorijos
- 110.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Auto1“ administratoriaus ir uždarosios akcinės bendrovės „Auto1 Logistics“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės ir paskirtas turto saugotojas, civilinėje byloje Nr. B2-1423-585/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Auto1“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Auto1“ 2009 m. liepos 7 d. ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą ir prašė pripažinti neteisėtu vienašališką atsakovo UAB „SEB lizingas“ sutarčių nutraukimą ir reikalavimą sugrąžinti šiomis sutartimis naudojamus daiktus.
Ieškovas taip pat prašė, nepranešant atsakovui, taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui nutraukti tarp ieškovo ir atsakovo sudarytas lizingo sutartis bei perimti iš ieškovo pagal sutartis naudojamą turtą, areštuojant šį turtą ir paliekant jį naudotis ieškovui komercinei-ūkinei veiklai vykdyti.
AB „SEB Lizingas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su reikalavimu priteisti iš UAB „Auto1“ 1 227 408 Lt skolą ir delspinigius pagal atsakovo nevykdomas lizingo sutartis.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. liepos 10 d. nutartimi uždraudė atsakovui UAB „SEB lizingas“ tiesiogiai ar per kitus asmenis nutraukti tarp UAB „Auto1“ ir UAB „SEB lizingas“ sudarytas Finansinio lizingo sutartis 2006-07-26 d. Nr. U2006-070013, 2006-08-22 d. Nr. U2006-080007, 2006-11-02 d. Nr. U2006-100007, 2007-01-09 d. Nr. U2007-010002, 2007-02-02 d. Nr. U2007-010010, 2007-02-02 d. Nr. U2007-010011, 2007-02-02 d. Nr. U2007-010012, 2007-03-02 d. Nr. U2007-030001, 2007-03-07 d. Nr. U2007-030004, 2007-03-07 d. Nr. U2007-030005, 2007-05-02 d. Nr. U2007-050002, 2007-08-02 d. Nr. U2007-070009, 2007-08-02 d. Nr. U2007-070010, 2008-06-02 d. Nr. U2008-050009, 2008-06-02 d. Nr. U2008-050011, tiesiogiai ar per kitus asmenis reikalauti ar/ir perimti iš UAB „Auto1“ pagal Finansinio lizingo sutartis naudojamą turtą, areštuojant šį turtą ir paliekant šį turtą naudotis ieškovui UAB „Auto1“ komercinei-ūkinei veiklai vykdyti. Areštuoto turto saugotoju teismas paskyrė UAB „Auto1“.
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 13 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. nutarties dalį, kuria uždrausta atsakovui UAB „SEB lizingas“ tiesiogiai ar per kitus asmenis nutraukti tarp UAB „Auto1“ ir UAB „SEB lizingas“ sudarytas Finansinio lizingo sutartis, panaikino, o kitas nutarties dalis paliko nepakeistas.
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 8 d. nutartimi bylas sujungė į vieną.
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 8 d. nutartimi UAB „Auto1“ iškėlė bankroto bylą.
Iškėlus bankroto bylą, civilinė byla buvo sustabdyta ir perduota nagrinėti bankroto bylą iškėlusiam teismui, civilinė byla Nr. 2-2655-232/2010 pagal ieškovo UAB „Auto1“ ieškinį atsakovui AB „SEB lizingas“ dėl neteisėto vienašališko AB „SEB lizingo“ sutarčių nutraukimo buvo prijungta prie bankroto bylos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 13 d. nutartimi UAB „Auto1“ reikalavimą atmetė, patvirtino AB „SEB lizingas“ 1 163 304,32 Lt kreditorinį reikalavimą bei įpareigojo BUAB „Auto1“ per 5 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos grąžinti kreditoriui AB „SEB lizingas“ pagal lizingo sutartis gautą turtą.
Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. spalio 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Kreditorius UAB „SEB Lizingas“ pateikė prašymą, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. nutarties rezoliucinės dalies 2 punkte nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. draudimą AB „SEB Lizingas“ tiesiogiai ar per kitus asmenis reikalauti ar/ir perimti iš BUAB „Auto1“ pagal finansinio lizingo sutartis perduotą turtą, panaikinti BUAB „Auto1“ teisę naudotis šiuo turtu komercinei veiklai vykdyti ir pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 nutartimi paskirtą turto saugotoją, turto saugotoju paskiriant UAB „SEB Lizingas“. Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo prašė leisti vykdyti skubiai.
Prašyme kreditorius nurodė, kad jam tapo žinoma, jog BUAB „Auto1“ administratoriui buvo perduota tik mažoji dalis pagal lizingo sutartis naudoto turto, o kitas turtas (38 automobiliai, 32 priekabos) nuo 2009 m. rugpjūčio 18 d. iki 2009 m. lapkričio 24 d. buvo išnuomotas UAB „Auto1 Logistics“. Tokiu būdu buvo pažeista Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis. Kadangi UAB „Auto1“ iškelta bankroto byla, atleisti visi darbuotojai, įmonė nebevykdo jokios ūkinės-komercinės veiklos, didžioji dalis lizinguotų transporto priemonių ir priekabų yra perleista naudotis kitai įmonei, o likusi nežymi dalis perduota saugoti UAB „Immobilita“ ir yra nenaudojama, t.y. UAB „Auto1“ neturi realių pajėgumų šį turtą įsisavinti, tikslinga lizinguojamo turto saugotoju vietoje UAB „Auto1“ paskirti AB „SEB Lizingas“, kuriam nuosavybės teise ir priklauso turtas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartimi prašymą patenkino ir nutarė pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-17068-101/2009 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: teismas panaikino BUAB „Auto1“ teisę naudotis nutartyje nurodytu turtu, šio turto saugotoju paskyrė AB „SEB Lizingas“. Teismas taip pat įpareigojo BUAB „Auto1“, UAB „Auto1 Logistics“ ir bet kuriuos kitus šioje nutartyje nurodytą turtą valdančius, naudojančius arba saugančius asmenis perduoti išvardintą turtą saugoti AB „SEB Lizingas“ per 1 darbo dieną nuo teismo nutarties įpareigotam perduoti turtą asmeniui įteikimo dienos. Taip pat teismas taip panaikino draudimą AB „SEB lizingas“ tiesiogiai ar per kitus asmenis reikalauti ar/ir perimti iš BUAB „Auto1“ išvardintą turtą.
Teismas nustatė, kad administratoriui perduota tik dalis pagal lizingo sutartis valdomo turto - 10 autovežių su priekabomis, perimtos ir lizinguojamos transporto priemonės perduotos saugoti UAB „Immobilita“ pagal pasirašytą Pasaugos sutartį. Šios aplinkybės, pasak teismo, patvirtina, jog dalis transporto priemonių BUAB „Auto1“ ūkinėje-komercinėje veikloje nėra naudojamos ir, pakeitus perduoto turto saugotoją, jokių pasekmių BUAB „Auto1“ nepatirs. Teismas nurodė, kad ūkinė-komercinė veikla (krovinių vežimas) nėra vykdoma, o kita veikla vykdoma naudojantis ne bankrutuojančios įmonės turtu, o kreditoriui nuosavybės teise priklausančiu turtu. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Auto1“ neturėjo teisinio pagrindo išnuomoti lizinguojamo turto tretiesiems asmenims, o bankroto administratorius toliau vykdyti minėtas nuomos sutartis, kad tiek lizingo gavėjo vadovas, įmonės vardu perleidęs lizinguojamą turtą pagal nuomos sutartis tretiesiems asmenims, tiek BUAB „Auto1“ administratorius, toliau tęsdamas sutarčių vykdymą, AB „SEB Lizingas“ ir kitų kreditorių atžvilgiu elgėsi nesąžiningai, nes pažeidė Lizingo sutarčių 7 str. 7.1.3. p. nuostatas ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartimi nustatytą įpareigojimą ir draudimą perduoti turtą kitiems asmenims, kylantį tiek iš lizingo sutarčių, tiek iš teismo nutartimi taikyto arešto, reiškiančio disponavimo teisių apribojimą, ir UAB „Auto1“ teismo suteiktos teisės naudotis areštuotu turtu vien savo tiesioginei veiklai. Šių aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad yra būtina pakeisti lizinguojamo turto saugotoją, nustatant areštuoto turto saugotoju AB „SEB Lizingas“. Teismas taip pat nurodė, kad pakeičiant turto saugotoją, turtas išreikalautinas iš visų jį valdančių trečiųjų asmenų. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimas sprendžiamas neatsiejamai nuo bankroto bylos, motyvuojant kreditorių teisių apsauga, akivaizdžiu sutarčių ir teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų pažeidimu, tokio klausimas išsprendimas, pasak teismo, turi neabejotiną viešąjį interesą, kylantį iš viso bankroto bylos nagrinėjimo ir su ja susijusios kreditorių teisių apsaugos intereso viešumo. Nustatęs, kad teismo paskirtasis turto saugotojas nevykdė teismo 2009 m. liepos 10 d. nutarties, pažeidė lizingo sutartis su kreditoriumi ir taip sukėlė grėsmę lizingo davėjo bei kitų kreditorių bankroto byloje teisėtiems interesams, dėl ko kreditoriams gali atsirasti didelė žala, nutartį pakeisti turto saugotoją teismas nutarė nukreipti skubiai vykdyti (CPK 283 str. 1 d. 5 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovo UAB „Auto1“ administratorius prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį.
1. Teismas nutartį priėmė, nepranešęs apie tai atsakovui, nors tokią pareigą jam nustato teisės normos (CPK 146 str. 2 d.), ir tuo pažeidė atsakovo teisę būti išklausytam (CPK 146 str. 1 d.), neinformavo apie prašymo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka (CPK 42 str. 1 d., 133 str. 3 d., 146 str. 1 d., 153 str. 2 d.), todėl nutartis yra neteisėta (CPK 329 str. 1 d., 3 d. 1 p.).
Šalies argumentai
2. Nei teismas, nei ieškovas nepateikė atsakovui prašymo egzemplioriaus (CPK 8 str., 119 str.), todėl jis neturi jokios galimybės atsiliepti į pateiktą prašymą bei skunde išdėstyti ieškovo prašyme pateiktas prielaidas paneigiančius argumentus. Nutartis priimta neteisėtai apribojus atsakovo teisę atsiliepti į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).
3. Teismas, neįtraukęs į bylą dalyvaujančiais asmenimis bei neužtikrinęs teisės atsiliepti į pareikštas pretenzijas, nusprendė dėl UAB „Auto1 Logistics“, R. V. ir atsakovo bankroto administratoriaus teisių ir pareigų. Tai sudaro savarankišką pagrindą nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 1 p.). Teismas panaikino R. V. bei atsakovo bankroto administratoriaus teisę reikalauti, kad kitose civilinėse bylose, kur yra reikalinga, ieškovas įrodinėtų minėtų asmenų nesąžiningumą (CPK 178 str.).
4. Teismas nepagrįstai išsprendė klausimus, nesusijusius su ieškovo prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, o dėl bankroto administratoriaus nesąžiningumo pasisakė nesant tam juridinio ir faktinio pagrindo, neįvertinęs visų reikšmingų aplinkybių (CPK 329 str. 1 d). Teismas pažeidė nešališkumo, nepriklausomumo, šalių lygiateisiškumo, dispozityvumo principus. Atsakovui bei atsakovo bankroto administratoriui neigiamas pasekmes galimai sukelsiančias išvadas teismas pateikė nutartyje, apie tokio klausimo nagrinėjimą neinformavęs atsakovo (CPK 329 str. 1 d., 3 d. 1 p.). Sudarydamas nuomos sutartis, atsakovas, tik vykdė ūkinę-komercinę veiklą.
Atskiruoju skundu UAB „Auto1 Logistics“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį.
1. UAB „Auto1 Logistics“ nebuvo suteikta teisė būti išklausytam, tad nutartis priimta pažeidžiant rungimosi principą (CPK 12 str.).
2. Teismas, nusprendęs dėl UAB „Auto1 Logistics“ pareigų, neįtraukęs jo į bylą, pažeidė CPK 14 straipsnio 3 dalies ir 266 straipsnio nuostatas.
3. Nutartis naikintina dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d.). Teismas apeliantui sukūrė realias pareigas. Nebuvo nustatyta, kad apeliantas elgėsi nesąžiningai pažeidė teisės normas, todėl jis laikytinas sąžiningu teisės naudotis transporto priemonėmis įgijėju.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo UAB „Auto1“ administratorius atskirąjį skundą ieškovas AB „SEB lizingas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime teigia, kad byla yra baigta nagrinėti, Lietuvos apeliaciniam teismui 2010 m. spalio 7 d. priėmus nutartį, todėl nėra pagrindo nagrinėti pareiškėjo atskirąjį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas nutarė, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi galioti iki tol, kol visas turtas bus grąžintas jo savininkui, t.y. ieškovui. Teismas nepažeidė pareiškėjo teisės būti išklausytam, nes pareiškėjas nėra byloje dalyvaujantis asmuo ir tokios teisės nagrinėjamoje byloje neturi. Atsakovo procesinės teisės nėra pažeistos, jis turėjo domėtis bylos eiga. Atsakovas nenurodė, kas jam sutrukdė nuvykti į teismą ir susipažinti su bylos medžiaga. Nutartimi nebuvo nuspręsta dėl byloje nedalyvaujančių asmenų teisių ir pareigų. Nei atsakovas, nei UAB „Auto1 Logistics“ teismui neteikė prašymų įtraukti UAB „Auto l Logistics“ į bylą trečiuoju asmeniu, o dėl neįtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu pretenzijų nereiškė. 2010 m. rugsėjo 27 d., t.y. iki skundžiamos nutarties priėmimo, UAB „Auto1 Logistics“ buvo pranešta apie visų nuomos sutarčių, kuriomis UAB „Auto1 Logistics“ buvo išnuomotas lizinguojamas turtas, nutraukimą. Atskirojo skundo argumentai dėl bankroto administratoriaus sąžiningumo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teigia, kad administratorius veikė nesąžiningai, nes pažeidė Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį, kuria turtas buvo areštuotas, o atsakovas paskirtas jo saugotoju, CK 6.832 straipsnio 2 dalies nuostatą, Lizingo sutarčių nuostatas, draudžiančias atsakovui perduoti turtą naudotis tretiesiems asmenims, prieš tai negavus ieškovo rašytinio sutikimo.
Atsiliepimu į UAB „Auto1 Logistics“ atskirąjį skundą ieškovas AB „SEB lizingas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime teigia, kad byla yra baigta nagrinėti, Lietuvos apeliaciniam teismui 2010 m. spalio 7 d. priėmus nutartį, todėl nėra pagrindo nagrinėti pareiškėjo atskirąjį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas nutarė, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi galioti iki tol, kol visas turtas bus grąžintas jo savininkui, t.y. ieškovui. Teismas nepažeidė pareiškėjo teisės būti išklausytam, nes pareiškėjas nėra byloje dalyvaujantis asmuo ir tokios teisės nagrinėjamoje byloje neturi. Apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą nutrauktinas, kadangi jis nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Teigia, kad pareiškėjo teisinė padėtis nutartimi nebuvo pakeista. Dar iki skundžiamos nutarties priėmimo pareiškėjas žinojo (arba turėjo žinoti), kad valdo turtą neteisėtų, o vėliau ir nutrauktų nuomos sutarčių pagrindu ir turi pareigą neteisėtai valdomą turtą grąžinti. Nepranešimas pareiškėjui apie gautą prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones nesudaro pagrindo naikinti iš esmės pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai tenkintini.
Atskiruoju skundu atsakovo UAB „Auto1“ administratorius teigia, kad teismas, neįtraukęs į bylą dalyvaujančiais asmenimis bei neužtikrinęs teisės atsiliepti į pareikštas pretenzijas, nusprendė dėl UAB „Auto1 logistics“, R. V. ir atsakovo bankroto administratoriaus teisių ir pareigų. Atskiruoju skundu UAB „Auto1 Logistics“ taip pat teigia, kad teismas, nusprendęs dėl jo pareigų, neįtraukęs jo į bylą, pažeidė CPK 14 straipsnio 3 dalies ir 266 straipsnio nuostatas (CPK 329 str. 2 d.).
Pagal CPK 146 straipsnio pirmosios dalies nuostatą teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Apie tokį prašymą teismas privalo pranešti dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti prieštaravimus.
Teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 14 str. 3 d., 266 str.). Atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, pagal CPK 329 straipsnio antrosios dalies antrąjį punktą yra pripažįstamas absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu.
Nagrinėjamu atveju kreditorius UAB „SEB Lizingas“ prašė teismo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tuo pačiu iš esmės prašydamas leisti jam tiesiogiai ar per kitus asmenis reikalauti ar/ir perimti iš BUAB „Auto1“ pagal finansinio lizingo sutartis perduotą turtą ir jį paskirti turto saugotoju. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nustatęs, kad dalies lizinguojamų transporto priemonių bendrovė pati nenaudoja, o pagal nuomos sutartis jas yra perdavusi tretiesiems asmenims, lizinguojamą turtą valdančius, naudojančius arba saugančius asmenis, tarp jų ir UAB „Auto1 logistics“, įpareigojo perduoti turtą saugoti AB „SEB Lizingas“. Tačiau šį įpareigojimą teismas nustatė, apie nagrinėjamoje byloje gautą kreditoriaus UAB „SEB Lizingas“ prašymą ir jo nagrinėjimą neinformavęs lizinguojamą turtą valdančių, naudojančių arba jį saugančių asmenų, tarp jų ir UAB „Auto1 logistics“, pastarojo į bylą neįtraukęs. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl UAB „Auto1 logistics teisių ir pareigų (įpareigojo jį atlikti konkrečius veiksmus, t.y. perduoti jo žinioje esantį turtą UAB „SEB Lizingas“), neįtraukęs jo į bylą, tuo pažeisdamas CPK 14 straipsnio 3 dalies ir 266 straipsnio nuostatą. Toks pažeidimas laikomas absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, nepranešęs apie nagrinėjamą klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atsakovui UAB ,,Auto1“ ir šį klausimą išnagrinėjęs iš esmės, priimdamas nutartį taip pat pažeidė ir CPK 146 straipsnio pirmosios dalies nuostatą.
Nustačius absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimą pagrindą, nutartis naikintina, o klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo perduotina pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
n utaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir perduoti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą Vilniaus apygardos teismui spręsti iš naujo.