Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-04 apie 09.55 val., D. C., Kėdainių rajone, kelio Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 66 km, turėdamas galiojančią nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., būdamas neblaivus vėl vairavo transporto priemonę – „V“, UAB priklausantį specialųjį krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad alkoholį buvo naudojęs iš vakaro. Vairuotojo pažymėjimą buvo atgavęs, tačiau nėra sumokėjęs visos baudos už tai, kad vairavo neblaivus 2011 m. Dirba UAB „R“, važiavo dirbti į objektą. Gailisi.

„V“, UAB įgaliotas atstovas E. L., prašo nekonfiskuoti įmones automobilio, kadangi automobilis specializuotas, senas, pagamintas 1990 m., o jų įmonei automobilis labai reikalingas darbams atlikti, automobilį jie oficialiai nuomoja „R“, UAB, kurioje akcininkas yra tas pats asmuo, kaip ir „V“, UAB, abiejose įmonėse dirba apie 265 žmones, dirbant specialusis automobilis naudojamas geologiniams gręžiniams išgręžti, kroviniams vežti jis nėra tinkamas. Jei pirkti naują tokį automobilį, tai kainuotų apie 200000 Eur. Kiek žino, įmonė „R“ žada pirkti alkotesterį.

Asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo patikrinimo testo rezultatu, kuriame nurodytas nustatytas 0.66 promilių girtumas. Iš pažymos apie asmens nuobaudas (b. l. 13) matyti, kad D. C. 2001-06-26 baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., 2006-08-02 pagal ATPK 126 str. 2 d., 2008-03-12 pagal ATPK 126 str. 1 d., 2011-06-20 pagal ATPK 126 str. 4 d., duomenų apie baudos sumokėjimą nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad D. C., 2011-06-20 nubaustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nuobaudai galiojant (bauda nesumokėta - ATPK 36 str.), pakartotinai, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę – – „V“, UAB priklausantį specialųjį krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini), tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, praeityje asmuo administracinėmis nuobaudomis viso baustas 13 kartų, iš jų 4 kartus už eismo įvykių sukėlimą, net 4 kartus už tai, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemones, tai yra asmuo išvadų nepadarė, nes ir vėl vairavo padidinto pavojaus šaltinį – specializuotą transporto priemonę, būdamas neblaivus. Teismas daro išvadą, kad pažeidėjui turi būti paskirta sankcijose numatyta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vidutiniam terminui.

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktą medžiagą nustatė, kad transporto priemonė priklauso įmonei „V“, UAB, kuri transporto priemonę buvo išnuomojusi „R“, UAB, kurios nesukontroliuotas darbuotojas ir padarė teisės pažeidimą, tai yra įmonės „V“ kaltės dėl darbuotojo nepriežiūros nėra. Transporto priemonė yra būtina įmonių, kuriose sukurtos darbo vietos, veiklai vykdyti, transporto priemonė yra specializuota, jos paskirtis – gręžimo darbai, transporto priemonė pakankamai sena, pagaminta 1990 m, kas sąlygotų pakankamai sudėtingą tokio turto administravimą, atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonės naudotojas, neužtikrinęs, kad transporto priemonės – padidinto pavojaus šaltinio nevairuotų neblaivus asmuo, jau patyrė pakankamai nemalonią pamoką bei suvokė, jog būtent jis yra atsakingas už tai, kas naudojasi jam išnuomotu padidinto pavojaus šaltiniu ir ateityje padarys išvadas, teismas remiasi teisingumo, protingumo kriterijais ir nusprendžia „V“, UAB priklausančios transporto priemonės šį kartą nekonfiskuoti (ATPK 30¹ str.).

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsniu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 27, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti D. C., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklar. - (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikui, pritaikius ATPK 30¹ str. - nekonfiskuojant transporto priemonės - „V“, UAB priklausančio specialiojo krovininio automobilio (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.