Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams S. A. ir R. S. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-07-13 atsakovas S. A. vairavo R. S. priklausančią transporto priemonę AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta A. K. priklausanti transporto priemonė OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Z. A. naudojama transporto priemonė JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.3-7,12-14,23-24). Eismo įvykio metu S. A. civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą. UAB DK „PZU Lietuva“, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 nuostatas, nustatė ir atlygino A. K. padarytą 1659,17 Lt dydžio žalą, o LR transporto priemonių draudikų biuras šią žalą kompensavo (b.l.8-11,15-19,31). UAB DK „PZU Lietuva“, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 nuostatas, nustatė ir atlygino Z. A. padarytą 770,13 Lt dydžio žalą, o LR transporto priemonių draudikų biuras šią žalą kompensavo (b.l.20-22,25-31).

Pagal LR CK 6,280 str. bei LR Transporto priemonių vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2d. ir 23 str. 1d., ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiems autoavarijos metu asmenims, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją, arba jos savininką. Dėl šios priežasties ieškovas 2009-11-24 ir 2009-12-24 pretenzijomis kreipėsi į atsakovus dėl nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovai žalos neatlygino (b.l.32-34). Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovų solidariai 2429,30 Lt žalą.

LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra nustatyta tvarka įregistruota. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-07-13 autoįvykio metu atsakovui R. S. priklausantis automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Remiantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., pareiga sudaryti draudimo sutartį yra nustatyta savininkui ar pagal sutartį (finansinės, išperkamosios nuomos ar kt.) naudojančiam asmeniui. Šio Įstatymo 4 str. 2 d., 3 d. nurodyti asmenys negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.

Žala ieškovui buvo padaryta abiejų atsakovų veiksmais, todėl ją atlyginti regreso tvarka turi abu atsakovai solidariai (CK 6.280 str. 1d., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1d.). Teismas konstatuoja, kad atsakovas R. S. turėjo suvokti apie riziką perduodant naudotis automobiliu kitam asmeniui to neįforminant teisės aktų nustatyta tvarka, jis turėjo suvokti iš to galimai kilsiančias neigiamas pasekmes.

Iš esmės nesant ginčo dėl padarytos žalos dydžio iš atsakovų solidariai priteistina 2429,30 Lt žala ieškovo naudai.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 73 Lt žyminio mokesčio ir 203,56 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu per spaudą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., b.l.37,54-55).

Iš atsakovų taip pat lygiomis dalimis priteistinos 7,72 Lt pašto išlaidos valstybės naudai (LR CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2429,30 Lt (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt devynis litus 30 ct) nuostolių atlyginimui, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-12-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 276,56 Lt bylinėjimosi išlaidų (iš kiekvieno po 138,28 Lt) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,72 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Ieškovas turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.