Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant pareiškėjo A. U. atstovui advokatui V. S., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui A. B., išnagrinėjo A. U. skundą dėl Kauno apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 30 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimu A. U. už pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d., paskirta 600 Lt (173 Eur) bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 4 mėn.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas V. S. teismo posėdyje prašė panaikinti 2014 m. rugsėjo 30 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. U. atžvilgiu nutraukti, kadangi institucijos duomenys, kuriais grindžiama A. U. kaltė, nepatvirtina pažeidimo sudėties. Parodė, kad nuobauda paskirta praleidus ATPK 35 str. numatytą terminą. Atpažinimo procedūra atlikta pažeidžianti įstatymo reikalavimus, nes buvo pateiktos dvi skirtingų lyčių asmenų nuotraukos. Toks įrodymas negali būti pripažintas leistinu. Teismų praktikoje pripažinta, kad vaizdo registratoriaus duomenys kaip ir tokie negali būti laikomi tinkamu ir patikimu įrodymu, nes toks techninis įrenginys nėra įtrauktas į Lietuvos matavimo priemonių registro sąrašą ir jam jokia metrologinė patikra neatliekama. Automobilio savininkė A. U. pripažįsta, kad ji vairavo automobilį. Ji teismo posėdyje ji atsisakė duoti parodymus dėl to, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra jos sūnus, ir dėl to, kad ji pati gali būti administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Nežiūrint į tai, kas tuo metu vairavo automobilį, tas asmuo nepažeidė Kelių eismo taisyklių tiek, kad kvalifikuoti veiką pagal ATPK 124² str. 1 d.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovas A. B. nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjo teiginiai nepagrįsti, nes jo padarytą pažeidimą patvirtina filmuotoje medžiagoje užfiksuota informacija ir apie galimai padarytą pažeidimą pranešusio asmens bei su juo kartu važiavusio asmens paaiškinimai. Pagal ATPK 35 straipsnio nuostatas teisena yra vykdoma metus laiko. Pažeidimas yra įvykęs 2013-12-15, nuobauda yra paskirta 2014-06-18, taigi metų laiko dar nėra praėję nuo įvykio ir nutarimo priėmimo. Kodeksas numato, kad pažeidimo tyrimas gali būti vykdomas pusę metų, o esant tam tikromis procesinėmis aplinkybėmis iki metų laiko. LR ATPK nėra numatyta atpažinimo procedūros iš pateiktų nuotraukų, o LR BPK nurodo, kad baudžiamąjį procesą administracinėje procedūroje gali taikyti tik teismas. Pažeidimo atpažįstant iš pateiktos nuotraukos nebuvo, nes buvo aišku, kad tuo automobiliu naudojasi būtent A. U. iš kitų pateiktų duomenų, tai yra, iš techninės apžiūros centro duomenų matyti, kad jis buvo atlikęs techninę apžiūrą. Buvo žinoma, kad jis su tuo automobiliu važinėja į darbą. Liudytojai pasakė, kad ne moteris vairavo automobilį, o vyras. Buvo išsakyta, kad vaizdo registratoriaus, nėra tinkamas įrodymas. Jeigu tai būtų tik vienas registratoriaus vaizdo įrašas, jis nebūtų tinkamas, tačiau jis yra tik kaip papildomas įrodymas. Byloje buvo apklausti asmenys, kurie nurodė vaizdo įrašo padarymo aplinkybes, tikslią datą, laiką. Tai, kad registratorius klaidingai nurodo metus ir mėnesį, nėra ta aplinkybė, kuri sudarytų pagrindą abejoti vaizdo tikrumu. Bylose esantys duomenis patvirtina, kad A. U. padarytas pažeidimas buvo padarytas tyčia, kadangi jis vairuodamas automobilį pavojingai ir įžūliai, savo elgesiu demonstruodamas nepagarbą kitiems eismo dalyviams, jis negalėjo nenumatyti žalingų pasekmių. Iš vaizdo įrašo medžiagos matyti, kad automobilio Lexus vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisykles, kai išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, važiuodamas toliau dešinio krašto, neįvažiavo kaip privaloma įvažiuoti į greitėjimo juostą, o suko iškart į kairiąją juostą. Žalingos pasekmės nebūtinai turi būti apčiuopiamos, kadangi akivaizdi grėsmė eismo saugumui kyla pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukeliant pavojingą situaciją, tai yra kada reikalinga staigiai keisti judėjimo kryptį, greitį ar imtis kitų nenumatytų veiksmų, kad užtikrinti savo ir kitų žmonių saugumą. Ką ir padarė pranešėjas, kuris vairavo automobilį. Iš vaizdo įrašo matyti, kad jis stipriai sumažina greitį, vos ne atsitrenkdamas į kitą automobilio galą, po to A. U. vairuojamas automobilis staigiai sustabdomas ir praktiškai visa sustoja, kas priverčia pranešėją greitai keisti savo judėjimo kryptį ir bandyti aplenkti automobilį. Pareigūnas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir tinkamai priėmė teisėtą ir teisingą sprendimą. A. U. paaiškinimas vertintinas kritiškai, kadangi ji su pareiškėju yra susijusi giminystės ryšiais, todėl yra suinteresuota bylos baigtimi, siekia padėti savo sūnui išvengti atsakomybės.

Liudytojas E. B. parodė, kad 2013-12-15 vakare važiavo su G. J. automobiliu Ciroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Kauno pilies link Raudondvario. Tame kelio ruože yra po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi. Važiavo 50 km/h greičiu, kai iš išvažiavimo, esančio prie parduotuvės „Maxima“, prieš jo automobilį, tiesiai į pirmą juostą išvažiavo automobilis Lexus. Jam teko staigiai stabdyti, beveik sustoti, ir spausti garsinį signalą. Dėl staigaus stabdymo automobilyje buvę daiktai nukrito. Po garsinio signalo automobilį Lexus vairavęs asmuo pradėjo stabdyti. Jis pradėjo lenkimo manevrą norėdamas aplenkti Lexus automobilį, ir važiuodamas priešpriešinio eismo juosta pamatė, kad automobilį vairuoja vyriškis, apie 30-40 m. amžiaus, veidas kvadratinės formos, plaukai trumpi, tamsūs. Automobilio Lexus vairuotojas paspaudė akseleratorių ir neleido jam aplenkti. Pamatęs priešpriešinio eismo juostoje atvažiuojantį automobilį, jis grįžo į pirmą juostą, o Lexus automobilis nuvažiavo. Jo automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi buvo nufilmuotas šis įvykis, vaizdo įraše įvykio data yra netiksli, vaizdo registratorius rodė ankstesnę datą. Vaizdo įrašą išsiuntė į policiją. Policijoje jam buvo pateiktos dvi nuotraukos – vyro ir moters, iš pateiktos vyro nuotraukos atpažino asmenį, vairavusį automobilį Lexus, pagal jo veido formą, plaukų ilgį.

Liudytoja G. J. parodė, kad tiksliai įvykio datos neprisimena, tamsiu paros metu, važiavo su E. B. jo automobiliu Raudondvario plentu link Raudondvario. Staiga nuo parduotuvės „Maxima“ į kelią, į jų važiuojamą juostą, nevažiuodamas greitėjimo juosta, išvažiavo automobilis Lexus, šviesios spalvos. E. B. staigiai stabdė automobilį, praktiškai sustojo, kad išvengti susidūrimo, ir panaudojo garsinį signalą. Dėl staigaus stabdymo ji turėjo laikytis. Priekyje važiuojantis automobilis Lexus praktiškai sustojo, E. B. irgi stabdė ir pradėjo lenkti automobilį Lexus, tačiau šis pradėjo važiuoti, bet jie dar susilygino ir jį pamatė, kad automobilį vairavo vyras, stambaus sudėjimo, plaukai tamsūs, matėsi trumpi kirpčiukai, kuris buvo į juos atsisukęs. Po to jis pagreitino greitį, o jie grįžo į savo juostą, nes priešpriešinio eismo juosta važiavo automobilis. Apie šį įvykį E. B. pranešė policijai. Jo automobilio vaizdo registratoriumi nufilmuotame vaizde matyti automobilio Lexus valstybinis numeris. Policijos pareigūnė jai parodė vyro ir moters nuotraukas. Iš nuotraukos ji atpažino asmenį, vairavusį automobilį, pagal jo veido bruožus ir plaukus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014 m. birželio 18 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos pareigūnas surašė A. U. administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d., už tai, kad jis 2013-12-15, 17.43 val., Kaune, Raudondvario pl. vairavo transporto priemonę „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, nedavė kelio transporto priemonei važiuojančiai pagrindiniu keliu, privertė ją staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, taip pat trukdė aplenkti lenkiančiajai transporto priemonei didindamas važiavimo greitį, tuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir kitų žmonių saugumui ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 143 p., 158 p.

ATPK 124² str. 1 d. (redakcija, galiojusi nuo 2015-05-28) numatė atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, – baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Kelių eismo taisyklių 143 punktas (redakcija, galiojusi nuo 2013-01-19) numatė draudimą lenkiamos transporto priemonės vairuotojui trukdyti aplenkti didinant važiavimo greitį arba kitais veiksmais.

Kelių eismo taisyklių 158 punktas (redakcija, galiojusi nuo 2013-01-19) numatė, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino.

ATPK 35 str. 1 d. numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

ATPK 35 str. 3 d. numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Administracinio teisės pažeidimas padarytas 2013-12-15. Vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d. administracinės nuobaudos skyrimo terminas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8504324 buvo pratęstas 2013-06-15 nutarimu vieneriems metams nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo dienos, t. y. nuo 2013-12-15 iki 2014-12-15, kadangi dėl to, kad A. U. ilgai sirgo, neatsiėmė jam siųsto šaukimo, nepavyko įteikti jam siųsto policijos pranešimo registruotu laišku, A. U. pareiškė nepasitikėjimą (nušalinimą) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus darbuotojams ir prašė jo bylą perduoti kitam padaliniui, nebuvo galimybės surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir patraukti administracinėn atsakomybėn (b. l. 46), taigi administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo praleistas.

Dėl įrodymų vertinimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo argumentai, kad atpažinimo pagal nuotrauką procedūra atlikta pažeidžiant įstatymo reikalavimus ir vaizdo registratoriaus įrašas negali būti vertintinas tinkamu įrodymu, nes šis įrenginys nėra įtrauktas į Lietuvos matavimų priemonių registro sąrašą ir jam neatliekama metrologinė patikra, atmestini kaip nepagrįsti.

Iš CD esančio registratoriaus vaizdo įrašo matyti, kad jame yra užfiksuota įrašo data – 2012-01-15, laikas 17.42.57. Iš įrašo matyti, kad iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią įvažiuoja automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nevažiuodamas greitėjimo juosta iš karto įvažiuoja į pagrindinio kelio eismo juostą nepraleisdamas pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės, kurios vairuotojas spaudžia garsinį signalą ir stabdo transporto priemonę, važiuodamas paskui automobilį Lexus, kurios vairuotojas spaudžia stabdžių pedalą, važiuojančios paskui transporto priemonės vairuotojas bando lenkti automobilį Lexus iš kairės pusės, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, tuomet automobilio Lexus vairuotojas padidina greitį ir nuvažiuoja. Vaizdo įrašas baigiasi 17.43.42 val. (b.l. 27).

Iš vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas pažeidimas, negalima nustatyti kurioje vietoje padarytas pažeidimas, įraše užfiksuotas ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo padarymo laikas nesutampa, tačiau teismo nuomone, laiko neatitikimas vaizdo įraše yra neesminis, kadangi tikslus pažeidimo padarymo laikas ir vieta gali būti nustatomi ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

Nagrinėjamoje byloje iš ROIK duomenų matyti, kad 2013-12-15, 20.19 val. buvo gautas anoniminis pranešimas apie administracinį teisės pažeidimą, kuris įvyko 2013-12-15, 17.44 val. Kaune, Raudondvario pl., ties prekybos centru „Maxima“, pranešėjas nurodė savo telefono numerį.

Iš E. B. paaiškinimo matyti, kad jo nurodytas telefono numeris sutampa asmens, pranešusio apie pažeidimą telefono numeriu.

Iš byloje esančių E. B. paaiškinimų matyti, kad jis nurodė, jog 2013-12-12, 17.43 val. automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą pažeidimą Raudondvario pl., Kaune, ties PC „Maxima“ jis užfiksavo vaizdo registratoriumi, kuris buvo įtaisytas jo automobilyje. Kiekvieną dieną prieš važiuodamas pritvirtindavo vaizdo registratorių prie priekinio automobilio stiklo, laiką nustatydavo rankiniu būdu. Padarytame vaizdo įraše nustatyti datos parametrai pakito, kadangi jis suklydo, po paskutinio važiavimo išjungė tiesioginį maitinimą, prieš tai neišjungęs paties prietaiso (b. l. 49). Matė, kad už vairo sėdėjo vyras, kurio atpažinti negali, nes jį matė akimirką. Kiek per trumpą akimirką pastebėjo, vairuotojas panašus į pateiktoje nuotraukoje nufotografuotą vyrą (b. l. 27).

Iš G. J. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, jog 2013-12-15 važiavo su E. B., Raudondvario pl. link Jurbarko, kai iš šalutinio kelio dešinės pusės išvažiavo priekyje jų automobilis Lexus, jie važiuodami pagrindiniu keliu turėjo staigiai stabdyti, naudojo garsinį signalą, Lexus vairuotojas pradėjo stabdyti automobilį, todėl jie buvo priversti beveik sustoti, E. B. bandė aplenkti automobilį išvažiuodamas į priešingą eismo juostą, tuomet automobiliams susilyginus ji pamatė, kad automobilį vairuoja vyras, kuris pasižiūrėjęs į ją, padidino greitį ir nuvažiavo tolyn. Pagal pateiktas nuotraukas gali patvirtinti, kad automobilį vairavo vyras, kurio nuotrauka jai buvo parodyta (b. l. 28).

Taigi ROIK duomenys, E. B. ir G. J. paaiškinimas patvirtina, kad pažeidimo padarymo data ir laikas yra – 2013-12-15, 17.44 val.

A. U. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų E. B. ir G. J. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys jų paaiškinimuose nurodytoms aplinkybėms, kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė A. U. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš liudytojų E. B. ir G. J. parodymų nustatyta, kad 2013-12-15 vakare jie važiavo apie 50 km/h greičiu automobiliu Raudondvario plentu, kelio ruožu, kuriame yra po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi. Iš išvažiavimo, esančio prie parduotuvės „Maxima“, prieš E. B. vairuojamą automobilį, nevažiuojant greitėjimo juosta, tiesiai į pirmą juostą išvažiavo automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). E. B. staigiai stabdė savo automobilį, beveik sustojo ir spaudė garsinį signalą, kad išvengti susidūrimo. Dėl staigaus stabdymo automobilyje buvę daiktai nukrito ant grindų, G. J. turėjo imtis kitokių veiksmų savo saugumui užtikrinti – laikėsi, kad neatsitrenkti. Po garsinio signalo automobilį Lexus vairavęs asmuo pradėjo stabdyti automobilį, tuomet E. B. pradėjo lenkimo manevrą norėdamas aplenkti Lexus automobilį. Važiuojant priešpriešinio eismo juosta E. B. vairuojamas automobilis susilygino su automobiliu Lexus, E. B. ir G. J. pamatė, kad automobilį vairuoja vyras. Automobilio Lexus vairuotojas paspaudė akseleratorių ir neleido aplenkti jo automobilio. Pamatęs priešpriešinio eismo juostoje atvažiuojantį automobilį, E. B. grįžo į pirmą juostą, o Lexus automobilis nuvažiavo. Policijoje E. B. ir G. J. nurodė, kad automobilį Lexus vairavo vyras, o ne moteris. Pagal pateiktas A. U. ir A. U. nuotraukas, E. B. ir G. J. atpažino A. U. kaip asmenį vairavusį Lexus automobilį.

Nors nuotraukų pateikimas liudytojams E. B. ir G. J. neatitinka BPK numatytos atpažinimo procedūros atlikimo reikalavimų, tačiau Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo A. U.: iš liudytojų E. B. ir G. J. parodymų nustatyta, kad automobilį Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo vyras. Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. U., naudotojas - A. U. (b.l. 21, 22). Nei A. U., nei A. U. nenurodė kito asmens, pažeidimo padarymo metu vairavusio automobilį.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad E. B. ir G. J. su A. U. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų E. B. ir G. J. parodymais, vertina juos kaip objektyvius įrodymus ir jais vadovaujasi.

Byloje nustatyta, kad A. U., vairuodamas transporto priemonę, įvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, nedavė kelio transporto priemonei važiuojančiai pagrindiniu keliu, privertė ją staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, taip pat trukdė aplenkti lenkiančiajai transporto priemonei didindamas važiavimo greitį, tuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir kitų žmonių saugumui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 143 p., 158 p. reikalavimus.

A. U. teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus apie savo sūnų A. U.. Savo paaiškinime A. U. nurodė, kad 2013-12-15 automobilį vairavo ji, iš aikštelės išvažiavo į gatvę, nes matė, kad iš kairės toli važiuoja automobilis, įvažiavo į gatvę netrukdydama automobiliui, neužilgo išgirdo garsinį signalą ir intuityviai pristabdė automobilį, nesuprasdama kas atsitiko. Susigretinusiu automobiliu važiavę asmenys pradėjo tyčiotis, rodyti grimasas (b. l. 13). A. U. paaiškinimas vertintinas kritiškai atsižvelgiant į tai, kad ją su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu sieja giminystės ryšis. Teismo vertinimu, prisiimdama A. U. kaltę, A. U. siekė, kad A. U. išvengtų administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo remiantis skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą ir A. U. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.