- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-01-28
- Bylos Nr.
- 2-244-538/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00180-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- AS PAREX BANKA
- Atsakovas
- O. D.
- Trečiasis asmuo
- A. Š.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovo AS PAREX BANKA atstovei advokato padėjėjai J. K., atsakovei O. D., atsakovės atstovei advokatei O. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS PAREX BANKA ieškinį atsakovei O. D., trečiajam asmeniui A. Š. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AS PAREX BANKA kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iš atsakovės priteisti 345 082,57 EUR (1 191 501,10 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 15 915,01 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad 2007 m. liepos 12 d. ieškovas AS PAREX BANKA ir trečiasis asmuo A. Š. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. PS/14/1137, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 749 400 Lt kreditas. 2008 m. sausio 25 d. bankas ir A. Š. sudarė susitarimą Nr. 1 dėl 2007-07-12 kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo, kuriuo šalys susitarė pakeisti kredito valiutą iš litų į eurus ir kredito gavėjo prašymu kredito suma buvo padidinta 107 159,40 U. K. gavėjas sutartimi įsipareigojo iki 2010 m. liepos 12 d. grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas Kreditavimo sutartyje numatytas prievoles. Minėtos prievolės įvykdymas buvo užtikrintas įkeitimu. Taip pat atsakovė O. D. laidavimo sutartimi laidavo, kad trečiasis asmuo įvykdys visus savo įsipareigojimus ieškovui pagal sudarytą sutartį. Atsakovė ir trečiasis asmuo yra solidariai atsakingi ieškovui. Kadangi trečiasis asmuo ieškovui kredito negrąžino, todėl atsakovė privalo atsakyti už jį ieškovui. Trečiasis asmuo pažeidė savo įsipareigojimus pagal kredito sutartį, todėl laiduotojas yra atsakingas už kredito bei palūkanų grąžinimą.
Priešieškiniu atsakovė prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, pripažinti negaliojančia tarp atsakovės ir ieškovo dėl apgaulės sudarytą 2008-01-25 laidavimo sutartį Nr. LS/14/1137-2, priteisti bylinėjimosi išlaidas bei sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, iki bus išspręsta baudžiamoji byla Nr. 30-2-00371-09. Nurodo, kad laidavimo sutartį pasirašė įtakota ir verčiama A. Š., kuris garantavo, kad ji laiduoja už jam banko suteiktą nedidelės sumos vartojamąją paskolą. Apie 2008-01-25 susitarimą dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimą, kuriuo buvo padidinta kredito suma jos niekas neinformavo, todėl pagal laidavimo sutartį dabar ji privalo atsakyti visu savo turtu už A. Š. ankstesnes ir papildomas pinigines prievoles. Atsakovė taip pat pažymi, kad A. Š. iš anksto turėdamas tikslą ją apgauti susitarė banke dėl laidavimo sutarties neturėdamas jokio jos įgaliojimo sutvarkė privalomus dokumentus, o nuvykusi į banką neskaičiusi juos pasirašė. Dėl šios apgaulės yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio tiriamos pasirašytos laidavimo sutarties aplinkybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu ieškovas prašo atsakovės priešieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad laidavimo sutarties pirmame puslapyje, kuris pasirašytas pačios atsakovės aiškiai nurodyta, jog kredito suma, už kurią laiduoja atsakovė yra 324 616,31 EUR t. y. būtent tokia suma, kurios šioje civilinėje byloje ieškovas reikalauja iš atsakovės kaip solidarios bendraskolės. Ieškovas taip pat pažymi, kad kiti priešieškinyje nurodyti argumentai, kuriais ji grindžia faktą, jog laidavimo sutartį sudarė dėl apgaulės yra taip pat nepagrįsti ir atsakovė nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2007 m. liepos 12 d. ieškovas AS PAREX BANKA ir trečiasis asmuo A. Š. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. PS/14/1137, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 749 400 Lt kreditas. 2008 m. sausio 25 d. bankas ir A. Š. sudarė susitarimą Nr. 1 dėl 2007-07-12 kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo, kuriuo šalys susitarė pakeisti kredito valiutą iš litų į eurus ir kredito gavėjo prašymu kredito suma buvo padidinta 107 159,40 U. K. gavėjas sutartimi įsipareigojo iki 2010 m. liepos 12 d. grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas Kreditavimo sutartyje numatytas prievoles. Minėtos prievolės įvykdymas buvo užtikrintas įkeitimu. Hipotekos lakštais, kurių identifikavimo kodai Nr. 03/1/2007/0009792 ir Nr. 03/1/2008/0003847 bankui įkeisti žemės sklypai. Taip pat kredito grąžinimas buvo užtikrintas ir 2008-01-25 laidavimo sutartimi Nr. LS/14/1137-2, pagal kurią atsakovė O. D. įsipareigojo kaip solidari skolininkė atsakyti bankui visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu už netinkamą A. Š. įsipareigojimų vykdymą. A. Š. savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, suėjus kredito grąžinimo terminams kredito negrąžino, nesumokėjo palūkanų ir delspinigių. A. Š. skola ieškovui pagal kredito sutartį sudaro 324 616,31 EUR (1 120 835,20 Lt) negrąžinto kredito Lt, 9 510,79 EUR (32 838,86 Lt) – delspinigių, 10 955,47 EUR (37 827,05 Lt) – palūkanų.
Atsakovė priešieškiniu ginčija laidavimo sutartį prašydama ją pripažinti negaliojančia dėl apgaulės, teigdama, kad ši sutartis pasirašyta verčiama ir apgauta A. Š. bei banko darbuotojo, kuris sąmoningai neišaiškino kreditavimo sutarties sąlygų, laiduotojo atsakomybės. Be to, atsakovė visada manė, kad laiduoja už nedidelės sumos vartojamąją paskolą ir pažymi, kad dėl šios apgaulės pradėtas iki teisminis tyrimas, kurio pagrindu atsakovė prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą.
LR CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Pažymėtina, kad pagal LR CPK 163 str. 3 p. civilinė byla privalo būti sustabdyta tik tuo atveju, jeigu šio punkto reikalavimus atitinkanti baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme. Ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Tik paraleliai vykstantis teismo procesas, nepriklausomai civilinis, baudžiamasis ar administracinis, gali būti privalomasis pagrindas civilinės bylos sustabdymui, bet tokiu pagrindu negali būti kitokia procesine forma vykstantis tyrimo procesas, tarp jų ir ikiteisminio tyrimo procesas, kaip yra nagrinėjamo ginčo atveju. Atsižvelgiant į tai, kontatuotina, kad nėra pagrindo stabdyti civilinės bylos Nr. 2-224-538/2011 nagrinėjimą.
LR CK 6.70 str. nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Atkreiptinas dėmesys, kad tą pačią prievolę galima užtikrinti keliais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Nagrinėjamu atveju buvo sudaryti A. Š. turto įkeitimas ir atsakovės laidavimo sutartis.
Įstatymas numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba jie visi bendrai (LR CK 6.6 str. 4 ir 5 d.). Pagal LR CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų mokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.81 str.).
Nagrinėjamoje civilinėje byloje materialaus teisinio pobūdžio reikalavimai buvo pareikšti tik pagrindinio skolininko – šiuo metu A. Š. laiduotojui sudarytos laidavimo sutarties pagrindu. Prievolės įvykdymo terminas suėjo, todėl ieškovas, pareikšdamas ieškinį laiduotojui, savo teises gina jo turimos subjektinės teisės nustatytu būdu. Pažymėtina, kad ieškovo teisė pareikšti reikalavimus pagal savo pasirinkimą tiek pagrindiniam skolininkui, tiek jo laiduotojui negali būti ribojama, nes šie asmenys yra solidarūs skolininkai.
Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, kad tarp banko darbuotojo ir skolininko buvo susitarimas apgauti atsakovę O. D., o jei skolininkas ir būtų apgavęs atsakovę, bankas negali atsakyti už kito asmens veiksmus. Be to, kad atsakovė neskaičiusi pasirašė laidavimo sutartį elgėsi neatsargiai ir nerūpestingai taip pat nėra banko kaltės. Taip pat atsakovei išaiškintina, jog bet kokiu atveju, bus nustatyti skolininko neteisėti veiksmai ar ne, įvykdžius prievolę atsakovė turės teisę atgręžtinio reikalavimo būdu reikalauti iš skolininko savo sumokėtos sumos (CK 6.83 str.).
Esant nurodytoms aplinkybės ieškinys tenkintinas, prieškieškinys atmestinas. Iš atsakovės priteistina 345 082,57 EUR (1 191 501,10 Lt) skolos (LR CK 6.76 str. 1 d.), 15 915,01 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1d.), 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas
n u sprendž i a:
ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.
Priteisti AS PAREX BANKA, įm. k. 112021619, iš O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 345 082,57 EUR (1 191 501,10 Lt) skolos, 15 915,01 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2009-04-23 iki sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.