Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – ieškovas) ieškinį atsakovui J. B. individualiai įmonei (toliau ir – atsakovas) dėl 240,00 Eur skolos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad pagal PVM sąskaitą – faktūrą TUV Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas 2023 m. liepos 4 d. atliko atsakovo pateiktų 2 vnt. turbokompresorių remontą, rangos darbus atliko tinkamai ir nustatytais terminais: per praėjusius vienerius metus nuo suremontuotų daiktų grąžinimo – nėra gauta užsakovo pretenzijų ar reklamacijų dėl netinkamai atlikto remonto. Sąskaitoje nustatytas 6 mėn. garantijos, taikomos rangovo įvykdytiems darbams, terminas. Sutinkamai su Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sąskaitoje nurodytos 762,30 Eur skolos apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. rugpjūčio 3 d. Suėjus apmokėjimo ir garantijos terminams, 2024 m. gegužės 2 d. ieškovas įteikė atsakovui jo deklaruotais juridinio asmens ir savininko elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 30 d. skolų suderinimo aktą, kuriuo patvirtinamas susidariusio įsiskolinimo 762,30 Eur likutis. Negavęs skolos apmokėjimo, ieškovas 2024 m. birželio 10 d. pavedė išieškoti pradelstos mokėti nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d. skolos 762,30 Eur sumą advokatui. 2024 m. birželio 10 d. įteikus atsakovui advokato pareiškimą Nr. (duomenys neskelbtini) spręsti ginčą ne teismo tvarka, ieškovas 2024 m. birželio 25 d. gavo 522,30 Eur, tokiu būdu įsiskolinimo suma sumažėjusi iki 240 Eur. Atsakovo 762,30 Eur įsiskolinimas buvo pradelstas mokėti ilgą (beveik metus) laikotarpį.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2024 m. liepos 4 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5997-922/2024 nusprendė ieškinį patenkinti.

2024 m. liepos 29 d. teisme gauti atsakovo prieštaravimai, kuriais atsakovas prašė panaikinti 2024 m. liepos 4 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų priimtą preliminarų sprendimą. 2024 m. liepos 29 d. teisėjo rezoliucija buvo priimti atsakovo prieštaravimai ir jų kopiją išsiųsta ieškovui, nustatytas 14 dienų terminas pateikti teismui atsiliepimą dėl atsakovo prieštaravimų.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas prašė 2024 m. liepos 4 d. priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdį buvo pranešta tinkamai, neatvykimo į posėdį priežasčių nenurodė ir prašymų teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal PVM sąskaitą – faktūrą TUV Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas 2023 m. liepos 4 d. atliko atsakovo pateiktų 2 vnt. turbokompresorių remontą. Sąskaitoje nustatytas 6 mėnesių garantijos, taikomos rangovo įvykdytiems darbams, terminas. Per praėjusius vienerius metus nuo suremontuotų daiktų grąžinimo nebuvo gauta užsakovo pretenzijų ar reklamacijų dėl netinkamai atlikto remonto. Sąskaitoje nurodytos 762,30 Eur skolos apmokėjimo terminas – 2023 m. rugpjūčio 3 d. Suėjus apmokėjimo ir garantijos terminams, 2024 m. gegužės 2 d. ieškovas įteikė atsakovui jo deklaruotais juridinio asmens ir savininko elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 30 d. skolų suderinimo aktą, kuriuo patvirtinamas susidariusio įsiskolinimo 762,30 Eur likutis. Negavęs skolos apmokėjimo, ieškovas 2024 m. birželio 10 d. pavedė išieškoti pradelstos mokėti nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d. skolos 762,30 Eur sumą advokatui. 2024 m. birželio 10 d. įteikus atsakovui advokato pareiškimą Nr. (duomenys neskelbtini) spręsti ginčą ne teismo tvarka, ieškovas 2024 m. birželio 25 d. gavo 522,30 Eur, tačiau atsakovas liko skolingas 240 Eur.

Tarp bylos šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, pagal kuriuos rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą ir jį perduoti, o užsakovas atliktą darbą priimti ir už jį atsiskaityti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.664 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų atsisakęs prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Atsakovas pateiktuose prieštaravimuose pripažįsta faktinę aplinkybę, kad rangovas 2023 m. liepos 4 d. atliko pateiktų užsakovo 2 vnt. turbokompresorių remontą. Nors atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad “atliekant paslaugą ieškovas supainiojo turbokompresorius, pretenzija apie tai buvo pateikta žodžiu 2023-05-08“, tačiau nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių nurodytą aplinkybę. Iš prie atsakovo prieštaravimų pateikto priedo – elektroninio laiško, matyti, kad atsakovas sąskaitą „už turbinų remontą“ yra gavęs elektroniniu paštu 2023 m. liepos 4 d. Pažymėtina ir tai, kad prie atsakovo pateiktų prieštaravimų yra pateikta 2024 m. birželio 1 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini, kuri atsakovo išrašytas praėjus 10 mėnesių po to, kai atsakovas 2023 m. liepos 4 d. priėmė tinkamai suremontuotus 2 vnt. turbokompresorių. Taigi, atsakovo 2024 m. birželio 1 d. sąskaita nepatvirtina atsakovo prieštaravimuose dėstomų teiginių, o kaip tik juos paneigia.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovo reikalaujamą 240 Eur sumą. Taigi įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas atsiskaityti už atliktus darbus.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas byloje patyrė 409 Eur bylinėjimosi išlaidas (9 Eur žyminis mokestis ir 400 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti). Visiškai tenkinus ieškovo ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos 409,00 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Priėmus prieštaravimus, ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 1 dalies numatytu pagrindu nėra primokėjęs ir neturėjo primokėti žyminio mokesčio. CPK XXII skyrius nenumato, kad perėjimas į tolimesnį procesą po atsakovo prieštaravimų, kuris užbaigiamas galutiniu sprendimu prilygsta perėjimui į įprastinę ginčo teisenos tvarką, todėl šalims nei įstatymu, nei šiuo galutiniu sprendimu neatsiranda prievolė mokėti papildomą žyminį mokestį.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), todėl iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

palikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. liepos 4 d. preliminarų sprendimą nepakeistą.

Galutinis sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.