Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Ventus-Nafta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nilida“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2013-05-21 buvo sudaryta Sutartis su visais jos papildymais-susitarimais Nr. 1, Nr. 2, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė įsipareigojo pirkti iš ieškovės degalus, prekes, paslaugas degalinėse, mokėdama ieškovės išduotomis kortelėmis. Už suteiktas paslaugas, prekes ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2019-02-28 PVM sąskaita-faktūra Serija VN 501 Nr. 193897, neapmokėta suma – 136,83 Eur; 2019-03-31 PVM sąskaita-faktūra Serija VN 501 Nr. 195200, neapmokėta suma – 22,72 Eur. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir su ieškove pilnai pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras neatsiskaitė, atsakovė liko skolinga ieškovei 159,55 Eur skolos.

Ieškovė pateikė kortelių naudojimo ataskaitas, iš kurių matyti prekių pirkimo data, prekių kiekis, mokėtina suma, kortelės numeris, kortelės sąskaitos papildymai ir kiti duomenys. Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovė 2019-05-08 atsakovei pateikė pretenziją Nr. SD-19/00253 „Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“, kurioje pranešė atsakovei, kad pagal aukščiau minėtą Sutartį susidarė 159,55 Eur įsiskolinimas ir prašė nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2019-05-24 jį padengti. Atsakovė per ieškovės nustatytą terminą įsiskolinimo nepadengė. Ieškovė ikiteisminį skolos išieškojimą ir administravimą perdavė UAB „Sergel“, kuri ragino atsakovę sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, visos skolos iki ieškinio pateikimo teismui dienos nepadengė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti su ieškove Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1 punktas).

Sutarties specialiųjų sąlygų IV punkte šalių susitarimu Nr. 1 nustatytas 15 kalendorinių dienų atsiskaitymo laikotarpis nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 4.6 punktu ieškovė kiekvieno mėnesio pradžioje elektroniniu paštu išsiunčia atsakovei praėjusio mėnesio kortelių naudojimo ataskaitas ir PVM sąskaitą-faktūrą Sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu, o Sutarties 4.7 punktu – atsakovė iki einamojo mėnesio 10 dienos negavusi PVM sąskaitos-faktūros ir/ar ataskaitos, privalo apie tai informuoti ieškovę, priešingu atveju laikoma, kad PVM sąskaita-faktūra pateikta tinkamai ir atsakovė privalo ją apmokėti. Bylos duomenimis pranešimų apie PVM sąskaitų-faktūrų ir/ar ataskaitų negavimą iš atsakovės nebuvo gauta. Byloje duomenų, kad atsakovė pilnai atsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, prekes, degalus, nėra (CPK 179 straipsnis, CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 159,55 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Sutarties 4.9 punkte šalys susitarė, kad laiku neatsiskaičius, ieškovė turi teisę reikalauti mokėti 0,2 procento delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą sumą. Ieškovė paskaičiavo atsakovei 22,20 Eur delspinigių. Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovės apskaičiuotus 22,20 Eur delspinigius už apmokėjimo terminą praleidimą (20,25 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019-03-15 iki 2019-05-27, 1,95 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019-04-15 iki 2019-05-27) yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (181,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis ir 100 Eur už advokato teisines paslaugas, iš viso 108 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 88 straipsnio 6 dalis, 10 dalis, CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB „Ventus-Nafta“, juridinio asmens kodas 166920025, J. Jasinskio g. 16B, Vilnius, iš atsakovės UAB „Nilida“, juridinio asmens kodas 303030927, J. Petruičio g. 30, Kaunas, 159,55 Eur (vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų 55 ct) dydžio skolą, 22,20 Eur (dvidešimt dviejų eurų 20 ct) dydžio delspinigius, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (181,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 108 Eur (vieno šimto aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.